ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2023 года

Дело №А56-54180/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31385/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-54180/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор»

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – Общество) о взыскании по договору аренды от 03.02.2010 № 3/3-2010-01 (далее – Договор) задолженности по арендной плате по сроку платежа 15.04.2023 в сумме 496 193,65 руб. в федеральный бюджет и 99 238,73 руб. - в областной бюджет.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истец в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применил завышенные ставки, в том числе необоснованно применил повышающий коэффициент 20%, в результате чего размер арендной платы увеличился до 5 954 323,77 руб. в год, то есть арендная плата увеличилась на 40%.

Кроме того, как указывает Общество, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка необоснованному изменению в одностороннем порядке истцом сроков внесения арендной платы. Также суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.02.2010 на основании протокола несостоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 26.01.2010 № 3 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Кингисеппского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 34 238 га, местоположение: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское лесничество, Ивангородское участковое лесничество<...>, 90, 221-225, 227-230, 237, 259, 261-267, 309, 310, 313, 314; Кингисеппское участковое лесничество<...>, 17-21, 23, 24, 27, 28, 34, 58-62, 79-83, 99, 118, 151-153, 164, 167-169, 179-194, 197-202, 207; Котельское участковое лесничество<...>, 107, 108, 115, 131; Тикописское участковое лесничество, кварталы 1, 2, 33, 101, 110, 119, 130, 139; Александровское участковое лесничество<...>, 101-113, 201-245, 301-314; Приморское участковое лесничество<...>, 25, 26, 28-32, 110, 113, 114, 117-119, 121, 122, 207, 212-216, 218, 223, Георгиевское участковое лесничество кварталы 102, 103, 108.

Согласно пункту 5 Договора арендная плата в соответствии с протоколом несостоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 15.01.2010 № 3 составляет 3 587 150,40 руб. в год (приложение № 7 к договору).

Пунктом 9 Договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально в объемах, установленных в приложении № 4 к договору, не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала. В силу пункта 32 Договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 49 лет.

По акту приема-передачи от 03.02.2010 (приложение № 5 к Договору) участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2010.

Согласно приложению № 4 к Договору арендная плата за использование лесного участка направляется в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ. Подпунктом «в» пункта 18 Договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные Договором.

В направленной ответчику досудебной претензии № 196 от 18.04.2023 истец потребовал в срок до 30.05.2023 погасить задолженность по арендной плате по Договору (в части минимального размера арендной платы, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, и в части, превышающей минимальный размер арендной платы, подлежащей зачислению в областной бюджет) по сроку платежа 15.04.2023. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи лесного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что по сроку платежа 15.04.2023 задолженность Общества по арендной плате по договору, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составила 496 193,65 руб., а в доход бюджета Ленинградской области - 99 238,73 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в установленном договором размере, возражений относительно размера задолженности, контррасчет, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном применении истцом ставок платы несостоятельны.

Ссылка Общества на несоблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направлении претензии от 18.04.2023 № 196 по юридическому адресу Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-54180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина