2.28/2025-12125(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-175/2025 20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ножкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (зарегистрированной по адресу: 362048, Республика Северная Осетия - Алания, <...>, адрес для направления корреспонденции: 191024, <...>, лит.А)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.12.2024, арбитражный управляющий не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Псковской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.01.2025 заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 25.02.2025.

Определением суда от 25.02.2025 завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 18.03.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, 07.03.2025 представил отзыв, в котором сообщила, что 07.11.2024 финансовым управляющим было направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных сведений с приложением документов, в том числе отчет о деятельности финансового управляющего; документы по должнику; ответы регистрирующих органов; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника; заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; доказательства направления отчетов кредиторам; уточнила, что в настоящее время освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО3; раскаивается в пропуске срока представления отчета, при этом уточнила, что

нарушение срока представления отчета является малозначительным, не повлекло нарушение прав и законных интересов иных лиц; в случае установления признаков административного правонарушения просит применить нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить штраф. Одновременно ходатайствует об объединении дел № А52-174/2025, № А52-175/2025 в одно производство, обосновывая тем, что Управлением зафиксированы аналогичные правонарушения, совершенные одним лицом – ФИО1 в рамках одного дела о банкротстве № А52-3075/2023 в отношении должника ФИО3, то есть указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований к одному человеку.

Участвующий в судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, считает, что событие административного правонарушения имеется, возражает против объединения дел, рассмотрение дела по существу и назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

По вопросу объединения дел № А52-174/2025 и № А52-175/2025 в одно производство суд установил следующее.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего судом установлено, что управляющий в настоящем споре и в деле № А52-174/2025 привлекается к административной ответственности на основании разных протоколов, по разным эпизодам, нарушениям, совершенным в разные сроки, в связи с чем круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из названных дел отличается между собой. Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичное ходатайство заявлено арбитражным управляющим в деле № А52-174/2025, определением суда от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего отсутствуют.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) по делу № А52-3075/2023 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 24.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался и определением суда от 14.06.2024 продлен до 24.11.2024.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника, им были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: документы, подтверждающие проведение предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства, к 18.11.2024 не представлены, в связи с чем суд 28.11.2024 автоматически (без вынесения соответствующего судебного акта) продлил срок процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев.

По факту выявленного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также с учетом повторности совершения административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2024 по делу № А20-2064/2024, от 24.06.2024 по делу № А20-2071/2024; от 24.06.2024 по делу № А20-2080/2024, от 24.06.2024 по делу № А20-2067/2024, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-42756/2024, решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-38252/2024, решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2024 по делу № А24-2138/2024, решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2024 по делу № А35-9910/2024, которыми ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, Управлением 19.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2025 № 0036025, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена 16.01.2025 ответчику с сопроводительным письмом № исх-00260/25.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства

Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 статьи XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. Определением суда от 14.06.2024 срок процедуры банкротства продлен до 24.11.2024, финансовому управляющему предложено представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве в срок до 18.11.2024.

К указанному сроку финансовый управляющий такие документы не представил, ходатайство о завершении процедуры банкротства либо мотивированное ходатайство о продлении процедуры не направил, в связи с чем суд 28.11.2024 в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве автоматически (без вынесения соответствующего судебного акта) продлил срок процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев.

Доводы ответчика о направлении 07.11.2024 в суд отчета и документов к нему опровергаются материалами дела № А52-3075/2023, поскольку финансовым

управляющим должника в указанную дату представлено лишь уведомление о проведении заочного проведения собрания кредиторов с документами к нему.

28.11.2024 управляющему повторно предложено представить мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры банкротства, а саморегулируемой организации и Управлению Росреестра по Псковской области предложено представить письменные позиции по обстоятельствам деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, требование суда о предоставлении мотивированного ходатайства о продлении процедуры с изложением причин невозможности завершения процедуры банкротства, и указанием мероприятий, планируемых в период продления процедуры, ФИО1 документов не представила.

В связи с изложенным управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом установленных сроков для проведения процедуры реализации имущества должника, действуя добросовестно и разумно с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки, и не превышающие сроков процедуры реализации имущества должника.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок исполнения обязанности по представлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен судом, управляющий должен был выполнить обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника, а также по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства до истечения указанного срока. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, факт допущения нарушения арбитражным управляющим ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ФИО1, в данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено Управлением, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

указанными выше двумя решениями суда ответчику назначено наказание в виде предупреждений.

Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, могут быть признаны малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об объединении дел № А52-174/2025 и № А52-175/2025 отказать.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрированной по адресу: 362048, Республика Северная Осетия - Алания, <...>, адрес для направления корреспонденции: 191024, <...>, лит. А) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Е.Ф. Дегтярёва