ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-211495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лента.РУ» – ФИО2 по доверенности от 02.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лента.РУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года

по делу по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента.РУ»

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента.ру» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведений, размещенных на сайте lenta.ru в материале «Бизнес на критике всего и всех. Как устроен интернет-проект ФИО1 Vklader», о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикацию «Бизнес на критике всего и всех. Как устроен интернет-проект ФИО1 Vklader с сайта lenta.ru», о взыскании расходов за оплату нотариальных услуг в размере 10 600,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению. Заявленные причины неявки судом кассационной инстанции не признаются уважительными.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование исковых требований указал, что ИП ФИО1 является владельцем товарного знака «Вкладер» и сайта vklader.com. Это подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) «Вкладер» №877529 и справкой о владельце домена vklader.com с указанием ОГРНИП <***> (ИП ФИО1) от регистратора доменов ООО «Регтайм».

01 ноября 2021 года на сайте lenta.ru опубликован материал за подписью ФИО3 «Бизнес на критике всего и всех. Как устроен интернет-проект ФИО1 Vklader».

Источником дискредитирующих «фактов» про истца для публикации на lenta.ru служит анонимный сайт «СтопРазвод» (три гиперссылки сделаны именно на его тексты и приведены крупные цитаты).

Сайт stoprazvod.ru не является СМИ, то есть не подпадает под пункт 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

02 ноября 2021 года истец направил электронные письма по адресам letter@lenta-co.ru, v.tsaplin@lenta-co.ru, v.todorov@lenta-co.ru, economy@lenta-co.ru, business@lenta-co.ru с просьбой удалить указанный материал с сайта lenta.ru, так как сведения в нём не соответствуют действительности. Размещение указанной статьи на сайте lenta.ru по соответствующему адресу и его содержание подтверждаются нотариальном протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 8459027 от 03 ноября 2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 5, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005), установив, что факт размещения сведений, указанных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установив, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, установив, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, а также неверно определен предмет доказывания, доводы о том, что часть распространенных сведений соответствует действительности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, в том числе, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истца, что негативно отражается на его предпринимательской деятельности, что оспариваемые сведения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляют его деловую репутацию.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-211495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина