ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2787/2022

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК АНВ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу № А82-2787/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АНВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Администрации сельского поселения Красный Профинтерн

к обществу с ограниченной ответственностью «Интент»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Красный Профинтерн о взыскании 1 254 111 руб. 70 коп., в том числе 1 227 153 руб. 50 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 26 958 руб. 20 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического го исполнения обязательств.

Администрация сельского поселения Красный Профинтерн обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интент" о взыскании 74 848 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 г. судом произведена замена истца по первоначальному иску по делу № А82-2787/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Интент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «СК АНВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Администрации сельского поселения Красный Профинтерн в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК АНВ» 10 269 рублей пени.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интент" в пользу Администрации сельского поселения Красный Профинтерн 67 932 руб. 85 коп. пени.

ООО «СК АНВ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что работы по контракту были выполнены и предъявлены заказчику; объем выполненных работ соответствует контракту; расторжение контракта по соглашению сторон само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить все выполненные работы; полагает, что вывод суда о выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия с ненадлежащим качеством является неправильным; заключение эксперта не могло быть признано достоверным и достаточным доказательством выполнения работ с ненадлежащим качеством, что подтверждается представленной рецензией; кроме того, заключение эксперта не содержит выводы о выполнении работ с неустранимыми недостатками, исключающими использование результата работ по назначению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между Администрацией сельского поселения Красный Профинтерн (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № О1-ЭА/2021 на ремонт пешеходной дорожки, ведущей к школе (раб. пос. Красный Профинтерн - д. Яснищи) СП Красный Профинтерн Некрасовского MP Ярославской обл..

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 3.1, 7.1, 7.5, 7.6, 7.8 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Ремонту пешеходной дорожки, ведущей к школе (раб. пос. Красный Профинтерн- д.Яснищи) СП Красный Профинтерн Некрасовского MP Ярославской обл. (далее - работы на Объекте). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями Контракта.

Цена контракта - 3 815 977 рублей 20 копеек, НДС не облагается.

Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется безналичным расчетом в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика за полный объем выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании предоставленных счета-фактуры (для плательщиков НДС), оформленных в соответствии действующих нормативных документов.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.08.2021.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, акт о приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика (односторонний акт выполненных работ № 1 от 16.11.2021 на сумму 3 815 977 руб. 20 коп.).

Ответчик в целях определения стоимости и качества выполненных работ обратился к специалисту ФИО3.

Согласно заключению специалиста от 30.11.2021 работы на объекте выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта и со сметной документацией. Исключение составляет асфальтобетонное покрытие (работы выполнены не качественно). Асфальтобетон в покрытии не соответствует нормам и требованиям, водонасыщение выше нормы почти в 3 раза. Покрытие принято быть не может. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту пешеходной дорожки, ведущей к школе (раб. пос. Красный Профинтерн- д. Яснищи) СП Красный Профинтерн Некрасовского MP Ярославской обл. составляет 2 588 823,79 руб.

30.11.2021 сторонами подписан акт выполненных работ № 40 на сумму 2 588 823,79 руб.

Претензией от 24.12.2021 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 815 977,2 руб.

28.12.2021 стороны в соответствии с п. 9.5 контракта пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта № 01-ЭА/2021 от 05.07.2021 на ремонт пешеходной дорожки, ведущей к школе (раб. пос. Красный Профинтерн-д. Яснищи) СП Красный Профинтерн Некрасовского MP Ярославской обл. Согласовали, что работы по контракту на сумму 2 588 823,79 рубля должны быть оплачены Заказчиком в день заключения настоящего соглашения.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2 588 823,79 руб. (платежное поручение № 883 от 29.12.2021).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, заказчик отказался от оплаты работ по устройству асфальтобетонного покрытия, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 722, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факты выполнения истцом работ по контракту до его расторжения, предъявления результата работ к приемке 17.11.2021, исследовал по существу доводы обеих сторон о качестве выполненных работ в части устройства асфальтобетонного покрытия; при этом суд назначил судебную экспертизу, положив впоследствии в основание решения выводы судебного эксперта в совокупности с заключением специалиста ФИО3 и отклонив возражения истца, основанные на рецензии.

Признавая уважительными мотивы, по которым ответчик заявил об отказе от оплаты работ в спорной части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно заключению специалиста ФИО3 работы в части ремонта пешеходной дорожки выполнены надлежащим образом на сумму 2 588 823,79 руб. В части асфальтобетонного покрытия работы не соответствуют нормам и требованиям.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания» в результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта, выполнения необходимых вскрытий (шурфов), а также проведения лабораторных испытаний отобранных образцов, экспертом определено качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия требованиям Контракта № 01-ЭФ/2021 от 05.07.2021г., в том числе на соответствие требованиям, предъявляемым к водонасыщению, уплотнению, а также требованиям, предъявляемым к толщине покрытия, марке асфальтобетонной смеси. Во всех пробах установлено наличие несоответствий физико-механических характеристик требованиям нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта № 01-ЭФ/2021 от 05.07.2021 года. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения: «Качество продукции - Совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением».

В вырубке №1 четыре показателя из пяти не соответствуют нормативным требованиям и условиям муниципального контракта. В вырубке №2 три показателя из пяти не соответствуют нормативным требованиям и условиям контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что качество выполненных ООО «Интент» работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует действующим нормам и правилам, требованиям Контракта № 01-ЭФ/2021 от 05.07.2021г., в том числе требованиям, предъявляемым к: водонасыщению; уплотнению; толщине покрытия (по первой вырубке); марке асфальтобетонной смеси.

Доводы ООО «СК АНВ» в части несогласия с заключение эксперта оценены судом, отклонены. Рецензия не содержат данных, позволяющих признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством. Представленными к заключению документами в полной мере подтверждается наличие специальных познаний эксперта и его достаточная квалификация для производства назначенной судом экспертизы. Несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для непринятия заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценивал в совокупности заключение эксперта и заключение специалиста, выполненное муниципальным заказчиком на стадии приемки работ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Лабораторные заключения, выданные ООО «Игрек», правильно не приняты судом в качестве доказательств позиции ответчика, так как из содержания заключений следует, что пробы отбирались директором истца, им же доставлялись в лабораторию. Каких-либо документов, идентифицирующих отобранные пробы, а также подтверждающих место их отбора в материалах дела не имеется, как и доказательства приглашения ответчика на отбор проб.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанной выше части заказчик обоснованно не принял результат работ, стоимость выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком работ оплачена, в остальной части стороны заключили соглашение о расторжении, в котором установили условие об оплате выполненных работ, выполненных с надлежащим качеством.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В остальной части законность и обоснованность судебного решения не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу № А82-2787/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК АНВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1