800/2023-291366(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41016/2023

г. Москва Дело № А40-88311/22 19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 Марка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-88311/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 Марку (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г., диплом 107718 0526364 от 08.07.2016 г.; ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 г., диплом ВСБ 0215644 от

30.06.2004 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2023 г., диплом БВС 0267467 от 23.06.1999 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марку (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.310.730 руб. 24 коп. за период с 12.06.2020г. по 28.03.2022г., процентов в размере 27.222 руб. 31 коп. за период с 29.03.2022г. по 20.04.2022г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003013:4132 площадью 1222,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (общая долевая собственность, 4/5, 77-77/003-77/003/027/2015-23/2 от 09.07.2015), а также на помещения (77:03:0003013:3833, 77:03:0003013:3838, 77:03:0003013:3834, 77:03:0003013:3842, 77:03:0003013:3843, 77:03:0003013:3844, 77:03:0003013:3845, 77:03:0003013:3846, общей площадью 2.933,7 кв.м, расположенные в здании по адресу, Барабанный пер., д. 4, стр. 6, общей площадью 3.569,1 кв.м (общая долевая собственность, 4/5, 77-77/003-77/003/026/2015-737/2, 77-77/003-77/003/026/2015-736/2, 77-77/003-77/003/026/2015-735/2 от 22.05.2015, № 77-77/003-77/003/026/2015-712/2, 7777/003-77/003/026/2015-714/2, 77-77/003-77/003/026/2015-715/2 от 21.05.2015, 77-77/00377/003/026/2015-808/2 от 27.05.2025г. 77-77/003-77/003/026/2015-690/2 от 20.05.2015г.).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 площадью 6.793 кв.м по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:62 площадью 6.793 кв.м по адресу: <...> оформлен ФИО5, ООО «САНСИВИЕРИЯ», ЗАО «Мастер-План», ООО «ГОЛУБ-1» и ЗАО «ИНТЕРМЕХ» договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.02.2003 № М- 03-505228 для целей эксплуатации административных помещений (строение № 9).

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Согласно рапорту проверки Госинсиекции по недвижимости от 23.07.2020 г. № 9031999 здание по адресу: <...> используется под размещение офисов, а здание по адресу: <...> используется под производственно-складские цели, размещение офисов, торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание.

Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.310.730 руб. 24 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 12.06.2020г. по 28.03.2022г.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2022 № 33-6-124759/22-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Расчет задолженности осуществлен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, т.к расчет оплаты произведен истцом с момента постановки на кадастровый учет земельного участка лицо пользующееся данным земельным участком, обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, указанной в ЕГРН, так как с этого момента земельный участок существует как единый и неделимый объект недвижимости, не разделенный на части.

Если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, то взысканию подлежит денежная сумма, рассчитанная исходя из всей площади земельного участка, а не площади застройки зданий.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.06.2013 № 71/13 по делу № А67-4294/2012, согласно которой, земельный участок поставленный на государственный кадастровый учет, существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части, поэтому использование части участка или нарушение вида разрешенного пользования части участка – означает использование всего Участка.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, в случае, если земельный участок сформирован как объект гражданских прав и поставлен на государственный кадастровый учет, плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и площади необходимой для их использования.

В данном случае, расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из доли землепользования ответчика - 2327,96 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей площадью 3.324,64 кв.м, что подтверждается материалами дела.

Общая площадь участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 составляет 6793 кв.м.

Общая площадь строений на участке – 9701,3 кв.м.

Доля земельного участка ответчика составляет 2327,96 кв.м. и рассчитывается по формуле: (общая площадь участка / общая площадь строений на участке) х общая площадь строений ответчика.

Расчет: (6793 / 9701,3) х 3.324, 64= 2327,96 кв.м.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в заявленном размере 2.310.730 руб. 24 коп. за период с 12.06.2020г. по 28.03.2022г. на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов, с учетом положений введенного моратория, и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в общем размере 3.798 руб. 46 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 (включительно), с продолжением начисления процентов, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная со 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать исходя из площади застройки, принадлежащих ответчику помещений и строений, согласно заключению эксперта от 15.10.2021 № 2021-321/ДСТЭ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, т.к указанная экспертиза не является судебной экспертизой, при которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при её проведении. Данная экспертиза проведена во внесудебном порядке до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, не может быть положена в основу выводов суда при рассмотрении дела.

Кроме того, в рамках данной экспертизы определялось пятно застройки строений, но не определялась площадь участка, необходимая для использования помещений и строений ответчиком. Тогда как площадь используемого земельного участка в данном случае надлежит исчислять не только, исходя из совокупной площади объектов

недвижимости, но и исходя из территории, необходимой для эксплуатации этих объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:62 поставлен на государственный кадастровый учет площадью 6793 к.м., границы участка установлены в соответствии требованиями действующего законодательства.

В отношении указанного участка между Департаментом и ФИО5, ООО «Сансивиерия», ЗАО «Мастер-План», ООО «Голуб-1» и ЗАО «Интермех» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.02.2003 № М-03- 505228, в договоре указана площадь участка также 6793 к.м., доля каждого арендатора определена с учетом площади, принадлежащих им помещений.

Тогда как земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Поскольку расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из доли землепользования ответчика - 2327,96 кв.м, и ответчик документально расчет истца не опроверг, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-255444/21, апелляционным судом отклоняется, поскольку настоящее дело, возможно, рассмотреть без учета его приостановления, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета платы за пользование земельным участком согласно занимаемой площади, апелляционным судом отклоняется, т.к расчет представленный истцом проверен судом и признан верным, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023г. по делу № А4088311/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Мезрина Е.А.