АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
09 октября 2025 года № Ф03-2990/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор управление транспортом»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2025 № 12/СИУТ;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 06.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025
по делу № А04-2721/2025 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор управление транспортом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Малиновского, д. 93, пом. 8, г. Свободный, Амурская область, 676462)
к территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Стрельникова, д. 3Б, г. Владивосток, Приморский край, 690065)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Интегратор управление транспортом» (далее – ООО «Сервис - интегратор УТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ТОГАДН, управление, административный орган) от 19.03.2025 № 1424/С о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), административный орган приводит доводы о том, что для признания договора фрахтования заключенным, относящимся к конкретной перевозке пассажиров и являющимся именно договором фрахтования транспортного средства, в данном договоре в обязательном порядке должны содержаться условия, предусмотренные статьей 27 названного Федерального закона. Считает, что представленный заявителем договор на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 № АГХК.1292 носит общий (рамочный) характер и его нельзя признать договором фрахтования транспортного средства. Также полагает выводы судов об отсутствии события и состава административного правонарушения при не предъявлении имеющегося у общества заключенного договора фрахтования контролирующему органу при осуществлении перевозки не соответствующими требованиям положений Федерального закона № 259-ФЗ и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила № 1586), поскольку договор фрахтования или его копия находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Кроме того полагает, что у судов не имелось правовых оснований для применения положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение выявлено не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, являющегося одним из видов государственного контроля (надзора), а ходе осуществления специального режима государственного контроля (надзора) постоянного рейда.
В отзыве на кассационную жалобу общество, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены судебных актов не имеется.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2025 в 16 часов 20 минут государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО3 в ходе рейда по адресу: Амурская обл., ФАД «Чита-Хабаровск», 1384 км, выявлено, что ООО «Сервис - Интегратор УТ» осуществляло перевозку пассажиров (работников завода АГХК) в количестве 3-х человек по маршруту «Водозабор-АГХК» транспортным средством категории М2 марки ГАЗ 22177 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 (путевой лист от 25.02.2025 № 10351 оформлен обществом), без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказа - наряда.
Представленные в ходе рейда водителем документы (договор на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 по 31.12.2022, дополнительное соглашение от 05.06.2024 № 6 к договору о том, что срок действия договора продлен до 31.12.2024, заказ - наряд за февраль 2025 года на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров) не приняты во внимание административным органом, поскольку срок действия договора истек, а заказ-наряд не содержит всех необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 4 Правил № 1586, а именно: даты оформления (не указана полная дата оформления заказ-наряда, а именно - число); адреса фрахтователя (указан не верно); марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак; фамилия и инициалы водителя; наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; стоимости пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; должности, фамилии, инициалов и подписи лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; часов и минут прибытия транспортного средства в пункт подачи; часов и минут убытия транспортного средства после завершения перевозки; количества перевезенных пассажиров; должности, фамилии, инициалов и подписи фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.
Государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО3 в отношении заявителя составлены: протокол осмотра от 25.02.2025, протокол опроса от 25.02.2025, акт постоянного рейда от 25.02.2025 № 336.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 26.02.2025 у общества запрошены необходимые сведения и документы.
18.03.2025 на указанный в запросе адрес электронной почты инспектора обществом представлены письменные объяснения, в которых оно сослалось на отсутствие события административного правонарушения; указало, что позиция инспектора не соответствует действительности; пояснило, что между обществом и ООО «Амурский газохимический комплекс» заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 № АГХК.1292, и перевозка 25.02.2025 осуществлялась во исполнение вышеуказанного договора, что также подтверждается путевым листом от 25.02.2025 № 10351.
Государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО3 18.03.2025 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Постановлением от 19.03.2025 ТОГАДН по Амурской области № 1424/С признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Общество полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, заключив об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Также суд установил нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как следует из статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия; при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
В пункте 76 Правил № 1586 указано, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.
Договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 77 Правил № 1586).
Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами № 112.
За перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Как указывалось ранее, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось представление на момент проведения проверки договора на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 № АГХК 1292 со сроком действия, истекшим 31.12.2024, а также заказа - наряда, не содержащего всех необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 4 Правил № 1586.
Не соглашаясь с данным выводом административного органа, суды приняли во внимание представленное обществом дополнительное соглашение от 31.01.2025 № 11 к данному договору, согласно которому срок его действия продлен до 28.02.2025 включительно, а также путевой лист от 25.02.2025 № 10351, из которого следует, что перевозка 25.02.2025 осуществлялась во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 № АГХК 1292, заказчиком указан ООО «Амурский газохимический комплекс» и пришли к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Материалами дела подтверждается, что срок действия договора на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 № АГХК 1292, который представлен на момент проведения проверки, истек 31.12.2024.
Не смотря на представление обществом впоследствии дополнительного соглашения от 31.01.2025 № 11 к указанному договору, судам следовало оценивать обстоятельства дела именно на соответствие пункту 77 Правил № 1586, которыми предусмотрено, что спорные документы находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц, в рассматриваемом случае – ТОГАДН по Амурской области.
Наличие при осуществлении перевозки путевого листа, на основании которого осуществляется учет и контроль работы транспортного средства, водителя, а также отсутствие между сторонами спорного гражданско-правового договора разногласий относительно его исполнения не являются обстоятельствами, позволяющими расценить представленный документ в качестве договора фрахтования по предусмотренной законодательством форме организации заказных перевозок.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события и недоказанности признаков вмененного правонарушения в действиях общества основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод арбитражных судов не привел к принятию неправильного судебного акта.
Делая вывод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суды обеих инстанций правомерно руководствовались частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола).
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что проведение в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним и тем же должностным лицом – государственными инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО3, пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются нарушением требований указанной статьи.
Отклоняя доводы административного органа о том, что данные положения не распространяются на спорные правоотношения, поскольку согласно перечню контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения.
Как верно отмечено судами, понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только контрольными (надзорными) мероприятиями, перечисленными в Законе № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.
Вышеприведенный правовой смысл и цель принятия правила, изложенного в части 8 статьи 22.2 КоАП, предопределяет единый правовой подход применения данного правила ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях и не может зависеть от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что административный орган, рассмотрев данное дело об административном правонарушении без учета установленного запрета, нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Указанные в кассационной жалобе доводы относительно применения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов; каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А04-2721/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова