ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.01.2025
Дело № А40-201162/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Ю.С. Петропавловской, ФИО2
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ДСУ": представитель не явился;
от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ДСУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А40-201162/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ДСУ" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ДСУ" (далее - ООО "РОСТОВСКОЕ ДСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 по делу № 22/04/14.32-29/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "РОСТОВСКОЕ ДСУ" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФАС Росси возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Общество явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, решением ФАС России от 27.03.2023 по делу № 22/01/11-90/2022 о нарушении антимонопольного ООО "Ростовское ДСУ", ООО "Т-Транс", ООО "Тацинское ДСУ", ООО "РостовАвтоДорСтрой", ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой", ООО "Таганрогское ДСУ" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановлением ФАС России от 23.08.2023 по делу № 22/04/14.32-29/2023 об административном правонарушении ООО "Ростовское ДСУ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 59 436 720 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным вывод ФАС России о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из доказанности ФАС России факта нарушения обществом совместно с рядом других компаний пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к поддержанию цен в закупочных процедурах, предметом которых являлось выполнение работ по строительству и ремонту автомобильных дорог на территории Ростовской области, Волгоградской области и Республики Адыгея.
Учитывая, что совокупный размер суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составил 1 485 918 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций признали верным расчет размера административного штрафа, произведенный ФАС России в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31, примечанием 6 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судами не установлено. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, было установлено совершение ООО "Ростовское ДСУ" длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, а также извлечение ООО "Ростовское ДСУ" в результате совершения административного правонарушения дохода более пяти миллионов рублей.
Суды указали, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены, а основания для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что административный штраф правомерно исчислен от начальной стоимости предмета торгов, на участие в которых было направлено действие всего картеля, независимо от того, участвовал ли конкретный участник картеля в торгах.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А40-201162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Ю.С. Петропавловская
ФИО2