Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-71585/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ ВОЛЬТ" (адрес: Россия 196641, г. Санкт-Петербург, <...> Д. 14, ЛИТЕРА А, КВ. 121, ОГРН: );
ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 98" (адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, <...> Д. 4, К. 3, СТР. 1, ОГРН: );
третье лицо: АО "Дипстройсервис" (адрес: Россия 140180, ЖУКОВСКИЙ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, УЛ СПАСАТЕЛЕЙ Д7, ОГРН: )
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 – дов от 24/06/24
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИГ ВОЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 98" с требованием о 2 278 661,30 руб. задолженности, 34 393,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС", от которого поступил мотивированный отзыв по спору.
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое удовлетворению не подлежит, поскольку спор имеет правовой характер, может быть решен по имеющим в материалах дела доказательствам.
Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении, которое отклонено судом, поскольку какого-либо обоснования ответчиком не приведено.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
16.11.2023 г. межу истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №61, в силу которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем ЭО и ЭМ, шифр проекта: 9802.РП.0.020.1-ЭО согласно Приложения №1 на объекте Логистический центр ПАО «Газпром», расположенный по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо-западнее п. Лесное, промышленная зона «Лесное», уч. 2, поз. 20 (по ГП).
В связи с изменением объема работ истец и ответчик подписали 05.04.2024г. дополнительное соглашение №1. Цена договора увеличилась до суммы 3 681 990 рублей.
В рамках оплаты работ ответчиком произведены платежи. Общая сумма поступившей оплаты составляет 1 403 328,70 руб.
05.04.2024. истцом были составлены акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на сумму 3 681 990 рублей.
Указанные документы, вместе с уведомлением заказчика о завершении работ были направлены в адрес ответчика 24.05.2024г. и по настоящее время не им получены.
Ссылаясь на то, что мотивированного отказа или оплаты выполненных работ не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами КС-2 и КС-3. Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Более того, как следует из отзыва 3-го лица, 29.01.2020 г. между АО «Дипстройсервис» (Генподрядчик) и ООО «СМУ-98» (Подрядчик) заключен договор подряда №447/09-20, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству позиции 20 (Административно-бытовое задние со столовой) объекта: Этап 1. «Логистический центр ПАО «Газпром», включая сопутствующие и необходимые работы для сдачи объекта (поз. 20) и ввода его в эксплуатацию, и сдать результат выполненных работ Генподрядчику в установленные договором сроки. Работы, выполненные ООО «БИГ ВОЛЬТ» по договору подряда №61 от 16.11.2023 г., заключенному с ООО «СМУ-98», совпадают в части с работами, принятыми АО «Дипстройсервис» (Генподрядчиком) у ООО «СМУ-98» по договору, заключенному между ними.
Приведенные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Таким образом, факт выполнения истцом работ документально подтвержден.
Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, суд приходит выводу о том, что требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО «СМУ-98», ИНН <***>, в пользу ООО «БИГ ВОЛЬТ», ИНН <***>, 2 278 661,30 руб. задолженности, 34 393,31 руб. расходов по госпошлине
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.