ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-675/2023

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года по делу № А57-675/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ереван, место регистрации: 410005, <...> Горная, д. 291/309, кв. 12, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности №00-21/0053 от 17 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реструктуризацию долгов гражданина; об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 по делу № А57-675/2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 по делу № А57-675/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.03.2023, а также в газете «КоммерсантЪ» 01.04.2023 № 56.

25.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 497 246 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 по делу № А57-675/2023 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 по делу № А57-675/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 по делу № А57-675/2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов размещено в ЕФРСБ 04.08.2023, а также в газете «КоммерсантЪ» 12.08.2023 № 147.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 по делу № А57-675/2023 к участию в деле привлечена МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2024 по делу №А57-675/2023 признаны частично обоснованными требования ФНС России в размере 374 605 руб. 49 коп., из которых: 268 289 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 106 316 руб. 37 коп.- пени, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также в обжалуемом определении указано, что требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие возможности уполномоченного органа предоставить доказательства направления в банки, в адрес работодателя и Пенсионный фонд судебных приказов №2а-1408/2019 от 07.06.2019 и № 2а-789/2019 от 27.03.2019 в связи с истечением срока хранения почтовых реестров.

В судебном заседании представить уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просила судебный акт в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.03.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» » (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта), в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- земельный участок: кадастровый номер 64:48:050304:685, дата регистрации владения 22.08.2008, адрес: <...>, вид ОН по СНТС 30600 - иные строения, помещения и сооружения;

- земельный участок: кадастровый номер 64:48:020355:2255, дата регистрации владения 15.11.2012, адрес: <...>, вид ОН по СНТС 30600 - иные строения, помещения и сооружения;

- земельный участок: кадастровый номер 64:48:020353:258, дата регистрации владения 15.11.2012, адрес: <...>, вид ОН по СНТС 30600 - иные строения, помещения и сооружения;

- земельный участок: кадастровый номер 64:48:020355:1864, дата регистрации владения 25.09.2009, адрес: <...>, вид ОН по СНТС 30600 - иные строения, помещения и сооружения;

- земельный участок: кадастровый номер 64:48:020355:1863, дата регистрации владения 25.09.2009, адрес: <...>, вид ОН по СНТС 30600 - иные строения, помещения и сооружения;

- земельный участок: кадастровый номер 64:48:020356:929, дата регистрации владения 31.05.2021, адрес: <...>, земли населенных пунктов;

- земельный участок: кадастровый номер 64:38:090302:4, дата регистрации владения 05.11.2008, адрес: Саратовская обл., Энгельсский р-н, с. Красный Яр, тер. Красноармейское муниципальное образование, земли населенных пунктов.

ФИО1 начислены: налог на имущество за 2015 год в размере 49 660 руб., за 2016 год – 1 530 руб. 35 коп., за 2017 год – 67 547 руб., за 2018 год – 61 860 руб., за 2019 год – 81 153 руб., за 2020 год – 89 004 руб., за 2021 год – 36 213 руб.; пени по налогу на имущество за каждый день календарной просрочки в общем размере 103 501 руб. 46 коп.; земельный налог за 2016 год в размере 456 руб. 34 коп., за 2017 год - 517 руб., за 2018 год - 517 руб., за 2019 год - 517 руб., за 2020 год - 568 руб., за 2021 год – 1 037 руб. 65 коп.; пени по земельному налогу за каждый календарный день просрочки в общем размере 800 руб. 30 коп.; пени по транспортному налогу за каждый день календарной просрочки в общем размере 2 364 руб. 30 коп.

Неуплата должником вышеуказанных налогов послужило основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Задолженность ФИО1 в размере 497 246 руб. 40 коп., в том числе основной долг 390 580 руб. 34 коп., пени 106 666 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела и на момент вынесения обжалуемого определения, доказательств погашения долга суду не представлено.

Судебной коллегией установлено, что уполномоченным органом принимались меры по взысканию данной задолженности.

Так, в соответствии со статьей 69 НК РФ ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 16698 от 14.12.2018, № 18398 от 08.12.2017, № 20158 от 28.05.2018, № 23145 от 06.02.2018, № 25200 от 24.12.2019, № 27844 от 08.12.2020, № 30398 от 16.08.2022, № 31642 от 11.02.2019, № 33961 от 16.12.2018, № 37159 от 17.12.2019, № 40392 от 09.09.2020, № 44619 от 08.12.2020, № 45046 от 14.12.2022, № 49998 от 15.10.2021, № 61006 от 14.12.2021, № 104005 от 16.12.2020, № 104963 от 25.12.2019.

В связи с неоплатой требований ФНС России в соответствии со статьей 48 НК РФ составлены и направлены в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа № 342 от 07.02.2018, № 1091 от 13.05.2021, № 6304 от 16.10.2018, № 2163 от 21.02.2019, № 438 от 01.03.2019, № 1091 от 13.05.2021, № 5659 от 04.03.2020, № 2552 от 18.03.2020, № 1091 от 13.05.2021, № 173773 от 11.11.2020, № 1077 от 03.03.2021, № 1091 от 13.05.2021, № 9528 от 22.11.2021, № 417 от 10.03.2022, № 9715 от 19.19.2022, на основании которых получены судебные приказы № 2а-1409/2019 от 10.06.2019, № 2а-2318/2021 от 23.07.2021, № 2а-2710/2018 от 27.11.2018, № 2а-1408/2019 от 07.06.2019, № 2а-789/2019 от 27.03.2019, № 2а-2318/2021 от 23.07.2021, № 2а-666/2020 от 27.03.2020, № 2а-1183/2020 от 06.07.2020, № 2а-826/2021 от 18.03.2021, № 2а-1040/2021 от 05.04.2021, № 2а-435/2022 от 14.02.2022, № 2а-1452/2022 от 23.05.2022. № 2а-4002/2022 от 07.11.2022.

Согласно пояснениям налогового органа, впоследствии указанные судебные приказы направлены в ФССП России по Саратовской области для взыскания задолженности в принудительном порядке. Были возбуждены исполнительные производства № 70384/19/64042-ИП от 02.09.2019, № 200084852/6442-ИП 17.09.2021, № 190275523/6442-ИП 04.05.2021, № 200084852/6442-ИП 17.09.2021, № 192067014/6442-ИП 19.05.2021, № 197823519/6442-ИП 17.08.2021, № 46344/22/64042-ИП от 15.04.2022, № 233919007/6442-ИП 01.09.2022.

Судебный приказ № 2а-789/2019 от 27.03.2019 направлен в банк для взыскания в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Судебные приказы № 2-1408/2019 от 07.06.2019, № 2а-666/2020 от 27.03.2020, № 2а-1183/2020 от 06.07.2020 направлены работодателю должника в соответствии с частью 1 статьи 9 Закон об исполнительном производстве.

В суде первой инстанции должник возражал против включения требование ФНС России в реестр требований кредитора должника, указав, что в соответствии со статьей 407 НК РФ освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц, так как с 2019 года не осуществляет предпринимательскую деятельность и является инвалидом I группы по зрению.

В соответствии с пунктам 2, 4 статьи 407 НК РФ налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 407 НК РФ право на налоговую льготу имеют, в том числе, инвалиды I группы инвалидности.

В силу пункта 6 НК РФ физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Представление заявления о предоставлении налоговой льготы, подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу, рассмотрение налоговым органом такого заявления, направление налогоплательщику уведомления о предоставлении налоговой льготы либо сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке сер. ВТЭ-273 № 083646 Министерства социального обеспечения ФИО1 является инвалидом I группы инвалидности (бессрочно).

Согласно листу записи ЕГРИП 16.09.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 419645100466172 о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сообщения МИФНС России № 19 по Саратовской области от 31.01.2024 № 958296 следует, что ФИО1 отказано в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:020355:1863 на основании пункта 4 статьи 407 НК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у должника налоговой льготы, освобождающей от уплаты налога на имущество физических лиц.

В суде первой инстанции должник возражал в части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 640 руб. 91 коп., в том числе по налогу в размере 122 291 руб. 22 коп. и пени в размере 349 руб. 69 коп.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дано разъяснение, что требование уполномоченного органа об установлении в дела о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статьей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно расчету сумм задолженности, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, а также согласно пояснениям налогового органа, о взыскании налога на имущество за 2017 год в размере 5 866 руб. 63 коп. вынесен судебных приказ № 2а-1408/2019 от 07.06.2019, о взыскании налога на имущество за 2017 год в размере 61 880 руб. 08 коп. вынесен судебный приказ № 2а-789/2019 от 27.03.2019, о взыскании имущественного налога за 2018 год в размере 54 579 руб. 61 коп. вынесен судебный приказ № 2а-666/2020 от 27.03.2020.

Согласно ответу на запрос МИФНС России № 8 по Саратовской области от 18.10.2024 № 01-26/015384@ не представляется возможным предоставить доказательства направления в банки, в Пенсионный фонд России и в адрес работодателя налогоплательщика судебных приказов № 2а-1408/2019 от 07.06.2019, № 2а-789/2019 от 27.03.2019, № 2а-666/2020 от 27.03.2020 в связи с истечением срока хранения реестров почтовых отправлений на бумажных носителях. Предоставить доказательства отправления судебных приказов посредством программного комплекса «АИС Налог-3» также не представляется возможным.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства предъявления указанных судебных приказов к исполнению (№ 2а-1408/2019 от 07.06.2019, № 2а-789/2019 от 27.03.2019, № 2а-666/2020 от 27.03.2020).

Как верно указал суд первой инстанции, с даты вынесения судебных приказов прошло более трех лет, соответственно срок их предъявления к исполнению истек, в связи с чем срок исковой давности в части основного долга в размере 122 291 руб. 22 коп. и пени в размере 349 руб. 69 коп. заявителем пропущен и в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В части включения требований в реестр требований кредитором апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не имел возможности предоставить доказательства направления в банки судебные приказы №2а-1408/2019 от 07.06.2019 и № 2а-789/2019 от 27.03.2019 в связи с истечением срока хранения почтовых реестров судебной коллегией отклоняется, поскольку ФНС России как кредитор, предъявивший требование о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что судебные приказы предъявлялись к исполнению и срок предъявления данных судебных приказов не истек.

Вопреки доводам жалобы акты уничтожения документов, не подлежащих хранению, не свидетельствуют о том, что судебные приказы №2а-1408/2019 от 07.06.2019 и № 2а-789/2019 от 27.03.2019 предъявлялись к исполнению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции 05.03.2025 направлен запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о предоставлении сведений о поступлении в их адрес от налогового органа судебного приказа № 2а-1408/2019 от 07.06.2019, направленного для принудительного исполнения 02.08.2019 и о возможных произведённых удержаниях по нему, а также о возможном возвращении в налоговый орган данного приказа.

Согласно ответу ОСФР по Саратовской области от 12.03.2025 судебный приказ от 07.06.2019 № 2а-1408/2019 поступил в ОСФР по Саратовской области 07.08.2019. Удержание долга из пенсии ФИО1 по вышеуказанному исполнительному документу производилось в период с сентября по ноябрь 2019 года. Общая сумма долга составляла 5 866 руб. 63 коп. из которых 5 852 руб. - налог на имущество, 14 руб. 63 коп. - пени. Долг удержан в полном размере, удержанные денежные средства перечислены на счёт взыскателя МРИ ФНС № 19 по Саратовской области. Возврат удержанных денежных средств пенсии ФИО1 из МРИ ФНС № 19 по Саратовской области не поступал.

По окончании удержания исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. В связи с реорганизацией, предоставить информацию об исходящем номере письма не представляется возможным.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по судебному приказу № 2а-1408/2019 от 07.06.2019 задолженность взыскана в полном объеме, в связи с чем оснований для включения задолженности по данному судебному приказу, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 обоснованно удовлетворены в части и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 374 605 руб. 49 коп., в том числе 268 289 руб. 12 коп. - основного долга, 106 316 руб. 37 коп. - пени.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу уполномоченного следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года по делу № А57-675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова