Решение по делу № А57-29456/2023 от 17.09.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

17 сентября 2025 года

Дело № А57-29456/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области,

о признании недействительным решения РНП № 64-220 от 03.08.2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ИП ФИО1, ООО «Дитеско» ИНН <***>, ООО «Стандарт Качества» ИНН: <***>, ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А. ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 15.08.2025, ФИО3 (после перерыва) по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2025 объявляет перерыв до 21.08.2025 до 14 час. 40 мин. Перерыв был продлен судом до 28.08.2025 до 11 час. 40 мин., до 08.09.2025 до 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 в ЕИС была размещена информация о проведении аукциона.

Заказчиком является Администрация Львовского муниципального образования Аркадского муниципального района Саратовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 730 085 рублей 14 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.02.2023 №ИЭА1 заявка ИП ФИО1 признана соответствующей требованиям Извещения о проведении Аукциона, ИП ФИО1 признан победителем Аукциона.

20.02.2023 между Администрацией Львовского муниципального образования Аркадского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт 1/2023 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.4 Контракта срок выполнения работ с даты заключения до 31.08.2023 года.

12.07.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе, которое 12.07.2023 размещено ЕИС.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт расторгнут 25.07.2023 года.

27.07.2023 года Администрация Львовского муниципального образования Аркадского муниципального района Саратовской области (далее - Заказчик) представила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) информацию о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения Аукциона.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по Саратовской области вынесло решение РНП №64-220 от 03.08.2023 г. об отказе во включении информации в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Львовского муниципального образования Аркадского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства от 25.11.2013 №1062, которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утратило силу с 01.07.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, устанавливающие новые Правила и порядок направления и рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Разделом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 установлен порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлены условия изменения, расторжения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок,

указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, антимонопольный орган при принятии решения о включении (невключении) информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу изложенного, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 года между Администрацией Львовского муниципального образования Аркадского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт 1/2023 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.4 Контракта срок выполнения работ с даты заключения до 31.08.2023 года.

Согласно п. 4.6. Контракта заказчик обязан по результату выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка и сдача выполненных работ оформляется актом выполненных работ (Форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС- 3), журналом производства работ (заверенная копия) (п. 4.9 Контракта).

Согласно п. 4.10. Контракта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ при отсутствии претензий по количеству и качеству выполненных работ подписывает документы о приемке или направляет мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Согласно п. 4.11. Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5. Контракта наличие недостатков и сроки их устранения, фиксируются двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 6.6. Контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта, в соответствии с п. 6.4 Контракта, заказчик составляет односторонний акт с отметкой об отказе подрядчика от подписания акта и проводит экспертизу своими силами или с привлечением независимого эксперта или экспертной организации.

Согласно п. 3.3.6. Контракта заказчик обязан в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения направить поставщику уведомление о принятом решении через Единую информационную систему.

Из пояснений Заказчика следует, что согласно п. 3.1.1. раздела 3 Контракта необходимо выполнить работы в порядке, объеме, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом. В нарушение условий контракта и согласно договору № 1/1005 от 10.05.2023, заключенного с ООО «Дитеско» проведены работы по осуществлению строительного контроля.

По результатам проверки ООО «Дитеско» за отчётный период с 10.05.2023 - 22.05.2023 на объекте ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в <...> от д. № 9 до д. № 109, были выявлены нарушения п.3.1.1 муниципального контракта № 1/2023 от 20 февраля 2023 года: не в полном объёме выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня фракции 20 - 40мм марки М600. Фактический объём выполненных работ 96 м3. Техническим заданием предусмотрено - 300м3.

Согласно ч. 1 статьи 95 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно статьи 41 Закона о контрактной системе заказчик вправе привлекать экспертов в целях экспертной оценки.

Согласно ч. 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Согласно ч. 10, 11 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.4. Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-11, 13 -19, 21 - 23 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 и 3 ч. 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.07.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе, которое 12.07.2023 размещено ЕИС.

Согласно ч. 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт расторгнут 25.07.2023 года.

Представители ИП ФИО1 не согласились с позицией Заказчика, заявив довод, что приемка работ и привлечение эксперта заказчиком была проведена в нарушение требований условия контракта.

Как считает сторона, согласно письму ООО «Дитеско» от 22.05.2023 № 246 работы проводились в период с 12.05.2023 по 19.05.2023, то есть до составления акта о приемке работ, который датирован ИП ФИО1 - 16.05.2023 года.

Кроме того, о проведении экспертизы ИП ФИО1 не уведомлен, участие не принимал, акт о выявленных недостатка с участием ИП ФИО1 не составлялся. Как указано в решении, заказчиком по электронной почте направлена претензия № 166 от 02.06.2023 подрядчику о необходимости исполнения своих обязательств.

Однако фактически ИП ФИО1 эту претензию не получал. Она была ошибочно направлена на электронную почту ООО «Дорстрой», к которой ФИО1 никакого юридического отношения не имеет, что является существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика.

Согласно п. 8.1. Контракта в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по Контракту Стороны обязуются до передачи дела в Арбитражный суд Саратовской области урегулировать их в претензионном порядке.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что Заказчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий, предусмотренный п. 8.1 Контракта.

Подрядчик ответил письмом с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивируя это тем, что расценка, применяемая при составлении сметы к контракту, подразумевает выравнивание профиля автомобильной дороги на всей площади дорожного полотна, без исправления основания, что в свою очередь влияет на толщины основания и поэтому добиться постоянной величины дорожного основания невозможно. Дорога имеет переменный профиль. В связи с тем, что данные об объеме щебня представлены по результатам проведенных двух вырубок, делать заключение о точном объёме использованного щебня нельзя. Так как устройство подстилающих и выравнивающих слоев, которые являются скрытыми работами и будут закрыты при дальнейшем проведении работ, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера замеры должны производится до проведения закрывающих работ. При таких обстоятельствах, когда согласно Отчета по строительному контролю раздел «Оценка качества строительных работ» ООО «Дитеско» «физико- механические свойства горячей мелкозернистой асфальтобетонной смести типа «В» марки 2 соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками третьего типоразмера, а ширина укладки до 6-ти метров, толщина слоя 5 см., выполнены в полном объёме и в соответствии с J1CP», отказ от их приемки фактически неправомерен, является злоупотреблением правом Заказчиком (ст. 10 ГК РФ). Кроме этого, Заказчик не представил надлежащего, со ссылкой на применяемое законодательство, обоснования отказа в приемки фактически выполненных работ.

Представителями ИП ФИО1 обращено внимание на то обстоятельство, что договор между Администрацией Львовского муниципального образования и ООО «Дитеско» был заключен 10.05.2023 (до момента окончания работ). Согласно письму ООО «Дитеско» от 22.05.2023 отбор проб проводился 12 мая 2023 года и 19 мая 2023 года, тогда как работы были выполнены и направлены КС 2, КС 3 Заказчику были только 16 мая 2023 года. То есть ООО «Дитеско» проводил проверку качества выполненных работ до фактического завершения самих работ.

ИП ФИО1 после получения Отчета ООО «Дитеско» обратился в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.», ООО «Стандарт качества», ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с просьбой провести проверку качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Алексеевская, с. Алексеевка Львовского МО.

Согласно Протоколам испытаний, работы выполнены качественно в соответствии с техническим заданием, предусмотренным государственным контрактом. Согласно протоколу испытаний № 347/2023/2 ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» толщина слоя щебня составила 9,0 см. Каким образом ООО «ДИТЕСКО» определило объем выполненных работ 96 м3 не известно.

Согласно ч. 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При рассмотрении материалов, Комиссии не представлено информации об уведомлении ИП ФИО1 о проведении экспертизы и при отборе проб, равно как направлении претензии в адрес ИП ФИО1, что не соответствует ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе.

Кроме того, работы проводились до фактического выполнения работ, поскольку согласно ЕИС документ о приемке работ составлен 16.05.2023.

При рассмотрении материалов, Управление пришло к выводу, что Заказчиком не представлено двухстороннего акта, и (или) подтверждающего документа об отказе в подписании подрядчиком акта, что противоречит п. 6,5 Контракта, также Заказчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования возникший разногласий.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № Ю78 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, 2023-6427 исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных закупок.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа представленных пояснений и информации Комиссией Саратовского УФАС России было вынесено решение РНП №64-220 от 03.08.2023 г. об отказе во включении информации в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что с момента заключения контракта между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика либо поставщика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года по делу № А57-21220/2023 признано незаконным решение Администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 12 июля 2023 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.02.2023 (реестровый № 3640200531323000006) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском муниципального образования: дорога автомобильная в <...> от д. № 9 до д. № 109. С Администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 2432922 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41165 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 6392 руб., уплаченная платежным поручением № 54 от 23.08.2023. Выдана справка. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

Судом первой инстанции по делу № А57-21220/2023 было установлено, что 31 января 2023 года по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0160300005323000001-2 от 09.02.2023) заключен муниципальный контракт от 20.02.2023 № 1/2023 (реестровый № 3640200531323000006) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в <...> от д. 9 до д. 109.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в <...> от д. 9 до д. 109.

Цена контракта составляет 3711434 руб. 71 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

16 мая 2023 года ИП ФИО1 выполнил работы по данному муниципальному контракту и направил заказчику №№ КС-2, КС-3.

В нарушение условий контракта и согласно договору № 1/1005 от 10.05.2023 с ООО «Дитеско» проведены работы по осуществлению строительного контроля.

По результатам проверки ООО «Дитеско» за отчетный период с 10.05.2023 по 22.05.2023 на объекте ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения в Малиновском МО: дорога автомобильная в <...> от д. 9 до д. 109 в нарушении п. 3.1.1 муниципального контракта № 1/2023 от 20 февраля 2023 года в части:

- не в полном объеме выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня фракции 20 - 40 мм марки М600. Фактический объем выполненных работ составляет 96 м3. Техническим заданием предусмотрено 300 м3.

При проведении строительного контроля ООО «Дитеско» и Администрация Львовского муниципального образования Аркадакского района Саратовской области не уведомляли подрядчика о дате и времени отбора проб.

Заказчиком по электронной почте была отправлена претензия № 166 от 02.06.2023 подрядчику о необходимости исполнения своих обязательств. Однако фактически ИП ФИО1 не получал эту претензию. Она была ошибочно направлена на электронную почту ООО «Дорстрой», к которой ФИО1 никакого юридического отношения не имеет, в контракте отсутствует адрес электронной почты ИП ФИО1, что является существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика.

Подрядчик ответил письмом с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя это тем, что расценка, применяемая при составлении сметы к муниципальному контракту, подразумевает выравнивание профиля автомобильной дороги на всей площади дорожного полотна, без исправления основания, что, в свою очередь, влияет на толщину основания, поэтому добиться постоянной величины дорожного основания невозможно.

Дорога имеет переменный профиль. Исходя из того, что данные об объеме щебня представлены по результатам проведенных двух вырубок, делать заключение о точном объеме использованного щебня нельзя. Так как устройство подстилающих и выравнивающих слоев, которые являются скрытыми работами и будут закрыты при дальнейшем проведении работ, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера замеры должны производится до проведения закрывающих работ.

При таких обстоятельствах, когда согласно отчету по строительному контролю раздел «Оценка качества строительных работ» ООО «Дитеско» физико-механические свойства горячей мелкозернистой асфальтобетонной смести типа «В» марки 2 соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками третьего типоразмера, а ширина укладки до 6-ти метров, толщина слоя 5 см., выполнены в полном объеме и в соответствии с ЛСР», отказ от их приемки фактически неправомерен, является злоупотреблением правом заказчиком (ст. 10 ГК РФ). Кроме этого, заказчик не представил надлежащего, со ссылкой на применяемое законодательство, обоснования отказа от приемки фактически выполненных работ.

ИП ФИО1 после получения отчета ООО «Дитеско» обратился в ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.», ООО «Стандарт качества», ГКУ Саратовской области Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Управление контроля качества для проведения проверки качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Алексеевская, с. Алексеевка Львовского МО.

Согласно протоколам испытаний работы выполнены качественно в соответствии с техническим заданием, предусмотренным государственным контрактом.

12 июля 2023 года Администрация Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ссылаясь на нарушения условий п.3.1.1 муниципального контракта № 1/2023 от 20 февраля 2023 года.

ИП ФИО1 не в полном объеме выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня фракции 20 – 40 мм марки М600. Фактический объем выполненных работ составляет 96 м3. Техническим заданием предусмотрено 300 м3.

Работы по ремонту автомобильных дорог, согласно вышеуказанному контракту, выполнены ИП ФИО1 надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок.

Согласно протоколу испытаний № 347/2023/2 ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» толщина слоя щебня составила 9,0 см. Каким образом ООО «Дитеско» определило объем выполненных работ 96 м3, неизвестно.

Согласно п. 6.5 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 6.6 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта, в соответствии с п. 6.4 контракта, заказчик составляет односторонний акт с отметкой об отказе подрядчика от подписания акта и проводит экспертизу своими силами или с привлечением независимого эксперта или экспертной организации.

Со стороны заказчика акт не составлялся, на проведение экспертизы ИП ФИО1 не приглашался.

Согласно пттп. б пп. 4 п. 4.8 контракта в срок, установленный контрактом, но не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий - формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Со стороны заказчика данное условие контракта не было выполнено.

Во встречном исковом заявлении истец просил признать выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в <...> от д. 9 до д. 109, не соответствующими техническому заданию (приложению № 1) муниципального контракта от 20.02.2023 № 1/2023, заключенного Администрацией Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в <...> от д. 9 до д. 109.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена экспертиза.

Из содержания экспертного исследования следует:

- объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ в рамках реализации муниципального контракта № 1/2023 от «20» февраля 2023 г. представлен в таблице 2 исследовательской части заключения.

На основании визуально-инструментального обследования объекта и исследования предоставленной технической документации выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в <...> от д. 9 до д. 109, выполненных силами подрядчика ИП ФИО1 в рамках реализации муниципального контракта № 1/2023 от «20» февраля 2023 г., установлено, что объем выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям к качеству выполняемых работ, установленным «Техническим заданием» (приложение № 5 к контракту).

Стоимость принятых к исполнению выполненных ООО «Стройбизнесразвитие» работ при выполнении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, в том числе пешеходных дорожек, тротуаров, парковок, проездов, в том числе проездов на дворовые территории, в том числе внутриквартальных проездов муниципальных образований Московской области, нуждающихся в ремонте асфальтового покрытия дворовой территории в рамках комплексного благоустройства дворовой территории по адресу: Волоколамский т. о., д. Красная Гора, д. 1,2,3,4 в рамках муниципального контракта № 0848300057722000164 от «31» августа 2022 г. составляет 1162439,37 (один миллион сто шестьдесят два четыреста тридцать девять) рублей 37 коп., включая НДС 20%;

- стоимость принятых к исполнению выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в <...> от д. 9 до д. 109 в рамках муниципального контракта № 1/2023 от «20» февраля 2023 г. составляет 2450864,43 (два миллиона восемьсот четыреста пятьдесят тысяч шестьдесят четыре) рублей 44 коп., включая НДС 20%;

- стоимость выполненных строительных работ на объекте силами ИП ФИО1, подлежащих приемке в соответствии с контрактными обязательствами, с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ, представленной в таблице № 2, и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, представленной в приложении № 3, и составляет: 2450864,43 - 17942,02 = 2432922,41 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 41 коп.

Вид необходимого комплекса ремонтно-восстановительных работ определялся путем выявления повреждений элементов конструкций, препятствующих их нормальной эксплуатации и не отвечающих функциональным и эксплуатационным характеристикам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве.

Определение сметной стоимости устранения некачественно выполненных работ проводилось в соответствии с действующими сметными нормами, с учетом коэффициентов пересчета для нормативной сметной базы, учитывающей уровень текущих цен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в части ровности и образования трещины на локальных участках площадью 11,7 м2 составляет 17942,02 (семнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 02 копеек и представлена в приложении № 3.

Имеются работы, выполненные по муниципальному контракту № 1/2023 от «20» февраля 2023 г. не в полном объеме, предусмотренном сметой (приложением к договору). Факт выполнения скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований подтверждается актами скрытых работ, исполнительной съемкой, исполнительными схемами, журналом производства работ и т.д. Ни одного из перечисленных документов на исследование не представлено. По этим работам экспертом выполнен перерасчет их стоимости, исходя из фактического объема, установленного в результате визуально-инструментального обследования, с замером геометрических параметров (наличия щебня вдоль дорожного полотна, L=70 м) и отбором кернов (толщина слоя щебня, h=0,05 м). Таким образом, объем выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня равен 21 м3.

По результатам обследования объекта экспертом была определена ровность верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Измерения уклонов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия площадок не выполнялись, так как проектные данные по уклонам отсутствуют.

Выборочный контроль ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия производился рейкой дорожной универсальной «РДУ-КОНДОР».

Подтверждающие обоснования эксперта результаты натурных исследований по объекту (результаты фотофиксации, результаты отбора проб и измерений толщины конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия, а также результаты лабораторных испытаний асфальтобетонов) представлены в соответствующих приложениях данного заключения, являющихся его неотъемлемой частью.

В ходе натурных исследований объекта и измерений ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия экспертом были выявлены отдельные дефекты в виде трещин и просадок, превышающие 6,0 мм, что не соответствует требованиям п. 2.5.1 таблицы АЛ обязательного приложения «А» свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Эти отдельные неровности были зафиксированы на 3-х локальных участках общей площадью 11,7м2 (см. приложение № 2, фото 11-16).

Требуется выполнение ремонта данных локальных участков.

Выявленные недостатки являются несущественными (существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Кроме этого, выявленный дефект является значительным и устранимым.

Классификация выявленных дефектов произведена по ГОСТу 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», в соответствии с которым:

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим (нарушение прочности и устойчивости).

Выбор категории дефекта производился в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Вместе с тем, Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А57-21220/2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент Оценочной Деятельности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 660049, <...>, помещ. 63, фактический адрес: 660077, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту от 20.02.2023 № 1/2023 (реестровый № 3640200531323000006) в соответствии с требованиями контракта и нормативными актами;

2) являются ли недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми? Определить стоимость их устранения;

3) обладает ли результат выполненных ИП ФИО1 работ на объекте ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения Львовском МО; дорога автомобильная в <...> от д.№ 9 до д. № 109, свойствами, указанными в муниципальном контракте, ГОСТах, СНиПах или иными обычно предъявляемыми требованиями нормативных документов, и может ли быть пригодным к использованию в соответствии с нормативными требованиями по целевому назначению в пределах установленного срока?

Согласно экспертному заключению от 16.05.2025 № 1605/1/25 эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос: выполненный объем работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев 96 м3 нельзя назвать выполненным качественно, т. к. он распределен на площадь 3000 м3, что привело к нарушению минимальной высоты слоя дорожной одежды, соответственно, асфальтобетонное покрытие, выполненное в размере 3000 м3,не может эксплуатироваться из-за нарушения предыдущего слоя. Необходимо произвести демонтаж дорожного покрытия 3000 м3, произвести досыпку 204 м3 с сопутствующими работами по уплотнению, чтобы соблюсти минимальную высоту дорожного слоя и выполнить условия контракта, заактировать актом предъявленные работы, подписать заказчиком, приступить к монтажу асфальтобетонного покрытия.

Объем некачественно выполненных работ составляет 100% и равен сумме сметы - 3711434 руб. 71 коп.

Ответ на второй вопрос: так как в конструкции есть нарушение одного из слоев, физико-механические характеристики дороги будут ниже предусмотренных, что сократит срок службы полотна. Недостатки считаются существенными, а также являются неустранимыми без проведения демонтажных работ.

Стоимость устранения: 4354033,21 млн. руб., включая НДС 20% - 725672,20 тыс. руб. (ЛСР, приложение № 2).

Ответ на третий вопрос: дорожная одежда - многослойная конструкция, и каждый из технологических слоев выполняет определенные функции. Так как в конструкции есть нарушение одного из слоев, физико-механические характеристики дороги будут ниже предусмотренных, что сократит срок службы полотна. Несмотря на то, что качество используемых материалов соответствует требованиям, результат работ не соответствует требованиям нормативных документов и муниципальному контракту для дальнейшего использования.

В связи с вышеизложенным, эксперты констатировали, что выполненные работы позволяют использовать дорогу, однако, для обеспечения ее полной надежности и соответствия нормативам необходимо провести ремонтные работы для устранения выявленных недостатков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года по делу № А57-21220/2023 отменено в части. В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области взыскано 480900 руб. за проведение судебных экспертиз. В остальной части решение оставлено без изменения.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 06.11.2014 N 2528-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора. Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

С момента заключения контракта между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика либо поставщика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

Вместе с тем, в настоящем деле, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого решения у Управления отсутствовало вступившее в силу решение суда по гражданско-правовому спору, которое необходимо для принятия соответствующего решения о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на момент рассмотрения обращения Администрации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 21 Правил № 1078 информация, предусмотренная частью 3 статьи 104, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104.

Таким образом, устанавливая на основании Закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня, когда у антимонопольного органа возникла обязанность.

Срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Размещение в реестре информации после истечения срока для исключения информации об исполнителе из этого реестра недопустимо.

Таким образом, на момент вынесения решения суда срок возможного нахождения сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) истек.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако, сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, как для действий по включению в реестр, так и для нахождения в этом реестре.

Суд считает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 в настоящее время, по истечении предельного двухлетнего срока, не будет отвечать как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр.

Таким образом, оснований для признания решения Управления от 03.08.2023 № 64-220 об отказе во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области должно быть отказано.

Руководствуясь статями 169-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить Администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную платежным поручением №498 от 02.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Б.Ф. Иорданиди