Решение по делу № А60-21725/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 октября 2023 года Дело № А60-21725/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола до перерыва в судебном заседании - секретарем К.И. Мурзакаевой, после перерыва - помощником судьи П.А. Шуровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-21725/2023

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ВКУСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

о взыскании 806 840 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представить по доверенности от 09.12.2022г. (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.121.2022г. ( после перерыва в судебном заседании).

от третьих лиц: не явились.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ВКУСА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» 806 8440 руб. 00 коп. – сумма, фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.05.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований, указывает на то, что 11.11.2022 г.

страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на СТОА Альянс Мотор Екатеринбург (Екатеринбург).

Согласно предварительного заказ-наряда (предварительный счет от СТОА) предварительная стоимость восстановительного ремонта, застрахованного без учета износа на подлежащие замене детали, узлы, агрегаты, а также скрытых дефектов, которые могут установлены в ходе ремонта составляет 1 513,403 рублей.

При значительных повреждениях транспортного средства, страховщик проводит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта.

Нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу Страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА Страхователя, если это прямо не предусмотрено договоров страхования.

При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Данный ответ направлен заявителю согласно списку внутренних почтовых отправлений.

В целях определения стоимости поврежденного ТС были организованы торги.

По результатам проведения торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП от 29.10.2022 года

В соответствии с обязывающим предложением № 017/22-04-000931/01/06 стоимость поврежденного застрахованного тс составляет 2 337 950 рублей

Таким образом, разница между страховой суммой на дату события и стоимостью поврежденного тс составляет 238 160 рублей

Учитывая, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, превышает данную разницу, по условиям заключенного договора страхования № 17/22-04(7-2)A-0487992 от 29.04.2022 ремонт застрахованного ТС признан Страховщиком экономически нецелесообразным.

При урегулировании данного страхового случая предусмотрен специальный режим возмещения ущерба.

Согласно п. 16.2 Правил страхования «Тотальное повреждение» 24.01.2023 года. Страховщик исполнил обязательство по выплате суммы страхового возмещения 238 160 рублей, было выплачено лизингодателю, что подтверждается приложенным платежным поручением.

Отзыв судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица водителя застрахованного транспортного средства ФИО1.

Судом на осуждение сторон вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника дорожно – транспортного происшествия Чернавских Владимира Ивановича.

Представители лиц, участвующих в деле возражений относительно привлечения третьих лиц не имеют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников дорожно транспортного происшествия ФИО1, ФИО2.

Определением от 24.05.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.05.2023г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.06.2023г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

Однако ввиду наличия технических неполадок, явка представителя истца не обеспечена.

Определением от 06.07.2023г. судебное заседание отложено до 20.07.2023г.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнения к возражениям на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2023г., объявлен перерыв до 14.08.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.08.2023г. от ответчика поступили дополнения к возражениям, согласно которым полагает, что АО ГСК «Югория» исполнило все обязательства.

В материалы дела 06.09.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: трудового договора от 01.08.2022г., приказа № 9 от 01.08.2022г., путевого листа № 24 от 29.10.2022г., справки № 33 от 15.08.2023г.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнения к возражениям, а также копию договора от 19.04.2021г., фотоматериал, а также заключение специалиста № 313/В от 28.12.2022г. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.10.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2023г., объявлен перерыв до 13.10.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи П.А. Шурову.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, приняв во внимание, предмет рассматриваемого спора, учитывая, что ответчик просит определить стоимость на момент дорожно – транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд отказывает в проведении судебной экспертизы.

Денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату по соответствующим ходатайствам, содержащим реквизиты.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, просит отказать в удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «Фабрика вкуса» и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор комплексного страхования - КАСКО № 04 (7-2)А-0487992-17/22.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 № 04 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) в редакции от 21.12.2021. С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.

Согласно п. 3.1-3.6.10 Договору КАСКО страховыми рисками являются: «Хищение»; «Ущерб»: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); Дополнительное оборудование; Гражданская ответственность Несчастный случай.

Страховая сумма установлена в размере 2 576 110рублей 00 копеек.

Тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся. Страховая премия по Договору КАСКО 82 400 копеек.

Согласно Договору КАСКО, форма выплаты ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства. Выплата производится без учета износа.

«29» октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Истца - Toyota Rav 4 гос. номер <***> (VIN <***>). «02» ноября 2022 года ООО «Фабрика вкуса» обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» за восстановительным ремонтом транспортного средства.

«11» ноября 2022 года Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА № 017/22-04 000931/01 /04 .

ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» получившее направление от истца на восстановительный ремонт от ответчика № 017/22-04-000931/01/04 , осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта, отразившего его в калькуляции № КУ332200877 от 16 декабря 2022 года.

Согласно расчетам ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» стоимость восстановительного ремонта составила бы: 1 513 401 рубль 00 копеек, в том числе НДС 252 233, 52 руб.

С учетом данной калькуляции, ответчик подготовил и направил в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» письмо с исх. № б/н б/д, согласно которому следовало, что ответчик, руководствуясь собственными Правилами страхования рассматривает последствия по ДТП от 29.10.2022 года как последствия в результате которых произошла полная гибель объекта страхования.

В связи с вышеуказанным выводом, ответчик предложил два варианта разрешения ситуации, каждый из которых исключал возможность восстановительного ремонта.

Истом в адрес ответчика направлено письмо с исх. № б/н от 17 января 2023 года, в котором оно уведомляло ответчика о том, что ООО «Фабрика вкуса» не согласно с полной гибелью транспортного средства и просит осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта на основании расчета независимой экспертной организации в размере 1 022 388 рублей 00 копеек ( заключение специалиста № 3131/В от 28.12.2022 года).

Ответчик, по умолчанию (без согласия истца и ООО «Эксперт-Лизинг») произвел в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» выплату в размере 238 160 рублей 00 копеек - разница между страховой суммой и стоимостью повреждённого транспортного средства по заключению специалиста ОТЭ - ФИО5

Из материалов дела следует, что 10.02.2023г. между истцом и ООО «Эксперт-Лизинг» заключен договор купли – продажи предмета лизинга В-384/21Е, по условиям которого автомобиль перешел в собственность истца.

Спора по размеру частичной выплаты в пользу лизинговой компании и порядка распределения денежных средств не имеется.

В связи с отказом добровольно выплачивать возмещение стоимости восстановительного ремонта по собственной калькуляции, как и ремонтировать ТС по указанной калькуляции, а также отказом произвести возмещению стоимости

восстановительного ремонта по проведенной истцом экспертизе стоимости восстановительного ремонта, куда сторона ответчика была приглашена, но не прибыла: 1 022 388 рублей 00 копеек (что на 1/3 меньше затрат на восстановительный ремонт по расчетам ответчика), истец обратился к уполномоченной организации на производство восстановительного ремонта: договор № 20 от 15.06.21г.

По итогам восстановительного ремонта, на основании подписанного между сторонами выполненного заказа-наряда, полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 045 000руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 2 Закона N 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового

полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

11» ноября 2022 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА № 017/22-04-000931/01 /04 .

ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» получившее направление от истца на восстановительный ремонт от ответчика № 017/22-04-000931/01/04, осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта, отразившего его в калькуляции № КУ332200877 от 16 декабря 2022 года.

последствия по ДТП от 29.10.2022 года как последствия в результате которых произошла полная гибель объекта страхования.

Между тем пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Так, порядок определения размера страхового возмещения определен в разделе 16 Правил добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 16.1.1 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, за исключением тотального повреждения ТС выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС (подпункт "а"), в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС (подпункт "б").

Величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования (пункт 16.1.2. Правил страхования).

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы, на СТОА, если иное не предусмотрено договором (пункт 16.1.3 Правил страхования).

Также пунктом 16.2.1 Правил страхования определен размер страхового возмещения (обеспечения) при тотальном повреждении застрахованного ТС:

- при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС (пункт 16.2.1. Правил страхования),

В любом случае, при тотальном повреждении застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр производился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если страхователь не представил ТК для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком) (пункт 16.2.3. Правил страхования).

Такой подход страховщика обусловлен отсутствием какой-либо целесообразности в проведении ремонта ТС, которое получило повреждения не восстановительного характера или повреждения, приведшие фактическому уничтожению ТС.

При этом, исходя из трактовки, изложенной в Правилах страхования, под тотальным повреждением понимается повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

При определении экономической нецелесообразности ремонта страховщиком принимаются во внимание случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Учитывая данные положения, ответчик установил нецелесообразность восстановительного ремонта из разности страховой суммы на дату страхового случая (2 576 110,00руб.) и стоимости поврежденного транспортного средства (2 337 950 руб.).

ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» получившее направление от истца на восстановительный ремонт от ответчика № 017/22-04-000931/01/04, осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта, отразившего его в калькуляции № КУ332200877 от 16 декабря 2022 года.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста 3131/в от 28.12.2022г.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, при этом явку не обеспечил, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, ввиду чего принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 022 388 рублей 00 копеек, с учетом износа 945 723 руб. 04 коп.

При этом, расчет был произведен как стоимость годных остатков, каждая деталь автомобиля в отдельности была оценена, в связи с чем, доводы ответчика о том, что не все элементы автомобиля были оценены, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в

соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

О превышении разницы по смыслу пункта 1.5 Правил страхования можно говорить при условии положительного сальдо между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного ТС - это цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства (пункт 1.5 Правил страхования).

Другими словами, стоимость поврежденного транспортного средства это стоимость годных остатков.

Суд не может согласиться с расчетом ответчика при определении годных остатков.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика об определении стоимости годных остатков на основании результатов торгов, поскольку понятие аукционная стоимость, законодательно не установлена.

Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, не отражены все повреждения, присутствуют только фотоматериалы, при объявлении лотов, отсутствуют сведения о пробеге ТС, количество собственников, информации о ПТС.

Стоимость поврежденного ТС путем проведения торгов определена на дату проведения торгов, а не на дату ДТП.

Кроме того, из пояснений истца следует, что доступ на электронные площадки можно получить только по итогам аккредитации на площадках, подписания соглашений, проверить проведение итогов торгов внешний наблюдатель не имеет возможности.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ИП ФИО6, где данное лицо выразил желание выкупить ТС за 2 337 950, 00. Указанное предложение взято за основу для расчета по формуле «тотал», что следует из материалов дела.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не следует, что указанное лицо являлось участником торгов, и было признано победителем и предлагало сумму в размере 2 337 950руб. (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом, ни в одном из представленных ответчиком в суд документах по итогам торгов указанное лицо - ИП ФИО6 в качестве участника торгов не указано ни на одной из площадок, как и отсутствует победитель с такой суммой предложения.

Учитывая изложенное, избранный страховщиком способ определения стоимости годных остатков не отражает цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) ТС, на дату повреждения ТС материалы дела не содержат.

Стоимость годных остатков, согласно представленному истцом заключению № 10 от 19.01.2023 года составила 1 054 649руб.

Выводы эксперта изложенные в заключении № 10 являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Оснований для проведения судебной экспертизы, с целью установления соответствия проведения торгов и реальности стоимости по результатам торгов, суд не усматривает, поскольку в данном случае решаются, в том числе вопросы права.

Оснований для проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, суд также не усматривает, поскольку заключение истца, ответчиком документально не оспорено, доказательств несоответствия заключения действующему законодательству, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Объективных препятствий для определения стоимости годных остатков расчетным путем на основании экспертного заключения ответчиком также не представлено.

В случае превышения стоимости годных остатков над стоимостью исправного ТС, нельзя признать проведение восстановительного ремонта нецелесообразным.

Формула расчета ответчика: 1 513 401руб. (стоимость ремонта) > 2 576 110руб. (страховая сумма) - 2 337 950,00 (стоимость поврежденного ТС)

Формула расчета истца выглядит так: 1 045 000 (стоимость ремонта) < 2 576 110 (страховая сумма) - 1 054 649руб. (стоимость годных остатков по заключению № 10 от 19.01.2023 года), т.е 1 045 000руб. < 1 521 461руб.

Таким образом, вывод ответчика о тотально гибели ТС не подтверждается материалами дела.

Из смысла понятия экономическая целесообразность ремонта следует, что страховщиком должна быть дана оценка эффективности вложения финансовых ресурсов в частичное воспроизводство для восстановления их целостности при полной или частичной утрате работоспособности отдельных элементов.

К тому же следует принять во внимание, что под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, повреждение транспортного средства будет являться нецелесообразным, названное правило определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта как суммы, не превышающей разницу между страховой суммой транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства, противоречит существу законодательного регулирования договора добровольного страхования (пункт 1.5 Правил страхования).

При этом определение понятия «тотальное повреждении», приведенное в Правилах АО «ГСК «Югория», противоречит общепринятому определению полной гибели ТС, которое зафиксировано также в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, поскольку ставит в зависимость возможность ремонта ТС от страховой суммы и стоимости поврежденного ТС, а не от страховой стоимости имущества.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что страховая выплата определена страховщиком в соответствии с правилами страхования, обязательство страховщиком исполнено, отклоняются.

С учетом положений об определении полной гибели застрахованного имущества в случаях невозможности проведения ремонта или равенстве (превышении) стоимости ремонта стоимости имущества на дату наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее также Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о том, что тотальное повреждение транспортного средства, применительно к Правилам страхования, в настоящем случае не наступило.

Изложенный правовой подход является обоснованным, поскольку все неясности и сомнения в условиях договора следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор. Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, в отсутствие производства ремонтных работ на СТОА, самостоятельно организовал и произвел восстановительный ремонт транспортного средств, что подтверждается договором на ремонт и техническое обслуживание от 15.06.2021г., заказ – наряд

№ 41679 от 28.12.2022г., акт № 41679 от 28.12.2022г., заказ – наряд № 41821 от 31.03.2023г., акт № 41821 от 21.03.2023г., на общую сумму 1045000руб.

В подтверждение оплаты работ истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1045000руб.

При этом суд принимает, что фактически расходы на ремонт автомобиля истцом понесены в меньшей сумме, чем рассчитано было ответчиком.

В данном случае требования истца вытекают из договора добровольного имущественного страхования. Правовая природа договора страхования заключаются в компенсации страхователю убытков, связанных с наступлением страхового случая и повреждением застрахованного имущества.

Понятие убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходов, которые лицо понесло либо должно понести для полного восстановления нарушенного права.

Нарушенным правом истца является право на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое выражается в получении восстановленного автомобиля. Поскольку ответчик автомобиль не восстановил, в соответствии с обязательствами принятыми на основании условий договора страхования, страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплатил, истец восстановил свое нарушенное право путем самостоятельного восстановления транспортного средства.

В связи с этим контррасчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере, необходимом и достаточном для восстановления автомобиля истца.

В настоящем случае, истец ТС отремонтировал, что подтверждается проставленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем понес затраты в сумме 1 045 000руб., за вычетом произведенной оплаты заявил ко взысканию сумму в размере 806840руб.

Таким образом, решение страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта являлось не обоснованным.

При этом иной подход к разрешению настоящего спора, а именно соблюдение условий для выплаты страхового возмещения в полном объеме (передача поврежденного ТС страховщику) мог повлечь за собой получение страховщиком возврата страховой суммы, а также дополнительно сумму превышения стоимости годных остатком над страховой суммой.

Соответственно, в такой ситуации подход страховой компании, отказавшей в восстановительном ремонте, не соответствующим целям страхования.

Доводы ответчика относительно того, что рассматриваемый случай не является страховым, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Ответчик признал страховым случаем ДТП, произвел выплату.

Спор относительно того, что спорное ДТП не относится к страховому случаю, поскольку у водителя был стаж меньше, чем установлено в договоре, и отсутствует путевой лист, возник при рассмотрении спора, с указанием на ошибочность платежа, в отсутствии совершения процессуальных действий по его взысканию.

Истцом в материалы дела представлен путевой лист № 24 на период с 29 по 29 октября 2022г., трудовой договор № 60 от 01.08.2022г., приказ о приемке на работу № 9 от 01.08.2022гш., справка от 15.08.2023г., о том, что Тренихина Е.Г. является работником истца.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип "эстоппеля" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах в силу принципа "эстоппеля" ответчик не вправе заявлять в рамках настоящего дела о том, что спорное событие не является страховым случаем при условии признания страховым случаем и произведенной оплаты.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 806840руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ВКУСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 806840руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 19137руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:24:00

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна