152/2023-32278(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-6080/2022
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3834/2023 на определение от 07.06.2023 судьи А.С. Павлова
по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника
по делу № А24-6080/2022 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением суда от 09.01.2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
16.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника следующего имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101044:448, виды разрешенного использования: садоводство, расположен по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, снт Урожай, МУКО «Камчатрыбпрома», район урочища Безводного, площадь: 600 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101044:450, виды разрешенного использования: садоводство, расположен по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, снт Урожай, МУКО «Камчатрыбпрома», район урочища Безводного, площадь: 600 кв.м.
Определением суда от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы указанного имущества отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда от 13.06.2023 отменить, исключить имущество из конкурсной массы. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что на указанных участках расположен жилой дом, сарай, иные постройки; дом используется для проживания в летний период; только из-за назначения земельного участка и отсутствия денежных средств ФИО1 не может сделать постоянную регистрацию, однако фактически это его единственное жилье. На зимнее время он вынужден арендовать квартиру (прописан у знакомых). В планах ФИО1 провести дополнительный ремонт и утеплить дом для постоянного проживания, однако ввиду потери работы в настоящий момент планы по ремонту отложены на неопределенный срок. Кроме того, земельные участки приобретены ФИО1 без использования заемных средства. По мнению апеллянта, реализация указанных земельных участков противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишить должника единственного, принадлежащего ему имущества. Отметил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В представленном через канцелярию суда отзыве финансовый управляющий поддержал позицию должника и считает, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268272 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО1 является владельцем недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101044:448, виды разрешенного использования: садоводство, расположен по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, снт Урожай, МУКО «Камчатрыбпрома», район урочища Безводного, площадь: 600 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101044:450, виды разрешенного использования: садоводство, расположен по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, снт Урожай, МУКО «Камчатрыбпрома», район урочища Безводного, площадь: 600 кв.м.
Должник, ссылаясь на то, что указанные смежные земельные участки являются единственным имуществом, иного имущества, в том числе единственного жилья у него нет, в связи с чем у него имеется насущная потребность в земельном участке, обратился в
суд с рассматриваемым заявлением. Также должник указал, что реализация спорного имущества не повлияет на интересы кредитора, поскольку его стоимость незначительна.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства исходя из того, что видом разрешенного использования спорных земельных участков является садоводство, а расположенное на них строение не поставлено на учет и используется должником для сезонного проживания, то есть не является единственным пригодным для постоянного проживания жилыми помещением, и стоимость земельных участков превышает 10 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правилами пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).
В силу абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за
счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.
Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 578-О (пункт 2.2), изложена правовая позиция о том, что такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции РФ).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П выразил правовую позицию о том, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов с одной стороны и гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, с другой стороны требует защиты прав последних как путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, так и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования спорных земельных участков: садоводство.
Из заявления должника следует, что на участке расположен жилой дом.
В соответствии со статьями 3, 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый
земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
В данном случае заявитель не представил доказательств того, что садовый дом признан жилым домом, как то технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении данного дома, как и доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимаются какие-либо действия по переводу садового дома в категорию жилого.
В силу частей 1, 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В соответствии с частью 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По пояснениям самого должника жилой дом используется им для сезонного проживания.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на спорные земельные участки не распространяется исполнительский иммунитет, так как статья 446 ГПК РФ предусматривает применение исполнительского иммунитета только в отношении земельных участков, на которых расположены жилые помещения, пригодные для постоянного проживания должника.
Положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 48 предоставляют возможность по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, дополнительно исключить в судебном порядке из конкурсной массы имущества гражданина, стоимость которого не превышает 10 000 рублей, а в исключительных случаях - в большем размере.
Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости кадастровая стоимость каждого составляет 99 558 рублей. Согласно решению финансового управляющего от 01.06.2023 об оценке имущества должника, рыночная стоимость каждого спорного объекта недвижимости составляет 150 000 рублей.
Ввиду изложенного должник не доказал, что спорные объекты недвижимости являются неликвидными или их рыночная стоимость составляет менее 10 000 рублей, доход от их реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, либо затраты, связанные с организацией указанных мероприятий, превысят стоимость имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию должника с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным в дело доказательствам и сделанными выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, коллегия считает, что судом первой инстанции все приведенные сторонами
рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, в частности положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2023 по делу № А246080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий А.В. Ветошкевич
Судьи М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна