ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-2476/2025
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Южное»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2025 по делу № А17-2476/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-БИТУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Муниципальному бюджетному учреждению «Южное» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРО-БИТУМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Южное» (далее – ответчик) о долга в размере 2 950 808 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 004,33 руб. за период с 15.10.2024 по 04.04.2025 с продолжением начисления с 05.04.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 191 ГК РФ.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, факт поставки товара и объем задолженности являются недоказанными. Считает, что суд первой инстанции неверно установил момент начала просрочки, посчитав дату получения товара – 30.10.2024.
Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2024 № 264/2-2024 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты – битум дорожный БНД 60/90 (далее – товар).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.10.2024 № 1 оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки партии товара.
В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 09.10.2024 № 2082 на сумму 729 960 руб., от 11.10.2024 № 2103 на сумму 732 488 руб., от 13.10.2024 № 2116 на сумму 742 600 руб. и от 14.10.2024 № 2122 на сумму 745 760 руб., подписанные со стороны ответчик уполномоченным лицом (директор ФИО1) электронной подписью без замечаний.
В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период – октябрь 2024 года, подписанный со стороны ответчика также уполномоченным лицом (директор ФИО1) электронной подписью без замечаний.
По сведениям истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 950 808 руб.
Довод ответчика о том, что он не подписывал акт сверки взаимных
расчетов, противоречит материалам дела. Доказательств лишения директора полномочий, как и доказательств истечения срока действия электронной подписи в материалах дела не имеется. Кроме того, факт поставки товара, а следовательно, и наличия долга подтверждается иными документами, представленными в материалы дела (УПД). Вопреки позиции ответчика, в материалы дела истцом также представлены транспортные накладные, которые содержат сведения о грузе (объем в тоннах) и дату загрузки, соотносящиеся со спорными УПД.
С учетом изложенного, факт поставки товара на спорную сумму 2 950 808 руб. подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, то судом неверно определен период начала просрочки, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
Согласно спорным УПД в строке (18) датой получения (приемки) является 30.10.2024.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1 оплата производится в течение 5 банковских дней с момента поставки.
С учетом изложенного, датой оплаты является 06.11.2024 (30.10.2024 + 5 банковских дней). Следовательно, суд первой инстанции верно определил период начала просрочки - 07.11.2024.
Вопреки позиции ответчика, отсутствие лимита бюджетных средств для оплаты поставленного товара и правовой статус не освобождает должника от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»). Данная позиция также отражена в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение признается апелляционным судом несостоятельной в силе следующего.
Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству. Копия определения направлена судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: 400111, <...> (по выписке из ЕГРЮЛ).
В соответствии с информацией, размещенной на официально сайте Почты России, почтовое уведомление 80409207410913 вручено адресату 07.04.2025.
Согласно ответу Почты России от 22.11.2025 указанное почтовое отправление вручено 07.04.2025 уполномоченному представителю ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.
Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы
повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2025 по делу № А17-2476/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Южное» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Председательствующий С.А. Бычихина
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных