ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 июня 2025 года
Дело № А40-271680/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов», в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.06.2025г.,
от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО3, по доверенности от 24.06.2024г.,
рассмотрев 05 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-271680/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов», в лице конкурсного управляющего ФИО1
к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», ответчик) 1 628 934 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в размере по договору от 16.04.2020 № 2339480-ФЛ/ОРПК2-20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный 16.04.2020 сторонами договор лизинга № 2339480-ФЛ/ОРПК2-20 ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке направлением уведомления от 10.06.2022, предмет лизинга изъят 19.07.2022 и реализован 17.10.2022.
По факту расторжения договора истцом был произведён расчет завершающей обязанности, согласно которому неосновательное обогащение ответчика составило 1 628 934 руб. 48 коп. и ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчет, согласно которому сальдо в пользу лизингодателя составляет 925 765 руб. 52 коп.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также в утвержденном Президиумом 20.12.2016 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», исходил из того, что при предоставленном ответчиком финансировании в размере 5 056 000 руб., включая НДС, и плате за финансирование в сумме 1 725 664 руб. 05 коп. сальдо расчетов при внесенных истцом 1 264 000 руб. аванса и 4 524 696 руб. 64 коп. лизинговых платежей, а также начисленных 68 798 руб. 11 коп. неустойки, подлежит исчислению на момент реализации предмета лизинга, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № 6482/24 составляет 3 954 700 руб., в то время как имущество было отчуждено ответчиком по заниженной цене 1 400 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на соответствие представленного на основании определения суда первой инстанции от 02.08.2024 заключения эксперта требованиям статей 55 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при надлежащем исследовании объекта и учете всех зафиксированных на момент изъятия транспортного средства недостатков, отметив неподтвержденность выводов ответчика, не являющегося лицом, обладающим специальными знаниями и соответствующей квалификацией, относительно правильности и обоснованности экспертного заключения, а также что вызов эксперта является правом суда и обусловлено необходимостью получения разъяснений в отношении представленного заключения.
При этом апелляционный суд также признал не подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд и назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия неполноты исследования либо противоречий в представленном заключении.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права, суд округа исходит из того, что сама по себе иная оценка сторонами как фактических обстоятельств дела, так и условий договора, не является в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Возражения относительно результатов экспертного исследования, а также отказа судами первой и апелляционной инстанции в вызове эксперта в суд и назначении повторной экспертизы были рассмотрены по существу в раках апелляционной жалобы и в отсутствие ссылки в кассационной жалобе на иные, не учтенные судами обстоятельства либо доказательства, представляет собой позицию по спору, требования которой обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и сводятся к необходимости переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-271680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Кольцова
Ю.В. Архипова