ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-18421/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, от публично-правовой компании «Военно-строительная компания» представителя ФИО2 по доверенности
от 08.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2025 года об отмене мер по обеспечению иска по делу № А66-18421/2024,
установил:
государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>;
адрес: 170100, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО3, д. 6, стр. 1; далее – Компания) о взыскании 255 459 139 руб. 31 коп. неустойки по контракту от 20 июля 2021 года № 47.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Тверской области (далее – Правительство), Министерство
строительства Тверской области, Комитет по физической культуре и спорту Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2024 года по заявлению Учреждения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Компании в размере
255 459 139 руб. 31 коп. на р/с <***>, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, кор. счет 30101810400000000555,
БИК 044525555, иные расчетные счета Компании и запрета Компании совершать сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества или обременение указанного имущества любыми иными правами третьих лиц в пределах суммы исковых требований, а также совершать регистрационные действия в отношении данного имущества в пределах суммы исковых требований 255 459 139 руб. 31 коп. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве.
От Компании в суд 13.12.2024 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03 декабря 2024 года.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 января
2025 года принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2024 года по делу № А66-18421/2024 обеспечительные меры отменены.
Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы истец указал на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки, начисленной по государственному контракту от 20 июля 2021 года № 47 на выполнение работ в отношении крытого футбольного манежа, который не относится к объектам военной и специальной инфраструктуры. По мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы истца, просил определение суда оставить без изменения.
Правительство в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу признать обоснованной, определение суда отменить.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило иск к Компании о взыскании 255 459 139 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков
выполнения работ, начисленной по государственному контракту от 20 июля 2021 года № 47 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Твери», а также поставку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта.
Одновременно с подачей иска Учреждение представило заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением суда от 03 декабря 2024 года.
По результатам рассмотрения заявления Компании определением суда от 27 января 2025 года принятые обеспечительные меры отменены.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
При этом указанной нормой не установлены четкие основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения
заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.
Ответчик по своей организационно-правовой форме является публично-правовой компанией, которой согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ), является унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, наделенная функциями и полномочиями публично-правового характера и осуществляющая свою деятельность в интересах государства и общества.
Частью 7 статьи 5 Закона № 236-ФЗ предусмотрено, что публично-правовая компания отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 236-ФЗ состав имущества, передаваемого публично-правовой компании в качестве имущественного взноса Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации. Одновременно Правительством Российской Федерации может быть установлен перечень имущества и (или) видов имущества публично-правовой компании, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам публично-правовой компании.
В соответствии с указанными положениями Закона № 236-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.08.2023 № 2139-р (далее – Распоряжение № 2139-р) утвержден Перечень имущества публично-правовой компании «Военно-строительная компания», на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам указанной публично-правовой компании (далее – Перечень).
Перечень имущества Компании, на которое не может быть обращено взыскание, включает:
денежные средства, находящиеся на казначейских счетах, открытых Компании в органах Казначейства России, на отдельных счетах, открытых Компанией в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Компании (пункт 1 Перечня);
объекты недвижимого имущества, специальную строительную технику, программно-вычислительное и телекоммуникационное оборудование, формирующее инфраструктуру информационных технологий Компании, иное имущество, перечисленное в пунктах 2–4 Перечня.
Принятые определением суда от 03 декабря 2024 года обеспечительные меры запрещают Компании пользоваться денежными средствами, на которые впоследствии истец не сможет обратить взыскание в силу Распоряжения
№ 2139-р. Установленный судом запрет на отчуждение имущества Компании не содержит изъятий, позволяющих определить состав имущества, не вошедшего в перечень, ограничивающий взыскание по обязательствам должника.
В силу части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела сохранение обеспечительных мер не повлияет на исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска на арестованное имущество не может быть обращено взыскание в силу положений Закона № 236-ФЗ с учетом утверждения Правительством Российской Федерации Перечня имущества Компании, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам последней.
Указом Президента Российской Федерации от 18.10.2019 № 504 «О создании публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – Указ № 504) предусмотрено, что Компания создана в целях обеспечения защиты государственных интересов при организации и осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов военной и социальной инфраструктуры. При этом, под объектами военной и социальной инфраструктуры понимаются здания, строения, сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, жилые, общественные и производственные здания, строения, сооружения, а также другие объекты капитального строительства, предназначенные для нужд обороны и безопасности государства (пункт 5 Указа № 504).
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения Компании о том, что, в настоящее время ответчик выполняет работы на всей территории Российской Федерации по строительству объектов для всех родов и видов войск Вооруженных Сил Российской Федерации (включая объекты сил и средств ядерного сдерживания, воздушно-космических сил, военные госпитали), значительная часть из которых выполняется в рамках исполнения государственного оборонного заказа и имеет критически важное значение для обеспечения обороноспособности государства. Компанией с Министерством обороны Российской Федерации заключено более 1 000 государственных контрактов, в текущем году уже завершены строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) 1 248 зданий и сооружений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что при сохранении принятых обеспечительных мер имеется вероятность причинения Компании значительного ущерба и ухудшения его финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем отменил принятые обеспечительные меры.
Доводы подателя жалобы о том, что крытый футбольный манеж, в отношении которого заключен государственный контракт от 20 июля 2021 года № 47, не относится к объектам военной и специальной инфраструктуры, не имеет правового значения для дела.
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю без сохранения обеспечительных мер.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2025 года по делу № А66-18421/2024 оставить без изменения, апелляционную
жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.В. Зрелякова