Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 января 2025 года Дело № А56-5628/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ДИПНЕРА"

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 ГРУПП"

2) ФИО3

о защите исключительных прав

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.08.2023)

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 (доверенность от 30.09.2024), 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ДИПНЕРА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 ГРУПП" (далее – ответчик-1) и ФИО3 (далее – ответчик-2) о защите исключительных прав с требованиями:

- обязать ответчика-2 передать истцу права на доменное имя domdipnera.ru в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб. компенсации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное использование ответчиками товарного знака №939750 «ДОМ ДИПНЕРА» в домене domdipnera.ru и на сайтах https://maslov.group, https://domdipnera.ru, путем продвижения аналогичных услуг (оказание гостиничных услуг, сдача помещений в аренду третьим лицам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Ответчик-1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком-1 исключительных прав на товарный знак истца в отношении аналогичных (однородных) услуг, ответчик-1 не является владельцем спорных доменов и сайтов, не занимается оказанием гостиничных услуг. Использование ответчиком-1 спорного наименования «Дом Дипнера» в качестве традиционного петербургского наименования данного дома началось задолго до даты регистрации истцом товарного знака и приобретения истцом права собственности на помещение 45-Н в указанном доме. Ответчик-1 представил документы о подаче на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения в отношении другого 35 класса МКТУ (услуги по реализации недвижимости), в отличие от услуг 43 класса МКТУ, в отношении которого действует правовая охрана товарного знака истца.

Определением от 30.09.2024 суд направил запрос в ПАО «МТС» (ул. Марксистская, 4, Москва, Россия, 109147) в лице Филиала ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург (197046, <...>, лит. М) о предоставлении сведения о паспортных и иных данных лица, используемых при регистрации номера телефона <***>.

28.10.2024 в материалы дела поступил ответ ПАО «МТС» на запрос суда.

Суд отложил судебное заседание для уведомления адресата о начавшемся процессе и предоставлении им отзыва.

В арбитражный суд каких-либо заявлений (ходатайств) не поступало.

В судебном заседании 13.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Ответчик-1 против удовлетворения иска возражал.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №939750 «ДОМ ДИПНЕРА» по свидетельству Российской Федерации №939750, зарегистрированный в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик в отсутствие согласия истца оказывает третьим лицам услуги, аналогичные услугам истца, посредством сайта https://maslov.group, на котором имеется гиперссылка «ДОМ ДИПНЕРА», при нажатии на которую открывается сайт https://domdipnera.ru, доменное имя которого сходно до степени смещения с товарным знаком истца.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарного знаком истца №939750, в том числе в доменном имени, при размещении информации в сети «Интернет», представляют собой нарушение исключительного права на спорный товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из правоустанавливающих документов следует, что товарный знак истца №939750 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 43 класса МКТУ.

Судом установлено, что ответчик-1, используя наименование проекта, заключающегося в капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 31, и его последующей перепродаже, осуществлял деятельность по продаже недвижимости, в то время, как истец оказывает гостиничные услуги и осуществляет сдачу помещений в аренду третьим лицам, что свидетельствует об осуществлении сторонами разных видов деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из материалов дела, администратором спорных доменов maslov.group, domdipnera.ru является Roman Maslov / ФИО3.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что использование на сайте с доменным именем domdipnera.ru указания на то, что проект капитального ремонта здания, расположенного по адресу <...>, лит. А, реализован Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Групп», не свидетельствует о нарушении ответчиком-1 исключительного права истца на товарный знак №939750, поскольку из материалов дела не следует вывода о фактическом использовании сайта ответчиком-1.

При этом, администратором спорных доменов является иное лицо - Roman Maslov / ФИО3, который не связан с деятельностью ответчика-1 ни наличием корпоративного участия в составе Общества, ни каким-либо иным правовым или фактическим основанием. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленная истцом распечатка с сайта vk.com@maslov_group в подтверждение факта использования ответчиком товарного знака истца, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в отсутствие доказательств принадлежности указанного сайта ответчку-1.

Поскольку ответчик-1 не является администратором доменов maslov.group, domdipnera.ru и не использует сайты https://maslov.group, https://domdipnera.ru для продвижения аналогичных услуг с использованием товарного знака истца, оснований для признания в действиях ответчика-1 факта нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак и взыскания компенсации, не имеется.

При этом, в случае установления факта осуществления ответчиком-1 аналогичных видов деятельности с использованием обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, который упоминает в исковом заявлении о данном обстоятельстве, последний не вправе требовать взыскание не предусмотренной законом компенсации.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления на сайте https://maslov.group отсутствует упоминание «Дом Дипнера» и отсутствует гиперссылка на сайт https://domdipnera.ru.

На момент рассмотрения спора сайты, расположенные на доменах maslov.group, domdipnera.ru, не содержат ни информацию о товарном знаке истца либо сходного с ним до степени смешения обозначения, ни информацию о деятельности по оказанию гостиничных и иных услуг, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака.

Доказательств фактического продвижения на сайтах аналогичных услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, не представлено.

Поскольку доказательств реального осуществления администратором спорных доменов деятельности по реализации аналогичных услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а равно доказательств существования реальной угрозы будущего нарушения исключительных прав истца, не представлено, требования к ответчику-2 подлежат отклонению.

Кроме того, судом не установлена и истцом не доказана правосубъектность ответчика-2, к которому предъявлены настоящие требования.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта использования лицами, к которым предъявлены исковые требования, товарного знака в соответствии с порядком и способами, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1252, пункт 2 статьи 1484 ГК РФ), в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.