Решение по делу № А41-79875/2024 от 13.03.2025.

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва 13 марта 2025 года Дело № А41-79875/24

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ГРАНД ТРАНСПОРТЕР (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ВВ ТРАНС, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ (ИНН <***>; 7706196090, ОГРН <***>; 1027700032700)

третье лицо – САО ВСК (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

Установил:

ООО ГРАНД ТРАНСПОРТЕР (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ВВ ТРАНС, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ, в котором просило суд:

1. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, КПП 770201001) в пользу ООО «Гранд Транспортер» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) доплату по страховому событию № 138112/22 в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 20.06.2022 в размере 16 387 (Шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей) рублей 00 коп.

2. Взыскать с ООО “ВВ ТРАНС” (ИНН:<***> ФИО1: <***>) в пользу ООО «Гранд Транспортер» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 20.06.2022 денежные средства в размере 268 265 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять рублей) рублей 00 коп., в том числе:

- Стоимость восстановительного ремонта в размере 251 878 рублей (Двести пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп.

- Стоимость проведения независимой экспертизы 10 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

3. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.

От истца поступил в дело отказ от исковых требований к ООО Страховая компания «Согласие».

Отказ судом принят.

С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «ВВ Транс» в пользу ООО ГРАНД ТРАНСПОРТЕР ущерб в

размере 268 265 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представители ООО Страховая компания «Согласие» и САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 20.06.2022 года, в 08:00 по адресу: <...> ФИО2 управляя транспортным средством HINO г.р.з. Н587КУ790 (далее ТС-1) принадлежащим ООО “ВВВ ТРАНС” (далее ответчик) при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN г.р.з. <***> (далее ТС-2) принадлежащее ООО “Гранд Транспортер” (далее истец) под управлением водителя ФИО3, пострадавших нет, имуществу третьих лиц ущерб не нанесен. Прибывший на место сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 1267406 в отношении ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 застрахована в АО "Согласие" по договору ОСАГО, полис серии № ААС 5067536684. Гражданская ответственность ООО «Гранд Транспортер» собственника ТС MAN г.р.з. <***> застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО. полис серия № XXX 0204795702.

Собственник пострадавшего ТС-2 ООО «Гранд Транспортер» в рамках полиса ОСАГО обратился в страховую компанию виновника - ООО «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения. При подаче заявления был представлен полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО. Убыток зарегистрирован под № 5067536684.

03.08.2022 экспертной организацией Согласие Москва. Место нахождения: 129110, <...>, экспертом-техником ФИО4 была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "MAN TGX 18.400 4X2BLS" регистрационный номерной знак <***>. Согласно заключению № 138112/22 от 03.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 132 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 800 руб.

09.08.2022 ООО "Страховая компания "Согласие" осуществило страховую выплату в размере 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб.

Далее истец обратился к официальному дилеру ООО «МАИ Трак энд Бас РУС» с целью проведения ремонта, где получили смету на ремонт автомобиля на сумму 636 336, 00 (Шестьсот тридцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей, и даже с учетом 50 % износа выше в несколько раз. Усомнившись в выводах экспертного заключения № 1381 12/22 от 03.08.2022 на основании которого и был произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения истец обратился в Центр судебной экспертизы «Миг эксперт» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAH TGX 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта К» М23-08/22 от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 339 065, 00 рублей, а с учетом износа составляет 174 392, 00 руб. При этом перечень деталей состоит из 15 позиций, а в заключении № 138112/22 от 03,08.2022 всего 9 позиций.

После чего, истец обратился с претензией к ООО "Страховая компания "Согласие" исх.151 от с требованием произвести доплату страхового возмещение в размере 103 600 (сто три тысячи шестьсот) руб. (174 400 руб. (величина страховой суммы) - 70 800 руб. (оплаченная сумма).

ООО "Страховая компания "Согласие" направило ответ № 837678-04/УБ от 11.10.2022 (убыток № 138112/22), в котором указало, что сумма страховой выплаты в размере 70800 рублей, определенная в Соглашении, была перечислена на указанный истцом расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 259724.

Таким образом, как указывает истец, с ответчика (причинителя вреда) в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 268 265 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля,

выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Собственник поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если иное

не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения ущерба собственнику транспортного средства MAN г.р.з. <***> в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник автомобиля, в результате нарушения правил дорожного движения водителем которого причинен ущерб автомобилю, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем при управлении транспортным средством марки HINO г.р.з. Н587КУ790, принадлежащим на праве собственности ООО ВВ ТРАНС (что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

Ответственность водителя транспортного средства марки MAN г.р.з. <***> была застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ, которое в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату в размере 70 800 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN г.р.з. <***> установлена экспертным заключением в размере 339 065,00 руб.

Согласно ответу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ о доплате страхового возмещения, основания для доплаты отсутствуют, ввиду заключения между страховой компанией и истцом соглашения от 22.07.2022.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании 268 265 руб. в качестве возмещения ущерба признается судом документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не исчерпан лимит страхового возмещения (400000 руб.), и ущерб полностью должен быть возложен на страховую компанию в рамках ОСАГО, противоречит положениям закона об ОСАГО.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 8 365,00 руб. и распределяются на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Затраты на экспертизу составили 10 000 рублей 00 копеек, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика также в порядке ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО ГРАНД ТРАНСПОРТЕР от исковых требований к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО ГРАНД ТРАНСПОРТЕР к ООО ВВ ТРАНС удовлетворить.

Взыскать с ООО ВВ ТРАНС в пользу ООО ГРАНД ТРАНСПОРТЕР ущерб в размере 268 265 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365,00 рублей.

Возвратить ООО ГРАНД ТРАНСПОРТЕР из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 № 10229.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко