Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5635/2024
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: пр-кт. Кольский, д. 114, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Шевченко, д. 40, оф. 6, <...>)
о взыскании 1 634 666 рублей 67 копеек и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Энергетическая Компания»
к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства»
о взыскании 1 979 506 рублей 56 копеек, при участии в судебном заседании представителей: ММБУ «УДХ» – ФИО2 по доверенности;
ООО «АЭК» – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – первоначальный истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Энергетическая Компания» (далее – первоначальный ответчик, Общество, Подрядчик) взыскании 1 200 000 рублей 00 копеек неотработанного по договору аванса, штрафа в сумме 200 000 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по договору и пени в сумме 234 666 рублей 67 копеек за просрочку выполнения работ.
Определением от 29.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Заказчика 1 906 304 рублей 47 копеек задолженности и 73 202 рублей 09 копеек пени за просрочку оплаты.
В судебном заседании Заказчик на первоначальном иске настаивает, против встречного иска возражает.
В судебном заседании Подрядчик против первоначального иска возражает, на встречном уточненном иске настаивает.
Подрядчик, уточняя размер исковых требований, просит взыскать 593 583 рубля 06 копеек задолженности, пени в сумме 22 793 рубля 58 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 165 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к Учреждению удовлетворены. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24.05.2022 по делу № 2-1216/2022 Учреждение обязано в срок не позднее 01.11.2022 обеспечить оборудование площадок для складирования снега.
16.01.2023 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен «Контракт ИМЗ-2022-022283 на выполнение работ по разработке проектной
документации» (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство площадки для временного складирования снега» на земельном участке с кадастровыми номерами 51:20:0003182:373-51:20:0003182:355 по улице Домостроительной (указанные участки должны быть объединены в один участок) в срок 28.02.2024.
Согласно пункту 1.2 Контракта, состав и объем работ, функциональные, технические, качественные характеристики работ, порядок выполнения работ, гарантийные обязательства (при необходимости), а также информация, предусмотренная правилами пользования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (при наличии) указаны в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).
Приложение № 1 «Техническое задание», Приложение № 2 «График выполнения работ» представлены в материалы дела.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена 4 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.
Согласно пункту 2.4.2 Контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта.
Согласно пункту 3.2 Контракта срок исполнения контракта 28.02.2024 (включает срок выполнения работ подрядчиком, срок приемки выполненных работ заказчиком (с оформлением документа о приемке) и срок оплаты заказчиком принятых работ).
Порядок и сроки приемки оговорены сторонами в разделе 5 Контракта.
Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих выполнение работ.
Согласно пункту 5.2.1 Контракта Подрядчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания работ, определяемого в соответствии с разделом 3 контракта, предоставляет Заказчику исполнительную документацию о фактически выполненных работах на бумажном носителе: счет и (или) счет-фактуру; результат работ; документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств.
Согласно пункту 5.2.2 Контракта Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.
Платежным поручением от 01.03.2023 № 26767 Заказчиком перечислен аванс 1 200 000 рублей 00 копеек.
06.03.2024 Заказчик принял «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» (том 1, л.д.67).
Решение вступило в силу 20.04.2024.
12.03.2024 письмом исх. № 102 Подрядчиком Заказчику по электронной почте направлена на согласование проектная документация.
21.04.2024 документ о приемке работ размещен Подрядчиком в ЕИС.
Пунктом 8.6.1 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
Пунктом 8.6.3.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, согласовано начисление штрафа.
Пунктом 8.6.2 Контракта установлено пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
В первоначальном иске Заказчик просит взыскать неотработанный аванс 1 200 000 рублей и начисленные им неустойки (штраф и пени) в сумме 434 666 рублей 67 копеек за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком.
Настаивая на возврате аванса и возражая против встречного иска, Заказчик ссылается на расторжение им Контракта с 20.04.2024, на позднее размещение Подрядчиком в ЕИС счета-фактуры, на отсутствие права требовать оплату стоимости выполненных работ.
Наставая на встречном иске о взыскании 593 583 рублей 06 копеек (с учетом выводов судебной экспертизы) и 22 793 рублей 58 копеек пени за просрочку Учреждением оплаты, и возражая против первоначального иска, Подрядчик ссылается на выполнение им и сдачу работ по Контракту.
Спорными в деле являлись факт, объем и стоимость выполненных по Контракту работ.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибстройэксперт».
В выводах «Экспертного заключения № 3264 от 28.02.2025 по результатам проведенной судебной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Арктическая ЭнергетическаяКомпания» по Контракту № ИМЗ-2022-02283 от 16.01.2023», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», на вопрос «Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Арктическая Энергетическая Компания» работ по «Контракту ИМЗ-2022-022283 на выполнение работ по разработке проектной документации» от 16.01.2023» указано следующее.
«В результате исследования установлено, что Подрядчик приступил к выполнению условий Контракта, выполнил инженерные изыскания, частично выполнил разработку проектной документации (разработал большинство основных разделов проектной документации, в т.ч. функционально-технологические).
В ходе экспертной оценки (в процессе сличения результата работ Подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные Подрядчиком работы содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по количеству (т.е. работы выполнены не полностью) и качеству (фактически выполненные работы содержат недостатки), указанные в исследовательской части настоящего Заключения на стр. 13-44.
Часть выявленных недостатков относится к зоне ответственности Заказчика, а часть - к зоне ответственности Подрядчика. Все выявленные недостатки являются устранимыми.
Использование разработанных Подрядчиком результатов инженерных изысканий и разделов проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями Договора возможно для доработки (доведения состава и
содержания документации до установленных требований), но в процессе проведения государственной экспертизы будут выявлены недостатки (что происходит практически в 100% случаев), которые потребуется устранить путем корректировки (внесения изменений и дополнений).
Вместе с тем, проектная (в т.ч. рабочая) документация, являясь результатом человеческой интеллектуальной деятельности, всегда содержит отступления от установленных требований, которые обнаруживаются в ходе проведения экспертизы и устраняются исполнителями в отведенные для этого сроки, что предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (о порядке проведения экспертизы проектной документации).
В процессе проведения исследования, экспертами была определена стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту ИМЗ-2022-022283 на выполнение работ по разработке проектной документации» от 16.01.2023 (расчеты приведены на стр. 46-47 настоящего Заключения).
Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.
Так как стоимость работ по Контракту не распределена между видами работ, экспертами были подготовлены локально-сметные расчеты и применен Справочник базовых цен на проектирование СБЦП 81-2001-17, на основании которых были определены объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ.
Таким образом, стоимость выполненных Подрядчиком работ по Контракту составляет: 1, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ (количественный признак из требующихся по Контракту) - 1 793 583 рублей 06 копеек».
26.06.2024 Заказчик обратился с иском в суд.
Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный в письменной форме Контракт исполнялся обеими сторонами.
Основания для удовлетворения требований Заказчика о возврате неотработанного аванса отсутствуют.
Стоимость выполненной работы подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика в соответствии со следующим.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи и приемки работ.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства оперативной сдачи Подрядчиком результата работ после одностороннего отказа Заказчика от Контракта, и размещения Обществом в ЕИС документа о приемке как предусмотрено Контрактом.
У суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, установившего стоимость выполненных работ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела надлежащих доказательств, суд считает доказанными факт, объем и стоимость выполненных Обществом работ по Контракту.
Требование первоначального иска о возврате аванса удовлетворению не подлежит как необоснованное.
В соответствии со статьями 309, 310, 740, 746 ГК РФ подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика стоимость работ по Контракту – 593 583,06 руб. (1793583,06 руб.(стоимость, определенная в экспертном заключении) – 1200000руб. (аванс)).
Срок сдачи Подрядчиком работ по Контракту превышен.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту - просрочки выполнения работ Подрядчиком установлены материалами дела.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 8.6.1 Контракта начисление первоначальным истцом пени за просрочку выполнения работ правомерно, но подлежит удовлетворению частично.
Учреждением начислена неустойка в сумме 234 666,67 руб. за период 01.01.2024-19.04.2024 (110 дней).
Неустойка в сумме 106 666 рублей 67 копеек за период 29.02.2024 (28.02.2024 срок по Контракту) – 19.04.2024 подлежит взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика как начисленная обоснованно.
Не подлежит удовлетворению требование Заказчика о взыскании 200000 руб. штрафа, поскольку нарушением фактически является просрочка выполнения работ (иного не доказано).
Пункт 8.6.3.1 Контракта предусматривает начисление данной неустойки за исключением неустойки за просрочку выполнения работ.
Суд считает, что предусмотренных Контрактом, ГК РФ оснований для взыскания штрафа нет (за просрочку оплаты Учреждением применена двойная ответственность).
В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.
Встречные исковые требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 593 583 рубля 06 копеек в соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ.
Факт несвоевременной оплаты Заказчиком работ подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 8.5.2 Контракта начисление встречным истцом пени за просрочку оплаты выполненных работ правомерно.
Подрядчиком пени начислены за период 10.04.2024-25.07.2024 (72 дня) в сумме 22 793,58 руб..
Неустойка подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика в сумме 19 944 рубля 39 копеек за период 24.05.2024 (плюс 20 рабочих дней к дате размещения документа о приемке в ЕИС)-25.07.2024.
В остальной части требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
Итого по первоначальному иску подлежит взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика 106 666,67 руб..
По встречному иску подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика 593 583,06 руб.+ 19 944,39 руб. = 613 527,45 руб..
При подаче первоначального иска Заказчиком государственная пошлина не уплачивалась.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Учреждения от внесения налогового платежа в федеральный бюджет судом не установлено, поскольку работы по Контракту выполнялись в рамках его обычной хозяйственной деятельности.
Госпошлина по первоначальному иску составляет 29 347 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Заказчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 439 рублей 00 копеек (пропорционально отказу в иске - 93,5%).
При подаче встречного иска Подрядчиком уплачена государственная пошлина в сумме 32 795 рублей 00 копеек.
Госпошлина по уточненному встречному иску составляет 15 257 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 257 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная в связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату Подрядчику из федерального бюджета в сумме 17 467 рублей 00 копеек.
За проведение экспертизы Подрядчиком внесено на депозитный счет суда 165 000 рублей.
Данные расходы относятся на сторон в равных долях – по 82 500 рублей, поскольку вопрос о факте выполнения и о стоимости выполненных работ был основным по первоначальному и по встречному иску.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 82 500 рублей.
Суд делает зачет встречных однородных требований по делу. Подлежит взысканию по первоначальному иску 106 666,67 руб. (неустойка).
Подлежит взысканию по встречному иску 711 284,45 руб., в том числе 593 583,06 руб. (стоимость работ), 19 944,39 руб. (неустойка), 82 500 руб. (расходы на экспертизу), 15 257,00 руб. (расходы по оплате госпошлины по встречному иску).
После зачета встречных однородных требований подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика 604 617,78 руб. (711 284,45 руб. – 106 666,67 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Подлежит взысканию по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Энергетическая Компания» (ИНН <***>) в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>) неустойка в сумме 106 666 рублей 67 копеек.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.
Подлежит взысканию по встречному иску с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Энергетическая Компания» (ИНН <***>) задолженность в сумме 593 583 рубля 06 копеек, неустойка в сумме 19 944 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 15 257 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 82 500 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
После зачета однородных встречных требований взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Энергетическая Компания» (ИНН <***>) сумму 604 617 рублей 78 копеек.
Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 439 рублей 00 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Энергетическая Компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17467 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 51 от 25.07.2024.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова