2372/2023-116077(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-23867/2022

24 ноября 2023 года 15АП-17787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии: от ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской

Федерации»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) - представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-23867/2022 по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных

автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании контракта расторгнутым, и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение, ФКУ Упрдор «Тамань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «УВО Минтранса России») о признании контракта N 21-17/44 от 30.03.2021 расторгнутым на сумму в размере 335 883 599,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в суд с встречным иском к учреждению о взыскании задолженности в размере 5 426 514,71 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В адрес суда поступило заявление ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании судебных расходов в размере 48 194,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 с ФКУ Упрдор «Тамань» в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» взысканы судебные расходы в размере 48 194,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Тамань» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при наличии в штате Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» сотрудника на которого возложены полномочия по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края является необоснованным привлечение иного работника из г. Москвы. По мнению заявителя, ответчик не доказал необходимость несения расходов на оплату билетов и суточных. Представитель ответчика имел возможность обеспечить участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи либо путем веб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «УВО Минтранса России» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «УВО Минтранса России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФКУ Упрдор «Тамань» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУП «УВО Минтранса России», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, управление просит взыскать с учреждения 48 194,50 руб. расходов, связанных с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях, из них оплата билетов в размере 41 194,50 руб., суточные в размере 7 000 руб.

Затраты на участие в судебных заседаниях истца состоят, расходов на проезд из г. Москва до г. Краснодара и обратно.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из абзаца 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы по делу и определяются степенью удаленности суда от местонахождения лица.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего

представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В обоснование несения соответствующих затрат управлением в материалы дела представлены приказы о направлении работка ФИО2 в командировку от 03.08.2022 N 79/к, от 17.11.2022 № 132/к, от10.01.2023 № 1/к, электронные билеты, посадочный талон, кассовый чек, копии авансовых отчетов.

Истцом не оспаривается факт поездок представителя ответчика.

Проверив расходы в части проезда, суд приходит к выводу об их соответствии критерию разумности. Оснований полагать данные расходы не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о возмещении предприятию расходов на оплату билетов размере 41 194,50 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованности привлечения работника из г. Москвы при наличии в штате филиала в г. Краснодар сотрудника наделенного полномочиями по представлению интересов предприятия.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена законом ни в выборе, ни в количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Решение о направлении представителя (сотрудника организации) в командировку относится к компетенции руководителя организации, и законом это право не ограничивается.

Более того, в арбитражном процессе сформирован правовой подход, согласно которому, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы учреждения о том, что представитель предприятия мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции либо видеоконференц-связи, отклоняются апелляционным судом, поскольку форма участия в судебном заседании является процессуальным правом стороны, которое не может быть ограничено судом.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размер возмещение расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и локальным актом организации.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Согласно Приложению N 2 к Положению о порядке оформления командировок,

о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, утвержденного приказом от 23.05.2016 N 207-ОД, размер выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен Приказ от 08.12.2020 № 694 «О внесении изменений в Положение о служебных командировках работников ФГУП «УВО Минтранса России» согласно которому размер суточных составляет 700 руб.

Оценив сумму командировочных расходов представителя истца, суд признал ее отвечающей принципам разумности. Доказательств того, что указанные размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер командировочных расходов с очевидностью не превышает величины обычных расходов на питание в течение дня, а также относится к дополнительным расходам истца как работодателя, понесенным исключительно в связи с наличием судебного спора.

Таким образом, требование о взыскании суточных в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению и соответствует количеству суток нахождения представителя в командировках, подтвержденному первичными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-23867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока