АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел
16 апреля 2025 года Дело №А48-9256/2024
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 23.05.2024 по делу № 057/06/99-229/2024,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:
1) муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...> зд. 27А ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
2) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (305018, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
на стороне ответчика:
3) общества с ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства» (105043, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, ул 6-я Парковая, д. 19, помещ. 6 П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии:
от заявителя – начальник управления муниципальных закупок ФИО1 (доверенность от 09.12.2024 № 106-д, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
от ответчика – главный специалист-эксперт управления ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № АК/22/25, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),
от третьего лица 1 – заместитель начальника по правовому обеспечению ФИО3 (доверенность от 22.07.2024 № 59, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).
от третьего лица 2 – директор ФИО4 (паспорт),
установил:
дело слушалось 03.04.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2025 до 11 час. 45 мин.
Администрация города Орла (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 5 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее- Управление, ответчик, антимонопольный орган) от 23.05.2024 по делу №057/06/99-229/2024 «о нарушении законодательства о закупках» (с учетом уточнений от 05.11.2024).
Требования Администрации мотивированы тем, что Управлением необоснованно признано в действиях Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» ( далее- МКУ «ОМЗ», Заказчик, третье лицо 1) нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).
Заказчиком во исполнение требований ч.2 ст.31 Закона №44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее –Постановление № 2571) в извещении о проведении конкурса установлено требование в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к Постановлению № 2571 о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).
При рассмотрении заявок комиссия Заказчика признала заявку ООО «Стройкомплект» соответствующей такому требованию.
В составе заявки ООО «Стройкомплект» в подтверждение наличия соответствующего опыта предоставлен договор субподряда на реконструкцию объекта капитального строительства с суммой договора, которая превышает 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта и введенного в эксплуатацию.
Заявитель считает, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика, для определения наличия у участника закупки опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.
Ссылаясь на положения ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона №44-ФЗ, разъяснения Минфина РФ от 27.04.2022 №24-06-06/38485, от 31.05.2022 №24-06-08/50855 Администрация указывает, что договор субподряда это самостоятельный договор. Без учета и оценки его условий нельзя делать вывод о том, что он не подходит для оценки опыта.
Антимонопольный орган требования заявителя не признал по тем основаниям, что представленные победителем закупки в составе заявки документы (договоры субподряда) не свидетельствуют о наличии у него опыта выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку выполнявший в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признан имеющим опыт по капитальному ремонту самого объекта капитального строительства (линейного объекта) в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств.
В этой связи ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привечены: муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее- МКУ «ОМЗ», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее- ООО «Стройкомплект», третье лицо 2), на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства» (далее- ООО «Капитального строительства», третье лицо 3).
МКУ «ОМЗ» требования заявителя поддержало по основаниям аналогичным тем, которые изложены Администрацией, отметив в своем отзыве на заявление, что в условиях отсутствия в действующем законодательстве как прямого запрета так и детальной конкретизации (выделение в качестве подтвержденного опыта именно в качестве «генподрядчика»), признается в качестве надлежащего опыта выполнение работ участниками закупки в качестве субподрядчика.
ООО «Стройкомплект» в письменном отзыве на заявление сочло позицию Администрации обоснованной. В составе своей заявки ООО «Стройкомплект» в подтверждение наличия соответствующего опыта представило договор субподряда на реконструкцию объекта капитального строительства с суммой договора, которая превышает 20% начальной (максимальной) цены контракта и введенного в эксплуатацию.
В судебное заседание третьи лица 2 и 3 не явились, ООО Капитальное строительство» письменный отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон №44-ФЗ (ч.1 ст.1 Закона).
Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. № 7-П).
В связи с этим положения Закона №44-ФЗ устанавливающие запрет на ограничение числа участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах) не носят безусловного характера, а применяются в той мере, в какой это позволяет обеспечивать экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводит к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года №307-ЭС19-12629).
Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме ( часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:
- требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).
Из части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:
1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;
2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;
3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
Частью 4 статьи 31 Закона №44-ФЗ определено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
Постановлением № 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предъявляются дополнительные требования согласно приложению к Постановлением № 2571.
Согласно 10 приложения к Постановлению № 2571, при выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), к участникам закупки предъявляются следующие дополнительные требования:
наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:
1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);
2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);
3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).
Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом, по пункту 1 позиции 10 приложения к Постановлению № 2571, соответствие участника дополнительному требованию подтверждается следующими документами:
1) исполненный договор;
2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;
3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Как следует из материалов дела на основании поступившего 07.05.2024 (вх. № 2781/24) из Управления Федерального казначейства по Орловской области обращения ООО «Управление капитального строительства», содержащего информацию о признаках нарушения комиссией МКУ «ОМЗ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МБОУ -гимназия №39 имени Фридриха Шиллера г. Орла», извещение № 0154300014624000007 (далее - Конкурс) Закона №44-ФЗ ответчиком проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее.
Извещение об осуществлении закупки размещено комиссией МКУ «ОКЗ» в единой информационной системе zalcupki.gov.ru- 19.01.2024.
Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме.
Начальная (максимальная) цена контракта - 225 412 018,63 руб.
Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 27.02.2024.
Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) –
01.03.2024.
На участие в Конкурсе было подано 4 заявки, которые были признаны соответствующими и допущены к участию в Конкурсе; победитель Конкурса - ООО «Стройкомплект» (предложенная цена - 222 312 018,63 руб.).
Вышеуказанная закупка осуществлялась в рамках федеральной программы «Модернизация школьных систем образования» национального проекта «Образование».
В извещении об осуществлении Закупки Заказчиком установлено требование в соответствии с позицией 10 приложение к Постановлению №2571.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0154300014624000002, комиссией по осуществлению закупок Заказчика рассматривались заявки 2 участников закупки.
В результате рассмотрения указанных заявок, комиссия по осуществлению закупок Заказчика приняла решение признать заявки участников закупки с идентификационными номерами 2 и 6 соответствующими требованиям извещения об осуществлении Закупки.
В составе заявки участника Закупки с идентификационным № 6 (ООО «Стройкомплект») содержались следующие документы:
1) копия договора № 2/1 от 27.01.2020 заключенного между ООО «Управление капитального строительства» и ООО «Стройкомплект, на выполнение работ по
реконструкции незавершенного строительством крытого теннисного корта под объект капитального строительства «Многофункциональный спортивный комплекс» на сумму 170 126 332, 50 руб.; соглашения к договору от 18.11.2021;
2) копии актов о приемке выполненных работ по формам № КС-2, 3;
3) копии актов приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 18.11.2021, выданные ООО «Управление капитального строительства»;
4) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2021 № 57-301000-67-2021.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В результате проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что победитель Закупки – не представил документов, подтверждающих опыт выполнения работ по позиции 10 приложения к Постановлению №257, поскольку ООО «Стройкомплект» представило в составе заявки документы (договоры субподряда) не свидетельствующие о наличии у него опыта выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) в совокупном объеме возникающих обязательств.
В решении от 23.05.2024 по делу №057/06/99-229/2024 ответчик указал, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки победителя, соответствующей извещению об осуществлении Закупки нарушают подпункт «а» пункт 1 части 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ, в связи с чем материалы дела №057/06/99-230/2024 передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 2 и 5 решения).
Оспаривая законность решения Управления в части Администрация утверждает, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика и для определения наличия и участника закупки опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значение в каком качестве он является их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.
Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно акта приемки законченного строительством объекта от 18.11.2021 ООО «Стройкомплект» были выполнены работы по: сносу зданий и сооружений, демонтажным работам, монтажным работам, общестроительным работам, конструкциям строительным, архитектурно-строительным работам, системе хозяйственно-питьевого водопровода, системе противопожарного водопровода, системе горячего водоснабжения, системе бытовой канализации, системе дождевой канализации, отоплению, системе о теплоснабжения воздухонагревателей, общему узлу учета тепла, системе вентиляции, электросиловому оборудованию и освещению, системе оповещения и управления эвакуацией, системе охранного телевидения, электрочасофиксации, телефонизации, радиофиксации, автоматической установке пожарной сигнализации и управлению пожарной автоматикой, автоматике АОВ, автоматике ИТП, автоматизации АВК, диспетчеризации лифтового оборудования, по приобретению и монтаж лифтового оборудования, наружным сетям электроснабжения, благоустройству, озеленению, установке малых архитектурных форм.
Следовательно, согласно акта приемки законченного строительством объекта от 18.11.2021 ООО «Стройкомплект» опыта по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта не имел, гарантийных обязательств перед контрагентом не несет.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.
В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Из системного толкования поименованных норм следует вывод о том, что результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту, тогда как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ независимо от привлечения им субподрядчиков.
Таким образом лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, не может являться лицом, имеющим опыт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств.
Данная позиция ранее была высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2024 г. № 304-ЭС24-7382.
Учитывая изложенное, у конкурсной комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки ООО «Стройкомплект» на участие в Конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту, в связи с не подтверждением соответствующего опыта работ.
Обоснованность выводов суда подтверждается соответствующей судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 №302-ЭС24-20018).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает решение ответчика от 23.05.2024 в оспариваемой части законным и обоснованным в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Жернов