ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3850/2025
г. Челябинск
21 мая 2025 года
Дело № А76-9332/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 по делу №А76-9332/2024 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «СОАУ Альянс», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Курчатовское управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №168(7858) от 14.09.2024.
Должник обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы транспортное средство, принадлежащее супругу должника ФИО3 – ШКОДА РАПИД, г.н. С541ХР174, 2018 г.в.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 25.03.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что супруг, как и сам должник, имеют статус самозанятого, доход ФИО4 не постоянен (за 1 квартал 2025 года сумма дохода 29000 рублей, работает парикмахером), в отличие от супруга (справка о доходе за 2025 год - предоставлена), работает не каждый день (состояние здоровья не позволяет ежедневно выходить на смену, носит поясничный корсет из-за наличия протрузии межпозвоночных дисков, принимает таблетки и уколы). Супруг обеспечивает всю семью и следит за состоянием своего автомобиля. В материалах дела имелись документы, свидетельствующие о том, что трудоустройство супруга должника связано с условиями наличия личного автомобиля – документ «Выписка из регионального реестра перевозчиков легковым такси», имеется оценка автомобиля, в котором имеются фотографии ТС с символикой ТАКСОПАРКА «МАКСИМ». Должник считает, что этого достаточно как доказательств эксплуатации спорного автомобиля в такси. Дополнительно сообщает, что согласно сублицензионному договору от 04.09.2023 супругу ФИО4 предоставлен доступ к сервису работы с программным приложением Taxsee Driver. Должник сообщает, что транспортное средство оценено в размере 457 000 рублей, стоит не так уж и много, и с учетом того, что половина денежных средств от его продажи причитается супругу и вряд ли его реализация сильно повлияет на полноту погашения требований кредиторов. Реестр требований кредиторов составляет более 1 млн. рублей. В связи с тем, что несовершеннолетний ребенка находится на иждивении у должника, транспортное средство, имеющееся у супруга, обеспечивает возможность для передвижения, в т.ч. до школьного учреждения. Кроме этого, авто используется для иных целей, Должник в ходе пояснений сообщал суду, что супруг уезжает (около 80 км.) проверяет своего пожилого родственника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2025.
К апелляционной жалобе подателем приложены дополнительные доказательства, в частности, справка из таксопарка от 02.04.2025, справки о доходах ФИО3 за 2024 год, ФИО1 за 2025 год, выписки из регионального реестра перевозчиков, справка из ГАУЗ «Областная клиническая больница №3», назначение врача-хирурга, медицинская карта ФИО3, направление на консультацию к травматологу-ортопеду (вх.№21891 от 24.04.2025).
В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, приняв во внимание, что заявитель ссылался на обстоятельства, в подтверждение которых представлены в апелляционный суд доказательства, в заявлении, однако судом данные обстоятельства не проверены и не приняты меры к их проверке, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании 12.05.2025 должник поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил исключить транспортное средство из конкурсной массы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
В третью очередь реестра требований кредиторов включено четыре кредитора на общую сумму 1 239 079 руб. 52 коп.
Должник состоит в зарегистрированном браке с 25.10.2024 с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), брачных контрактов не заключал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Из представленного паспорта транспортного средства следует, что за супругом должника зарегистрирован автомобиль ШКОДА РАПИД, г.н. С541ХР174, 2018 г.в.
Обращаясь с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник ссылается на то, что супруг осуществляет профессиональную деятельность на автомобиле – перевозки пассажиров и груза, в настоящее время получаемый от данной деятельности супруга доход является единственным в семье, по состоянию здоровья супруг должника не имеет возможности заниматься иным видом деятельности, кроме того, автомобиль необходим для перевозки ребенка в школу, за медицинским обслуживанием.
Согласно выписке по дебетовой карте супруг в среднем получает доход в размере 50 000 руб., есть дни, когда за сутки доход составляет более 12 000 руб. (доход в апреле 2024 года).
Трудовая деятельность супруга должника с использованием спорного транспортного средства (автомобиля) позволит и позволяет ему иметь стабильный доход, автомобиль является единственным транспортным средством, который необходим супругу должнику и его семьи для гарантии реализации его социально-экономических прав, в связи с тем, что работа с использованием личного транспортного средства является для него единственным источником дохода. Реализация данного имущества в процедуре банкротства приведет к невозможности осуществления супругом должника своей трудовой деятельности, а в последующем к потере работы и заработка. При реализации автотранспортного средства в порядке, установленном Законом о банкротстве, материальное положение семьи существенно ухудшится.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, установив, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми; стоимость спорного автомобиля превышает 10 000 руб. и в случае его реализации существуют перспектива частичного погашения требований кредиторов.
Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль используется супругом для перевозки пассажиров и багажа, что приносит единственный доход семье должника, суд отклонил, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, сделал вывод об отсутствии доказательств невозможности по состоянию здоровья устроиться на иную работу, невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Судом установлено, что супругу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство - ШКОДА РАПИД, г.н. С541ХР174, 2018 г.в. К рассматриваемому заявлению должником приложена справка (консультация специалиста) ФИО6 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства для предъявления по месту требования № К25-03-0124/Э от 12.03.2025, согласно которой среднерыночная стоимость: SKODA RAPID, VIN: <***>, по состоянию на 12.03.2025 составила, с округлением, 457 000 руб.
В соответствии с пояснениями финансового управляющего предполагаемые расходы на проведение торгов составят около 50 000 рублей, в том числе, почтовые расходы на уведомление кредиторов и должника; 484,74 рублей расходы на опубликование одного сообщения в ЕФРСБ; сообщение о собрании кредиторов; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; сообщение о проведении торгов; сообщение о результатах торгов. При не реализации имущества при первых торгах сообщение о проведении торгов и о результатах торгов публикуется повторно, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, то подлежит продаже посредством публичного предложения (всего +/- 9 сообщений на ЕФРСБ), необходимо также учитывать публикации на торговой площадке.
Как верно отметил должник, половина от стоимости автомобиля должна быть выплачена супругу, а с учетом расходов на проведение торгов, полученные денежные средства от реализации автомобиля не приведут к удовлетворению требований кредиторов, принимая во внимание, что общая сумма задолженности составляет более 1,2 млн. рублей.
При этом, ФИО3 осуществляет перевозку пассажиров в службе такси на данном автомобиле с 2022 года на основании договора № 04.09.2023. Авто зарегистрировано в региональном реестре перевозчиков легковым такси (номер записи 08283). Согласно выписке по счету № 40817 810 6 7200 0481683 в ПАО Сбербанк средний ежемесячный доход ФИО3 составляет 50 000 рублей.
ФИО1 трудовую деятельность в настоящее время не осуществляет, поэтому заработная плата супруга в службе такси является единственным источником дохода.
Заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, ФИО1 указала, что доход от реализации указанного транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Транспортное средство является единственным транспортным средством передвижения в семье должника и является для должника и его семьи средством, необходимым для нормального существования.
В подтверждение своих доводов, должником представлены копии следующих документов: свидетельство о регистрации, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей должника, медицинские документы о наличии у супруга заболеваний опорно-двигательной системы, справки о регистрации в качестве самозанятых, справки о получаемых суммах дохода на должника и супруга, выписки из регионального реестра перевозчиков, сведения от ООО «Максим-Челябинск» о том, что ФИО3 является партнером организации и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на спорном транспортном средстве.
Из представленных справок следует, что вопреки выводам суда первой инстанции супруг должника действительно осуществляет деятельность в качестве самозанятого на данном автомобиле, получает ежемесячный доход от указанной деятельности.
При этом, должник пояснила и представила доказательства в подтверждение того, что супруг не имеет возможности заниматься иным видом деятельности по состоянию здоровья.
Так, согласно врачебному заключению у супруга должника определено наличие протрузии межпозвоночных дисков, регулярное обострение болезненности в поясничном отделе позвоночника, рекомендации – исключение статичной нагрузки на нижние конечности, бег, прыжки. Супруг должника регулярно носит поясничный корсет, состояние здоровья не позволяет ежедневно выходить на смену, в связи с чем, для супруга должника применяется гибкий график выезда, наличие работы связано с наличием собственного автомобиля, трудоустроиться на иной вид работы, с учетом рекомендаций врача и болезненного состояния, супруг должника не имеет возможности.
Принимая во внимание, что должник в настоящее время не трудоустроен, супруги имеют на иждивении совместного ребенка, получаемый доход супруга является единственным в семье, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Кроме того, проанализировав обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего супругу на праве общей собственности с должником, сопоставив потенциальные расходы должника на питание и проживание с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что включение спорного автомобиля в конкурсную массу не приведет к существенному погашению кредиторской задолженности, в то время как включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его семьи.
На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), указано также в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации спорное транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба должника – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 по делу №А76-9332/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы должника транспортное средство - ШКОДА РАПИД, г.н. С541ХР174, 2018 г.в.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяИ.В. Волкова
Судьи:Ю.А. Журавлев
М.В. Ковалева