Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16675/2023

16 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690078, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 714 495 руб. 89 коп.

третье лицо, ООО «Дарьял-ДВ» (ОРГН 1032700320894, ИНН <***>; 680018, <...>, литер Ш 1, офис 1), акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, эт. 57, пом. 14; 680000, <...>, пом. 3а/1); ФИО2

При участии:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.05.2023 диплом от 12.07.2016.

от третьего лица (ООО «Дарьял-ДВ») - ФИО3, по доверенности от 29.08.2023, диплом от 12.07.2016.

от третьего лица (АО «УЛК») - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица (ФИО2) - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элара» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., процентов за период с 30.09.2023 по 10.10.2023 в размере 14 495 руб. 89 коп., процентов, начиная с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому иск не признает, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 3 700 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 003/2023 от 04.04.2023, заключенного с третьим лицом ООО «Дарьял-ДВ». Необходимость перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных экспедитором (ООО «Дарьял-ДВ») услуг в пользу лица, не обозначенного в договоре, обусловлена наложением ареста на счет ООО «Дарьял-ДВ», перечисление произведено на основании письменного уведомления экспедитора.

Определением суда от 25.12.2023 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дарьял-ДВ» и АО «УЛК».

Третьим лицом АО «УЛК» представлен письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать. Позиция третьего лица ООО «Дарьял-ДВ» полностью совпадает с позицией ответчика и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 06.02.2024 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 28.03.2024 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 28.05.2024 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 23.07.2024 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2.

Третьим лицом (ФИО2) отзыв на иск не представлен.

Определением суда от 13.08.2024 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 08.10.2024 судебное заседание было отложено.

Определением от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено, судом по ходатайству истца истребованы дополнительные доказательства у ПАО Сбербанк и ООО «Компания «Тензор».

К судебному заседанию поступили истребованные судом документы.

Представитель ответчика и третьего лица (ООО «Дарьял-ДВ») в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва и дополнительных пояснений, просил в иске отказать.

Истцом дополнительных пояснений не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец в 2023 году перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-№ 10833 от 07.04.2023 на сумму 1 110 000,00 руб. с назначением «Оплата за услуги перевозки по заказу № 5 от 04.04.2023 1110000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 185000-00 руб.»;

- № 682 от 09.06.2023 на сумму 740 000,00 руб. с назначением «Частичная оплата за транспортные услуги по заказу № 38 от 06.06.2023 1480000-00 руб. В том числе НДС 20 % - 123333,33 рублей»;

- № 11356 от 09.06.2023 на сумму 740 000,00 руб. с назначением «Частичная оплата за транспортные услуги по заказу № 38 от 06.06.2023 1480000-00 руб. В том числе НДС 20 % - 123333,33 рублей»;

- № 11519 от 23.06.2023 на сумму 1 110 000,00 руб. с назначением «Оплата за услуги перевозки по заказу № 48 от 21.06.2023 1110000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 185000-00 руб.».

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что указанные денежные средства в сумме 3 700 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 003/2023 от 04.04.2023, заключенного с третьим лицом ООО «Дарьял-ДВ».

Необходимость перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных экспедитором (ООО «Дарьял-ДВ») услуг в пользу лица, не обозначенного в договоре, обусловлена наложением ареста на счет ООО «Дарьял-ДВ», перечисление произведено на основании письменного уведомления экспедитора.

Третьим лицом (ООО «Дарьял-ДВ») представлен указанный выше договор.

Из п. 1.1, 1.3 договора следует, что ООО «Дарьял-ДВ» (экспедитор) обязалось от своего имени, но за вознаграждение и за счет клиента (истца) выполнять или организовывать выполнение по поручению клиента услуг, связанных с перевозкой негабаритных, тяжеловесных грузов клиента, в т.ч. в международном сообщении.

Договор заключен в отношении груза, указанного в Приложении № 1 – моторная яхта Benneteau ST41. Стоимость перевозки 3 700 000 руб., из которых 30% подлежит оплате в период с 3 по 5 апреля 2023 года, 40% в день погрузки, 30% - до выгрузки (п. 13 Приложения № 1).

Факт заключения и исполнения сторонами договора с ООО «Дарьял-ДВ» истцом документально не оспорен и подтверждается также пояснениями третьего лица АО «УЛК».

Из представленной в материалы дела переписки WhatsApp между сотрудником ООО «Дарьял-ДВ» и сотрудником ООО «Элара» ФИО2, следует, что ООО «Дарьял-ДВ» обратилось к истцу с письмом о необходимости произведения оплаты за услуги по реквизитам ИП Воронина Дмитрия Сергеевича, являющегося директором ООО «Дарьял-ДВ».

Содержание переписки и ее соответствие действительности истцом не оспаривалось, равно как и полномочия ФИО2 на представление интересов истца в правоотношениях с третьим лицом.

Таким образом, по смыслу статьи 312 ГК РФ исполнение договорного обязательства по оплате услуг в пользу лица, указанного кредитором (ИП ФИО1), свидетельствует о надлежащем исполнении клиентом (истцом) обязательств по оплате перед ООО «Дарьял-ДВ» по заключенному с ним договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 003/2023 от 04.04.2023.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица (ООО «Дарьял-ДВ»), представленного в материалы дела договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 003/2023 от 04.04.2023, заключенного ООО «Дарьял-ДВ» с ООО «Эксклюзивная логистика», следует, что обязательства по перевозке груза (моторная яхта Benneteau ST41) третье лицо перепоручило ООО «Эксклюзивная логистика». При этом стоимость услуг составила 2 700 000 руб. (из которых 30% подлежит оплате в период с 3 по 5 апреля 2023 года, 40% в день погрузки, 30% - до выгрузки).

26.06.2023 ООО «Эксклюзивная логистика» выставило третьему лицу ООО «Дарьял-ДВ» окончательный счет на оплату услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 2 735 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком на счет ООО «Эксклюзивная логистика» по платежным поручениям:

- № 15 от 07.04.2023 на сумму 810 000 руб.,

- № 42 от 09.06.2023 на сумму 780 000 руб.,

- № 51 от 16.06.2023 на сумму 300 000 руб.,

- № 61 от 24.06.2023 на сумму 745 000 руб.,

- № 64 от 29.06.2023 на сумму 100 000 руб.,

Факт выставления УПД от 26.06.2023 № 37 и его подписания обеими сторонами подтвержден ответом ООО «Компания «Тензор» на судебный запрос.

Факт перечисления денежных средств со счета ответчика в пользу ООО «Эксклюзивная логистика» также подтвержден ответом ПАО «Сбербанк» на судебный запрос.

Кроме того, в материалах дела имеется детализация движения транспортного средства (гос.номер С889РВ69), в отношении которого выданы разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС на период с 10.04.203 по 30.08.2023 для перевозки груза (моторная яхта) по маршруту г. Новороссийск – г. Владивосток.

Таким образом, из доказательств, представленных сторонами, следует, что перечисление денежных средств действительно обусловлено заключением и исполнением истцом и третьим лицом договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Возражая позиции ответчика и третьего лица, истец ссылался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А51-13997/2023.

Так, решением суда по указанному делу установлено, что 18.01.2023 между АО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Элара» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ, согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность имущество (марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023), и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В приложении № 1 «Спецификация предмета лизинга» стороны согласовали следующее имущество: BENETEAU Swift Trawler 41 Fly (состояние имущества: Новое) № FR-SPBGC137J223, Двигатели YANMAR 8LV320 2 X 320 л.с. (235 кВ) Р №4662, №4663.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023 между ООО «КАЛИПСО» (Продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «Элара» (Лизингополучатель) заключен договор купли_продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 18.01.2023, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю Имущество (яхту) BENETEAU Swift Trawler 41 Fly.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023 был расторгнут 15.08.2023 в связи с подписанием АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Элара» соглашения о досрочном расторжении договора. Причиной подписания соглашения стало неисполнение продавцом ООО «Калипсо» обязательств по поставке предмета лизинга.

Согласно пункту 4 соглашения обязательства сторон по договору лизинга прекращаются с момента его расторжения.

Договор купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023, заключенный между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Калипсо», был расторгнут в одностороннем порядке 29.06.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что обязательств по оплате услуг, обусловленных договором с ООО «Дарьял-ДВ», с учетом расторжения договоров лизинга и купли-продажи не возникло.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, факт исполнения или ненадлежащего исполнения услуг по договору поставки, заключенному с третьим лицом, не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Требование о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 003/2023 от 04.04.2023 ООО «Дарьял-ДВ», или требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи и лизинга, может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Требований к третьим лицам в ходе рассмотрения настоящего спора истец не предъявлял, ходатайств о привлечении соответчиков или о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства и правоприменительной практики, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В то же время, ответчик, выполняя обязанность по опровержению доводов о наличии на своей стороне неосновательного обогащения, представил суду достоверные контрдоказательства, не опровергнутые истцом.

При изложенном, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова