ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А56-77867/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, по паспорту), представителя ООО «Святослав» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32685/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-77867/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Святослав» о возмещении судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Святослав» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Святослав» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Тигр» в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявленные требования удовлетворены.
От общества с ограниченной ответственностью «Святослав» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 63 932,60 руб.
Определением от 12.09.2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Святослав» 63 932 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, размер заявленных судебных расходов является чрезмерным; истец не представил информацию о трудозатратах исполнителя. Апеллянт приводит сведения о стоимости аналогичных услуг. По мнению подателя жалобы, 3 000 руб. судебных расходов отвечает принципу разумности.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
Суд апелляционной и инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные пояснения истца.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023; дополнительное соглашение к договору и акт приёмки оказанных услуг; кассовый чек №1064 от 11.07.2023; кассовый чек №1131 от 14.08.2023; кассовый чек №4740 от 02.12.2023; кассовый чек №2395 от 12.01.2024; кассовый чек №1354 от 20.05.2024; кассовый чек ВБ №464 от 15.06.2023; платёжное поручение об оплате услуг.
Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 Постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В обоснование разумности заявленного размера расходов, истец представил сведения о стоимости правовых услуг иных юридических компаний, справку Вета о рыночной стоимости услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, признал соразмерной сумму судебных расходов в размере 63 932 руб.
Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает заявленную сумму судебных расходов завышенной и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов и обоснованности заявленных ко взысканию расходов.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2025, истец представил расшифровку суммы судебных расходов, заявленных им ко взысканию, а именно:
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.06.2023 к договору об оказании юридических услуг от 03.04.2023, в рамках принятых обязательств, Исполнитель обязуется осуществить следующие действия:
1) Осуществить сбор доказательств нарушения, подготовить и направить досудебную претензию;
2) В случае неурегулирования спора в досудебном порядке, подготовить и направить в суд исковое заявление;
3) Составлять и направлять в суд процессуальные документы при рассмотрении дела в первой инстанции (при необходимости);
4) Представлять интересы ООО «Святослав» в судебных заседаниях (при необходимости);
5) Подготовить и направить в. суд апелляционную/кассационную жалобу или отзыв на нее (при необходимости);
6) Направить заявление о выдаче исполнительного листа (после вынесения судебного акта);
7) По окончании рассмотрения дела, подготовить и направить в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.
По своему усмотрению Исполнитель выполняет иные процессуальные действия в рамках принятых на себя обязательств. Перечень не является исчерпывающим и определяется в зависимости от необходимости оказания тех или иных услуг.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, суммарная стоимость услуг, указанных в пунктах 1), 2), 6) и 7) настоящего дополнительного соглашения составляет 25 000 руб.
Стоимость услуг по п. 3) доп. соглашения составляет 3 000 руб. за один документ, кроме возражений на отзыв ответчика, стоимость подготовки которых составляет: 3 000 руб. при объеме текста до 3-х страниц, 5 000 руб. - до 5-ти страниц включительно, 8 000 руб. - свыше 5-ти страниц. Стоимость участия в судебном заседании (онлайн) - 10 000 руб.
Стоимость услуг по п.5) доп. соглашения составляет 12 000 руб.
Таким образом, 25 000 руб. составляет стоимость следующих услуг в совокупности:
1) Сбор доказательств нарушения, подготовка и направление досудебной претензии;
2) Подготовка и направление в суд искового заявления;
6) Направление заявления о выдаче исполнительного листа;
7) Подготовка и направление в суд заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно Акту выполненных работ №2СВ от 18.06.2024 исполнитель оказал, а Заказчик принял и оплатил следующие услуги по согласованной в п. 3 доп. соглашения стоимости:
1 ) Сбор доказательств нарушения, проведение контрольной закупки -включено в стоимость 25 000 руб.;
2) Запрос и получение в ФНС адреса регистрации нарушителя - включено в стоимость 25 000 руб.;
3) Подготовка и направление досудебной претензии - включено в стоимость 25 000 руб.;
4) Подготовка и направление в суд искового заявления (делу присвоен №А56-77867/2023) - включено в стоимость 25 000 руб.;
5) Ознакомление с отзывом ответчика, подготовка мотивированных возражений на отзыв - 5 000 руб.;
6) Участие в онлайн заседании суда первой инстанции, назначенном на 06.02.2024 - 10 000 руб.;
7) Ознакомление с апелляционной жалобой ответчика на решение суда первой инстанции, подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.;
8) Участие в онлайн заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 03.06.2024 - 10 000 руб.;
9) Подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов - включено в стоимость 25 000 руб.
Итого: 25 000 (за сбор доказательств нарушения, проведение контрольной закупки; запрос и получение в ФНС адреса регистрации нарушителя; подготовка и направление претензии; подготовка и направление в суд искового заявления; подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов) + 5 000 руб. (Ознакомление с отзывом ответчика, подготовка мотивированных возражений на отзыв) + 10 000 руб. (участие в он-лайн заседании 06.02.2024) + 12 000 руб. (подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика) + 10 000 руб. (участие в онлайн заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2024) = 62 000 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в сумму 25 000 руб. также входят услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, которые не нашли отражения в акте выполненных работ.
Кроме того истец заявил ко взысканию почтовые расходы в размере 405,60 руб. и расходы на закупку контрафактного товара в размере 1 527 руб.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае ответчиком приведены доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Ответчик мотивирует свое заявление тем, что сумма судебных расходов в размере 63 932 руб. более чем в 6 раз превышает цену иска и носит неразумный характер. Кроме того, ответчик также приводит сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Ростов-на-Дону, отличной от сведений, представленных истцом.
Суд апелляционной инстанции повторно оценил объем оказанных услуг представителя.
Апелляционный суд отмечает, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.
По смыслу приведенных разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления №10, подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает что, в данном случае заявление не отнесено к числу сложных, предмет спора, сумма иска и количество доказательств не являются большими, а правовое обоснование - сложным.
Определяя разумность суммы судебных расходов, апелляционный суд учитывает факт участия представителя истца в судебных заседаниях посредством веб-конференции.
В суде апелляционной инстанции истец правовой позиции отличной от правовой позиции в суде первой инстанции не готовил, дополнительных доказательств не предоставлял и суд не исследовал.
По мнению апелляционного суда, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в том числе с учетом суммы иска и права ответчика на обжалование судебного акта, заслуживают внимания.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчика в совокупности, принимая во внимание характер спора, объем представленной истцом доказательственной базы, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая разумные пределы цен на такие услуги, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 15 000 руб., полагая такой размер компенсации расходов разумным.
Данные, подготовленные экспертной группой VETA, содержат лишь сведения о стоимости услуг адвокатов и о средней цене услуг.
Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.
Представленные сведения о расценках иных юридических фирм также не позволяют установить чрезмерность или разумность взысканных расходов, вместе с тем могут быть приняты ко вниманию судом.
Поскольку факт несения судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции, а также закупке товара подтверждены материалами дела, они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
При таком положении определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление истца - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-77867/2023 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Святослав» 15 000 руб. расходов по участию в деле представителя, 1 932,60 руб. почтовых расходов и расходов на покупку товара.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова