ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2025 года
Дело №А56-47468/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34035/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-47468/2024,
принятое по иску индивидуального предпринимателя Куватова Андрея Игоревичак публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»
3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 226 651,29 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, 49 754,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 26.04.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.
Решением суда от 13.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом сделан ошибочный вывод об обязанности истца по оплате тепловой энергии, поставленной вплоть до даты начала действия нового договора энергоснабжения от 21.09.2022 № 7770100651100, который заключен ответчиком с ТСН «ФИО5 22», то есть до 03.06.2022. По утверждению истца, срок действия договора от 18.12.2020 № 66452-ПНР-01, заключенного с ответчиком, прекратился с 08.04.2024. С указанной даты истец более не является владельцем энергопринимающей установки – ИТП передан на баланс ТСН «ФИО5 22», соответственно, с 08.04.2024 истец более не является абонентом применительно к пункту 2 статьи 539 ГК РФ, не обязан оплачивать электроэнергию, поставляемую с указанной даты. Поскольку истец перечислил в адрес ответчика 1 245 562,22 руб., а ответчик произвел начисления за тепловую энергию на сумму 1 249 916,32 руб., в том числе 232 238,15 руб., начиная с апреля 2022 года, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 226 651,29 руб., исходя из расчета: 232 238,15 руб. - 5 586,86 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что выполнение пуско-наладочных работ завершено только 03.06.2022, в связи с получением разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск теплопотребляющей установки в эксплуатацию. При этом поставка тепловой энергии на нужды объекта, указанного в договоре от 18.12.2020 № 66452-ПНР-01, вплоть до 03.06.2022 не прекращалась, что стороной истца не оспаривается. Как полагает ответчик, судом сделан правомерный вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства получены ответчиком в счет оплаты тепловой энергии, поставленной за период до 03.06.2022, неосновательное обогащение отсутствует.
Отзыв и приложенные к нему разрешение Ростехнадзора от 03.06.2022, а также уведомление о перерасчете от 14.06.2022 приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 22, лит. А, - на период капитального ремонта здания действовал договор теплоснабжения от 18.12.2020 № 66452-ПНР-01 (далее – Договор), заключенный между Компанией (энергоснабжающей организацией) и ФИО3, ФИО4 (абонентом).
По условиям пунктов 1.1, 1.2 Договора, энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения абонентом пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, который выдан Северо-Западным управлением Ростехнадзора. Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пуско-наладочных работ, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 9.3 Договора, счета-фактуры по данному временному договору теплоснабжения на период пуско-наладочных работ по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 22, лит. А, оформляются на ФИО3 (плательщика). ФИО4 не несет обязанности по оплате по Договору (в силу пункта 9.5).
Согласно пункту 8.1, Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (с учетом пунктов 5.5 и 5.6) и действует до даты окончания срока действия акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора, а в части исполнения денежных обязательств – до полного их исполнения.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация в день подписания Договора оформляет абоненту счет на авансовый платеж исходя из 100 % стоимости договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя за весь период действия Договора, определенного в соответствии с приложением №2 к Договору. Абонент производит оплату тепловой энергии и теплоносителя:
- в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами Договора - в размере 100 % стоимости договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя за весь период действия договора в соответствии со счетом на авансовый платеж, оформленным энергоснабжающей организацией;
- в течение 5 дней с даты выставления энергоснабжающей организацией расчетно-платежных документов за последний расчетный месяц;
- сумму окончательного платежа, равную разнице между стоимостью фактически принятых тепловой энергии и теплоносителя и фактически внесенных ранее платежей в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель.
Во исполнение условий Договора ФИО3 перечислил на расчетный счет Компании, согласно платежным поручениям от 23.12.2020 № 14, от 15.02.2022 № 28, от 14.04.2022 № 11, денежные средства на общую сумму 1 245 562,22 руб.
В обоснование исковых требований Предприниматель указывает, что Ростехнадзором выдано временное разрешение на допуск теплопотребляющей установки в эксплуатации сроком действия до 10.01.2022, который на основании письма от 16.02.2022 – продлен до 08.04.2022.
Теплопотребляющая установка в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 22, лит. А, а именно - ИТП, смонтированный в соответствии с согласованным с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» проектом, передан Предпринимателем на баланс ТСН «ФИО5 22», о чем составлен акт от 08.04.2022.
Письмом от 20.06.2022 исх. № 20/06-2 Предприниматель уведомил Компанию о передаче ИТП на баланс ТСН «ФИО5 22», в связи с чем, просил не продлевать срок действия Договора.
За период с декабря 2020 года по май 2022 года Компания начислила Предпринимателю к оплате за поставленную тепловую энергию 1 249 916,32 руб., в том числе 232 238,15 руб. за период, начиная с апреля 2022 года.
Полагая, что действие Договора на основании пункта 8.1 прекратилось 08.04.2022, ввиду чего, с учетом передачи ИТП на баланс ТСН «ФИО5 22», Предприниматель, начиная с апреля 2022 года, более не несет обязанности по оплате тепловой энергии, последний обратился с настоящим иском к Компании о взыскании, с учетом уточнений, 226 651,29 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28).
Суд первой инстанции, установив, что постоянное разрешение на допуск теплопотребляющей установки в эксплуатацию выдано истцу Северо-Западным управлением Ростехнадзора только 03.06.2022, действие договора, заключенного между ответчиком и ТСН «ФИО5 22», распространено на отношения сторон, начиная с 03.06.2022, признал, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком в счет оплаты тепловой энергии, поставленной за период до 03.06.2022, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Из изложенных норм в их взаимосвязи следует, что абонент, перечисливший энергоснабжающей организации денежные средства в большем размере, чем предусмотрено соответствующим обязательством, вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств по нормам о неосновательном обогащении.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что во исполнение обязательств по Договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 245 562,22 руб.
Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года истцу начислено к оплате за поставленную на объект тепловую энергию 1 249 916,32 руб., в том числе за период, начиная с апреля 2022 года, 230 933,59 руб. (л.д. 13-15).
По утверждению истца, предусмотренная Договором обязанность по оплате тепловой энергии прекратилась 08.04.2022, в связи с истечением срока действия временного разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора (в силу пункта 8.1 Договора), а также в связи с передачей ИТП на баланс ТСН «ФИО5 22» по акту от 08.04.2022.
В этой связи, как полагает истец, денежные средства, полученные ответчиком от истца за период теплопотребления, начиная с 08.04.2022, составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) подача тепловой энергии, теплоносителя на теплопотребляющую установку осуществляется только после получения разрешения на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки, которым удостоверяется соответствие объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки и условий их эксплуатации обязательным требованиям.
Согласно пункту 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.
До получения разрешения на допуск тепловой энергоустановки объекта в постоянную эксплуатацию, в том числе в период проведения пуско-наладочных работ, обязанность по оплате тепловой энергии несет лицо, выполняющее строительные и пуско-наладочные работы.
Данный вывод следует из пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которому для целей заключения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заявитель обязан представить, в том числе документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, а также разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию, выданное органом федерального государственного энергетического надзора.
В материалы дела представлено разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию, которое датировано 03.06.2022, выдано на основании заявления Предпринимателя от 26.05.2022 и акта осмотра от 03.06.2022 (л.д. 18,19).
С заявкой на заключение договора теплоснабжения ТСН «ФИО5 22» обратилось к ответчику 06.07.2022 (вх. от 14.07.2022), после чего заключен договор теплоснабжения от 21.09.2022 № 7770100651100, срок действия которого распространен на отношения между ответчиком и ТСН «ФИО5 22», начиная с 03.06.2022, что сторонами не оспаривается.
Поскольку пуско-наладочные работы завершены и разрешение на допуск теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию выдано истцу только 03.06.2022, после чего у ТСН «ФИО5 22» возникла обязанность по заключению договора теплоснабжения с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности истца по оплате тепловой энергии, поставленной на объект до 03.06.2022.
Истечение срока действия временного разрешения, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора, согласно письму от 16.02.2022, до 08.04.2022, вопреки доводам истца, не влечет прекращение у последнего обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект до даты завершения пуско-наладочных работ и получения разрешения на допуск тепловой энергоустановки объекта в постоянную эксплуатацию.
Более того, следуя позиции истца, Договор прекратил свое действие 08.04.2022, ввиду чего с указанной даты прекратилась его обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на объект ответчиком.
Между тем, платежным поручением от 14.04.2022 № 11 истец перечислил на счет ответчика 248 561,01 руб. в счет оплаты тепловой энергии, потребленной по Договору, согласно назначению платежа, тем самым подтвердив действие Договора.
Таким образом, предъявленные к взысканию денежные средства получены ответчиком в счет оплаты тепловой энергии за период, когда обязанность по оплате тепловой энергии возлагалась на истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в удовлетворении иска отказано правомерно.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-47468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова