СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-28428/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» ( № 07АП-2191/2025) на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28428/2024 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элти-Финанс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 2 881 777,73 руб., процентов с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1 530 750,79 руб., неустойки с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства,
третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, доверенность от 22.05.2025, удостоверение адвоката, паспорт (онлайн-заседание);
от иных лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элти-Финанс» (далее – истец, ООО «Элти- Финанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области и исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (далее – ответчик, ООО СК «САТ») о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 2 881 777,73 руб., процентов с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1 530 750,79 руб., неустойки с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения от 03.03.2025, с общества с ограниченной ответственностью Спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элти-Финанс» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты в сумме 2 881 777,73 руб., проценты, начисляемые из расчета 60% годовых на сумму займа 3 000 000 руб., с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, неустойку в размере 1 530 750,79 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,05% от суммы задолженности и процентов за каждый день просрочки с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 390 руб.
С общества с ограниченной ответственностью Спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6673 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «САТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2025 по делу № А45-28428/2024 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом также исчислена неустойка по двухстороннему соглашению № 1 от 15.05.2023 с суммы 2 000 000 руб., что является неправомерным, так как двухстороннее соглашение № 1 от 15.05.2023 не содержит условия начисления неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом. Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 1 530 750 руб. не учел ее несоразмерность нарушенному обязательству, заявление ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не удовлетворил. Кредитор получил достаточное компенсационное возмещение за счет получения процентов за пользование займом в размере 2 881 777 руб., а взыскание неустойки в размере 1 530 750 руб. влечет незаконное обогащение кредитора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 между ООО «Элти-Финанс» (заимодавец) и ООО СК «САТ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа – 3 000 000 руб. сроком до 19.10.2023.
Размер процентов по договору составляет 60 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня списания суммы займа со счета займодавца и до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).
15.03.2023 между ООО «Элти-Финанс» и ООО СК «САТ» заключено двухстороннее соглашение № 1 к договору займа № 1 от 19.04.2023 (далее – соглашение), по условия которого предоставлена сумма займа – 2 000 000 руб. Срок выдачи займа с 16.05.2023 по 19.10.2023. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты до 19.10.2023 (пункты 1, 2).
Согласно пункту 3 соглашения сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 512 876,71 руб.
Обязательства истца по договору и соглашению были исполнены надлежащим образом, суммы займа перечислены на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 16.05.2023, № 56 от 19.04.2023.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату сумм займов, уплате процентов, неустойки.
Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и наличие задолженности в размере 5 000 000 руб.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
По расчету истца, проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом частичных оплат процентов, начисленными на сумму займа по договору (3 000 000 руб.) составляют по состоянию на 13.01.2025 в сумме 2 480 681,84 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленными на сумму займа по соглашению (2 000 000 руб.) составляют - 401 095,89 руб., всего проценты - 2 881 777,73 руб.,
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что проценты за пользованием займом начисляются со дня списания суммы займа со счета займодавца и до дня возврата суммы займа в полном объеме.
Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из согласованного в договоре займа условия – 60 % годовых.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора в случае невозврата займа или его части в срок, обусловленный в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % начисляемую на неуплаченную сумму займа за каждый день просрочки. В случае неуплаты процентов на сумму займа в срок, обусловленный пунктом 3.3 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % начисляемую на неуплаченную сумму процентов за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока исполнения обязательства по возврату займа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 13.01.2025 в общей сумме 1 530 750,79 руб., а также неустойки с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и периода просрочки, поскольку установленный договором размер неустойки (0,05% от подлежащей возврату суммы займа и суммы начисленных на нее процентов, за каждый день просрочки) значительно ниже обычно применяемой в аналогичных правоотношениях меры ответственности, равной 0,1% в день, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Также судом учтено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доводы ответчика о том, что истцом исчислена неустойка по двухстороннему соглашению № 1 от 15.05.2023 с суммы 2 000 000 руб., что является неправомерным, так как двухстороннее соглашение № 1 от 15.05.2023 не содержит условия начисления неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом, не принимаются судом, поскольку пунктом 6 соглашения предусмотрено, что условия, определенные в договоре, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Пунктом 3 соглашения сумма процентов за пользование заемными денежными средствами определена в размере 512 876,71 руб., то есть является фиксированной.
Вопреки возражениям ответчика, истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) и неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность
доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1