АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22076/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2016)

к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 № 2459/504-24 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 400 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.05.2024, паспорт, диплом;

от пограничного управления: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, удостоверение, диплом,

от прокуратуры: ФИО3 по доверенности от 26.02.2025, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – административный орган, пограничное управление) от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/504-24 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что капитан судна «Бухта Гертнера» ФИО4 действовал в пределах своих должностных полномочий исходя из реальной обстановки, руководствуясь имеющейся в его распоряжении информацией навигационных систем, действующими нормами права. Маршрут, место и время пересечения государственной границы внесены в судовой журнал. В момент фактического пересечения государственной границы 29.09.2024 ФИО4 направил соответствующие уведомления в пограничные органы Камчатского края и Приморского края. Капитан ФИО4 ознакомлен с Правилами уведомления пограничных органов и ранее не допускал нарушений при уведомлении пограничных органов ФСБ России о факте пересечения государственной границы. Капитан ежедневно осуществляет направление в адрес юридического лица информации о ходе выполнения рейсового задания и получает необходимые указания, связанные с изменением планов компании. Вмешиваться в оперативную деятельность капитана руководство Общества не имеет возможности. Таким образом, ООО «Трансойл» приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения капитаном судна требований действующего законодательства. Судно «Бухта Гертнера» снабжено современным навигационным оборудованием, позволяющим свести к минимуму возможность навигационной ошибки, капитан судна обладает информацией о требованиях Правил уведомления пограничных органов о факте пересечения государственной границы и уведомил пограничные органы места убытия и прибытия. Как правильно отмечено в постановлении по делу от 16.10.2024 пограничные органы ФСБ России по Сахалинской области не уведомлены капитаном ФИО4 по неосторожности. Общество не имело возможности предугадать и предупредить нарушение капитаном судна требований Правил уведомления пограничных органов. Учитывая, что постановлением от 16.10.2024 капитан судна «Бухта Гертнера» ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ как должностное лицо, административный орган был обязан применить положения части 4 статьи 2.1. КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина заявителя в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Трансойл» на основании стандартного бэрбоутного чартера «БЭРКОН 89» является судовладельцем судна «Бухта Гертнера» (флаг судна – РФ).

Должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю 05.10.2024 проведены контрольные мероприятия в отношении судна «Бухта Гертнерa», в ходе которых установлено, что указанное судно под управлением капитана ФИО4 в период с 26.09.2024 по 02.10.2024 осуществило каботажный переход из порта Магадан в порт Владивосток.

Капитаном судна ФИО4 25.09.2024 подано уведомление в Пограничное управление по Приморскому краю и Пограничное управление по Восточному арктическому району о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ с приложением плана перехода.

26.09.2024 в 22 часов 30 минут судно «Бухта Гертнерa» вышло из порта Магадан в порт Владивосток с целью перевозки нефтепродуктов.

Следуя по маршруту перехода, судно «Бухта Гертнерa» в 18 часов 46 минут 29.09.2024 вышло из территориального моря РФ в географических координатах 45° 55' С.Ш. 143°09' В.Д. (пролив Лаперуза). Уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ направлено ФИО4 в адрес Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району и Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

В адрес ближайшего с местом пересечения судном границы РФ пограничный орган – в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ капитан судна не направил.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, Военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024. Дело было направлено для рассмотрения в отдел режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/504-24 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/504-24 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 4730-1 пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона №4730-1).

Порядок пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона № 4730-1.

Частью 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 предусмотрено, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В силу части 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

В целях исполнения требований, указанных в части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила уведомления).

В соответствии с пунктом 15 Правил уведомления (в редакции, действующей с 25.09.2024) при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море..

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, а равно нарушение такими лицами правил въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации при прохождении пограничного контроля, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что судном «Бухта Гертнера» 29.09.2024 было осуществлено пересечении Государственной границы РФ (на выход) о чем были уведомлены Пограничное управление ФСБ России по Восточному арктическому району и Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю.

Вместе с тем с 25.09.2024 вступили в силу внесенные в пункт 15 Правил уведомления изменения, согласно которым уведомление о пересечении границы необходимо направлять в адрес ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничного органа. В данном случае таким органом являлось Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области.

Как установлено судом, уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области заявителем не направлено.

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО «Трансойл».

В данном случае, общество обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Однако, ООО «Трансойл», являясь судовладельцем судна «Бухта Гертнера», не организовало работу и контроль за деятельностью своего должностного лица, капитана судна, то есть должным образом не исполнило свои обязанности по соблюдению правил режима Государственной границы Российской Федерации.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области защиты государственной границы РФ, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение (в том числе путем извещения капитана судна, находящегося в море, об изменении Правил уведомления), то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что оно не могло предупредить и предугадать нарушение требований Порядка, поскольку пункт 15 Правил действует в новой редакции, вступившей в силу с 25.09.2024, когда судно находилось в море, в связи с чем капитан не обладал актуальной информацией, судом отклонены, поскольку ООО «Трансойл», являясь судовладельцем ТН «Бухта Гертнера», обязано заблаговременно, то есть до выхода судна в рейс, организовать работу и контроль за деятельностью своего должностного лица, капитана судна, в том числе обеспечив его не только надлежащими бумажными морскими картами и откорректированной электронной картографической системой, но и известив об изменениях действующего законодательства. При этом суд обращает внимание на то, что изменения в пункт 15 Правил уведомления были внесены постановлением Правительства РФ от 24.09.2024 № 1301 и вступили в силу с 25.09.2024, в то время как, судно «Бухта Гертнерa» вышло из порта Магадан в порт Владивосток с целью перевозки нефтепродуктов 26.09.2024, что свидетельствует о возможности известить капитана об изменениях законодательства.

Суд также исходит из того, что факт нахождения судна в море правового значения для оценки допущенного нарушения значения не имеет, поскольку требования законодательства, в том числе и в части вносимых изменений и момента вступления в силу изменений, подлежат исполнению и применению вне зависимости от места положения имущества или работников организации. Заявителем не подтверждено и суд не усматривает препятствий для ООО «Трансойл» в ознакомлении с законодательством, принятию мер по своевременному анализу изменений, контролю дат вступления изменений в силу, информирования своих работников о таких изменениях, либо контроль за своевременностью ознакомления работниками с изменениями самостоятельно, учитывая доступность получения информации использованием Интернета, что доступно при ведении деятельности судна заявителя.

Кроме этого, суд соглашается также и с доводами административного органа, что уточненная редакция пункта 15 Правил с 25.09.2024 предполагала такой же порядок действий и в ранее существовавшей редакции данного пункта, исходя из необходимости извещения того пограничного органа, в зоне деятельности которого происходит фактическое пересечение границы. При этом необходимость уведомления именно ближайшего от места пересечения пограничного органа (а не любого пограничного органа на всей территории РФ) обусловлена целями установленных Правил и контрольными функциями и задачами пограничных органов.

Пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности (статьия 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности"), а пограничные органы Федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране государственной границы в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима государственной границы (статья 11 этого Закона), осуществляют контроль за соблюдением режима государственной границы в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем протяжении государственной границы.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что им соблюдены условия, предусмотренные частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Тем самым привлечение должностного лица к административной ответственности не исключает привлечение за данное правонарушение юридического лица в случае доказанности его вины, обусловленной непринятием им всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как указано выше, в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, довод общества о принятии им всех необходимых мер для соблюдения правил и норм подлежит отклонению как безосновательный.

Поскольку судом установлено только одно условие, предусмотренное частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ (факт привлечения должностного лица общества к административной ответственности), при наличии доказательств вины общества, обусловленной непринятием заявителем всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, применение положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Так, указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, создает непосредственную угрозу безопасности государства.

Кроме этого, рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным заявителем, р чем свидетельствует информация, размещенная в информационном ресурсе «https://my.arbitr.ru».

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже низшего предела судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Действительно, в рассматриваемом случае ООО «Трансойл» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие.

Вместе с тем, частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом в примечании 1 к статье 18.1 КоАП РФ отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из изложенного следует, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении наказания по статье 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на наличие у заявителя статуса среднего предприятия, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения правил статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно общим положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Суд считает, что наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Трансойл» требований отказать.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный.

Судья Тимофеева Ю.А.