АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2025 года
Дело №
А56-81862/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 03.07.2023),
рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-81862/2024,
установил:
Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать акт об осуществлении технологического присоединения. Также Компания просила взыскать с Общества в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения семи календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2025, требование Компании о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения удовлетворено; с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.02.2025 и постановление от 28.04.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из кассационной жалобы, судами не применен подлежащий применению пункт 99 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 (далее – Правила № 937), поскольку Компанией не представлены сведения о диспетчерском наименовании присоединяемого объекта; судами не применен подлежащий применению пункт 75 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), что, по мнению подателя жалобы, приведет к несоблюдению условия об идентичности условий технологического присоединения относительно ранее осуществленного присоединения.
Податель жалобы отмечает, что из системной взаимосвязи пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила НД), и пункта 77 Правил № 861, переоформляемый акт об осуществлении технологического присоединения должен содержать величину мощности, измеренную за один момент времени в отношении всей совокупности технологически взаимосвязанных частей объекта присоединения, а определение величины максимальной мощности в отношении отдельных частей электросетевого объекта является недопустимым.
Как указывает податель жалобы, Компанией представлена справка о зафиксированной одномоментной максимальной мощности объекта за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, однако документ не получил оценку в обжалуемых судебных актах.
Заявитель считает взысканную судебную неустойку несоразмерной и не отвечающей критериям разумности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга.
Компания направила Обществу как смежной сетевой организации заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, в котором просила выдать акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с типовой формой в отношении ранее присоединенных объектов электросетевого хозяйства, а именно ЛЭП-10 кВ от ПС 35 кВ Луга (ПС 716), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, в связи с необходимостью указания в акте информации о максимальной мощности.
Поскольку Общество переоформленные документы о технологическом присоединении не предоставило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям закреплен в разделе VIII Правил № 861.
Как предусмотрено пунктом 57 Правил № 861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.
В соответствии с пунктом 58 Правил № 861 по общему правилу права и обязанности двух смежных сетевых организаций, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.
Вместе с тем Обществом и Компанией соглашение, предусмотренное пунктом 58 Правил № 861, не заключено, права и обязанности сторон являются неурегулированными. В такой ситуации, поскольку Правила № 861 не содержат запрета на применение к отношениям смежных сетевых организаций установленного разделом VIII Правил № 861 общего порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, а также не предусматривают возможность отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении при отсутствии соглашения между сетевыми организациями, суды правомерно исходили из того, что установленный Правилами № 861 порядок обращения с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении и рассмотрения таких заявлений действует и в отношениях двух сетевых организаций.
На основании пункта 77 Правил № 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.
В пунктах 74, 78 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выдать переоформленные документы о технологическом присоединении и необходимость подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. При этом Общество не вправе выдавать акт, соответствие которого ставится под сомнение и не подтверждает фактическую схему и мощность присоединения.
Как следует из материалов дела, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что акт технологического присоединения должен содержать сведения об актуальной мощности энергопринимающих устройств и фактическую схему технологического присоединения, а мощность энергопринимающих устройств подлежит определению по выбору заявителя, исходя из положений пункта 77 Правил № 861.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами неправильно применены положения пункта 99 Правил № 937, поскольку Компанией не представлены сведения о диспетчерском наименовании присоединяемого объекта, правомерно отклонены судами, так как нормы пункта 60 Правил № 861 не предусматривают обязательное указание в заявке на переоформление документов на технологическое присоединение сведений о диспетчерском наименовании объекта.
Суды также обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что судами неверно определен размер максимальной мощности энергопринимающих устройств.
Так, в соответствии с положением пункта 77 Правил № 861 при отсутствии между смежными сетевыми организациями соглашения о величине максимальной мощности, таковая определяется по выбору заявителя.
Как следует из материалов дела, Компания произвела расчет максимальной мощности на основании подпункта «б» пункта 77 Правил № 861.
В соответствии с представленной истцом справкой (на основании отчета – выгрузки из ПК «Пирамида») величина максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства по фидерам 10 кВ ПС 35 кВ Тосно (ПС 716), определенной для каждой точки присоединения, составила всего 8551,14 кВт, и такая максимальная мощность указана судом первой инстанции в резолютивной части решения.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств указаны в ранее выданных документах на технологическое присоединение (ф. 716-04), в силу чего оснований для ее определения на основании замеров не имелось, поскольку в документах о технологическом присоединении указана максимальная мощность энергопринимающих устройств конечных потребителей, а в отношении воздушной линии ф. 716-04 максимальная мощность в ранее выданных документах не определена.
Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о том, что замеры мощности должны производиться по всем фидерам одномоментно, поскольку указанный довод не соответствует пункту 77 Правил № 861. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергопринимающие устройства потребителя (заявителя) имеют между собой электрические связи через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.
Суды также пришли к выводу о взыскании судебной неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исходя из принципа разумности и соразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о том, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемая с момента истечения семи дней с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование Общества к совершению действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, удовлетворили заявление Компании в части.
Оценка соразмерности судебной неустойки и определение ее конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится судами по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-81862/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
М.В. Пастухова