АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-103852/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-103852/2023,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о взыскании 969 435 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд усмотрел наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с тем, что в рамках настоящего дела в качестве соответчика по иску, предъявленному истцом к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 969 435 руб., наряду с Московским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу должна быть привлечена Федеральная служба судебных приставов, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Определением апелляционного суда от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, <...>).

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда первой инстанции от 12.03.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у ООО «Заполье» имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы бездействовали, никаких действий не предпринимали и не смогли обнаружить данное имущество. Податель жалобы также указывает, что причинно-следственная связь в данном случае установлена, поскольку пристав не вернул исполнительный лист и постановление от 11.09.2015.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48. Решением от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2023 суд признал ООО "Веста СПб" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 по делу N А56-71414/2023 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 17.05.2018 по делу N А56-71414/2023 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 по делу N А56-71414/2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Постановлением от 01.08.2022 по делу N А56-71414/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014, принятым по делу N А56-7962/2014, с ООО "Заполье" в пользу ООО "Веста СПб" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 20120901/01 от 01.09.2012 в размере 8 969 435 рублей. Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Веста СПб" ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб 06.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 71180/15/78012-ИП в отношении ООО "Заполье" в пользу взыскателя ООО "Веста СПб" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014, принятого по делу N А56-7962/2014, которое 11.09.2015 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, что, как указывает истец, следует из ответа Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.03.2023, которое направлено истцу согласно его запросу.

В рамках дела N А56-71414/2013 о несостоятельности/банкротстве ООО "Веста СПб" ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

По мнению истца, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя и конкурсных управляющих ООО "Веста СПб" незаконны и причинили ему, как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "Веста СПб", имущественный вред по нижеследующим обстоятельствам.

Как указывает истец, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж800 установлено наличие имущества у ООО "Заполье", получены сведения из Росреестра по Ленинградской области о том, что у ООО "Заполье" существуют и существовали на 01.04.2014 зарегистрированные объекты недвижимости площадью 93,6 м 2 и 129,2 м 2.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель и конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3 должны были обратить взыскание на данную недвижимость, так как у них в распоряжении имелось достаточно времени, весь этот срок они допускали бездействие, судьбой исполнительного производства не интересовались, никаких действий не предпринимали, а судебные приставы-исполнители не смогли обнаружить данное имущество.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, отменил решение суда первой инстанции от 12.03.2024 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1-11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В постановлении N 50 также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в определении от 03.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж. 251 содержится вывод об отсутствии у ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест" и ООО "Траст" каких-либо активов. Аналогичный вывод содержится в определении от 02.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.408.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что возможность взыскания задолженности с ООО «Заполье» утрачена в связи с бездействием судебных приставов, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) судебных приставов не установлена.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

Такие условия в рассматриваемом случае судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в судебных актах высшей судебной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что бездействие судебного пристава явилось единственным препятствием, не позволившим взыскателю получить взыскание по исполнительному документу, обоснованно указав на недоказанность прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и заявленными истцом убытками.

Поскольку в такой ситуации Российская Федерация не несет ответственности за обеспечение положительного результата исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 14.01.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Вместе с тем податель жалобы заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку ФИО1 представлены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что он является инвалидом II группы, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-103852/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин