АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-45520/2022

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.01.2025), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.10.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А53-45520/2022 (Ф08-807/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) его финансовый управляющий обратился с заявлением о понуждении должника к передаче документов, сведений и имущества (уточненные требования).

Требования основаны на статье 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы необходимостью получения сведений от должника для исполнения обязанности по формированию конкурсной массы.

Определением от 25.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал должника передать сведения, документы и имущество (24 пункта).

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 25.07.2024 отменено в части обязания должника передать финансовому управляющему информацию, сведения и имущество, указанные в пунктах 3, 8, 11 – 12, 17 – 24 резолютивной части определения: 3. Копии паспортов всех страниц родителей должника, СНИЛС, ИНН; 8. Списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности (по форме, утвержденной в приложении № 1 приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530); 11. Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество (выписка из ЕГРН, копии СТС, ПТС, страховые полисы), и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии); 12. Копии документов о совершенных с 09.02.2020 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); 17. Документы первичного бухгалтерского учета с 09.02.2020 по настоящее время; 18. Налоговую отчетность c 09.02.2020 по настоящее время; 19. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам с 09.02.2020 по настоящее время; 20. Книги покупок и книги продаж c 09.02.2020 по настоящее время; 21. Иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность с 09.02.2020 по настоящее время; 22. Разрешительную документацию на оружие, а также информацию о его состоянии на текущий момент для проведения оценки и ознакомления потенциальных покупателей; 23. Транспортные средства и ключи зажигания к ним, правоустанавливающие документы (СТС, ПТС, страховые полисы и т.д.) на следующие транспортные средства: Вольво VNL, 2002 года выпуска, VIN: 4V4NC9TGXN340214, ГРЗ: Р771ХС61; Вольво VNL, 2002 года выпуска, VIN: 4V4NC9TG93N340205, ГРЗ: Р788ХС61; Кроне SDР27, 2004 года выпуска, VIN: <***>, ГРЗ: РС679861; ШМИТЦ S01, 2004 года выпуска, VIN: <***>, ГРЗ: РС679761; Вольво VNL, 2004 года выпуска, VIN: 4V4NC9TH85N369769, ГРЗ: К396ВЕ161; Кроне SDР27, 2002 года выпуска, VIN: <***>, ГРЗ: РУ996061; Кроне SD, 2007 года выпуска, VIN: <***>, ГРЗ: СА412461; ВОЛЬВО VNL64T, 2002 года выпуска, VIN: 4V4NC9TG13N340540, ГРЗ: С226ХО61; ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ, 2002 года выпуска, VIN: 1FUJA6CG03LK33546, ГРЗ: М628УТ61; 24. культиватор дисковой КДК-4 2013 года выпуска; сеялки СКП-2.1 стерневых, зернотуковых – 3 шт.; культиватор КIIIУ-8Н; плуг ПЧН-2,7 К 2015 года выпуска; плуг ПЧН-2,7 К 2014 года выпуска; плуг ПН 5-35; трактор ХТЗ-150 К-09-25 2014 года выпуска. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости истребования у должника информации, доступной к получению из регистрирующих органов (выписки из ЕГРН, сведения о налоговой отчетности и т.п.); документов, наличие которых у должника не доказано, а также передачи имущества, право собственности должника на которое не подтверждено и факт обладания которым оспаривается.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить судебный акт апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании у должника сведений и имущества, указанных в пунктах 3, 8, 11 – 12, 17,22 – 24 резолютивной части определения от 25.07.2024. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в истребовании от должника сведений о его кредиторах и дебиторах с конкретизирующими сведениями, бухгалтерской документации (первичной), имеющейся на хранении только у предпринимателя. Список истребуемого в конкурсную массу имущества основан на сведениях регистрирующих органов о наличии зарегистрированного за должником ряда транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 поддержал приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 15.05.2025 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 22.05.2025; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Делос-Юг» ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 09.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 22.06.2023 требования ООО «Делос-Юг» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Решением от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что должник уклоняется от предоставления информации и имущества, которые имеют значение для целей формирования конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований об истребовании у должника сведений и имущества, указанных в пунктах 3, 8, 11 – 12, 17,22 – 24 резолютивной части определения от 25.07.2024, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункту 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

По смыслу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив в истребуемом перечне документы, получение которых доступно из регистрирующих органов, а равно указав на недоказанность наличия у должника части документов и имущества, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения части заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда поддерживает выводы апелляционного суда о недопустимости возложения на должника обязанностей по раскрытию сведений о своих родителях (пункт 3) ввиду отсутствия нормативного обоснования такого требования. По смыслу пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе истребовать у должника и иных лиц сведения о самом должнике и его имуществе. Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника. Вопрос об истребовании сведений о детях должника подлежит разрешению в конкретном случае при наличии обоснованных подозрений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

При этом действующим законодательством не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей. В связи с чем, сведения об имуществе родителей должника, по общему правилу, не относятся к сведениям об имуществе должника и не подлежат истребованию в порядке статьи 66 Кодекса в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы апелляционного суда о том, что институт истребования доказательств предусматривает возможность судебного понуждения должника в раскрытии сведений, которые (а) недоступны к получению из иных источников и (б) имеют прямую связь с целью применяемой процедуры в деле о банкротстве (формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника). Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в истребовании у должника копий документов, подтверждающих право собственности на имущество (в т.ч. выписки из ЕГРН, свидетельства о регистрации транспортных средств и т.п.) (пункт 11), документы о совершении сделок с имуществом, подлежащие регистрации (пункт 12), документы о финансово-экономической деятельности должника, возможные к получению из профильных органов (пункты 18 – 21).

Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям участвующим лиц. Финансовый управляющий не обосновал невозможность самостоятельного получения данных документов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что должник, у которого истребуются документы и имущество, должен занимать активную роль при рассмотрении соответствующего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе своего имущества, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам.

Пассивная позиция, занятая должником, напротив, свидетельствует о его намерении скрыть значимые сведения в угоду своим интересам (зачастую неправомерным).

Учитывая объективную затруднительность для управляющего в доказывании обстоятельств установления места нахождения движимого имущества должника, на последнего возлагается бремя доказывания исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

1. Разрешительная документация на оружие (пункт 22 резолютивной части определения от 27.05.2024).

В отношении требования о передаче разрешительной документации на оружие, а также информации о его состоянии на текущий момент для проведения оценки и ознакомления потенциальных покупателей суд апелляционной инстанции, применив положения Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814), указал на отсутствие у финансового управляющего необходимых правомочий на обладание таким видом объектов гражданских прав.

Однако требование о передаче финансовому управляющему оружия не заявлялось и не удовлетворялось, суд первой инстанции обязал должника передать документацию к нему для оценки состояния имущества в целях реализации. При наличии сведений о зарегистрированном за должником оружии бремя доказывания его отчуждения переходит на должника. Вместе с тем, должник документально не обосновал отчуждение истребуемого имущества.

Ссылка должника на то, что оружие разукомплектовано, от ружья остался только ствол, сама по себе не освобождает его от передачи копий разрешительной документации. Должник надлежащих доказательств утраты титула владения не представил.

2. Транспортные средства (пункт 23 резолютивной части определения от 27.05.2024).

Финансовым управляющим заявлено требование о передаче транспортных средств и ключей зажигания к ним, правоустанавливающих документов (СТС, ПТС, страховые полисы и т.д.) на следующие транспортные средства, зарегистрированные за должником:

– Вольво VNL, 2002 г. в., VIN: 4V4NC9TGX3N340214, ГРЗ: Р771ХС61;

– Вольво VNL, 2002 г. в., VIN: 4V4NC9TG93N340205, ГРЗ: Р788ХС61;

– Кроне SDP27, 2004 г. в. VIN: <***>, ГРЗ: РС679861;

– ШМИТЦ S01, 2004 г. в., VIN: <***>, ГРЗ: РС679761;

– Вольво VNL, 2004 г.в., VIN: 4V4NC9TH85N 369769, ГРЗ: К396ВЕ161;

– Кроне SDP27, 2002 г.в., VIN: <***>, ГРЗ: РУ996061;

– Кроне SD, 2007 г.в., VIN: <***>, ГРЗ: СА412461;

– ВОЛЬВО VNL64T, 2002 г.в., VIN: 4V4NC9TG13N340540, ГРЗ: С226ХО61;

– Фрейтлайнер Коламбия, 2002 г.в., VIN: 1FUJA6CG03LK33546, ГРЗ: М628УТ61.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что регистрационные сведения в отношении транспортных средств не свидетельствуют о наличии у должника права собственности на такое имущество. На основании изложенного суд пришел к выводу о недопустимости истребования транспортных средств при недоказанности соответствующего владения.

Между тем, из системного толкования положений статьи 15 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что регистрационные действия в отношении транспортных средств производятся уполномоченным на это органом только при подтверждении вещных прав лица на такое имущество (как абсолютных, так и ограниченных).

Следовательно, при наличии сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в настоящее время за должником, финансовый управляющий вправе презюмировать, что должник обладает вещными правами в отношении такого имущества.

Утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник, а также может обратиться к суду для оказания содействия в сборе доказательств.

В данном случае бремя доказывания перехода вещных прав на спорные транспортные средства возлагается на должника. Между тем фактическое выбытие спорного имущества должником документально не подтверждено. Должник соответствующих доказательств утраты титула владения не представил, факт наличия у него автомобилей не опроверг.

3. Сельскохозяйственный инвентарь (пункт 24 резолютивной части определения от 27.05.2024).

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче культиваторов, плугов, трактора апелляционный суд исходил из того, что фактически спецтехника принадлежит ООО «Волгодонск АгроХим +», которое владеет и пользуется имуществом, в связи с этим должник не имеет возможности передать управляющему указанное имущество. За должником самоходная техника не регистрировалась, что подтверждается ответом Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.07.2024.

Однако, финансовым управляющим даны пояснения, а также приложены материалы дела Морозовского районного суда Ростовской области по иску ФИО1 к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества. Из данных документов следует, что истребуемое управляющим имущество было приобретено ФИО1 у ООО «Агрохим+», затем передано на хранение ФИО9, который его не вернул, в связи с чем ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с иском об его истребовании. В ходе судебного разбирательства, 16.08.2020 ФИО9 вернул ФИО1 имущество, о чем имеется акт приема-передачи. Документы, свидетельствующие о передаче имущества от ФИО1 в ООО «Агрохим+» отсутствуют. Несмотря на это судом сделан вывод о том, что такая передача произведена и спорное имущество находится у ООО «Агрохим+».

Определением от 14.11.2024 суд обязал ФИО1 представить пояснения по вопросу: на каких основаниях ООО «Волгодонск АгроХим+» использует сельхозтехнику, которая передана должнику по акту приема-передачи имущества от 16.08.2020; представить договоры, заключенные с ООО «Волгодонск АгроХим +», на основании которых общество использует сельхозтехнику, принадлежащую должнику.

Должник данное определение суда не исполнил, доказательств отчуждения имущества не представил, пояснений не направил.

В условиях представления финансовым управляющим доказательств использования должником прав собственника в отношении этого имущества (вступивший в законную силу судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения) бремя доказывания выбытия имущества из собственности должника переходит на последнего.

При отсутствии подтвержденных надлежащими доказательствами пояснений должника о судьбе имущества выводы апелляционного суда о недоказанности факта его нахождения у должника являются преждевременными, сделанными по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, постановление апелляционного суда подлежат отмене в части, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А53-45520/2022 отменить в части отказа в возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности передать финансовому управляющему ФИО2 информацию, сведения и имущество, указанные в пунктах 22 – 24 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по данному делу, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А53-45520/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко