ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1295/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года

Дело № А76-31191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-31191/2021 о намерении погасить требование кредитора.

В заседании приняли участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2024).

Установил:

Определением суда от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением суда от 07.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 требование ФИО1 в размере 5 157 259 руб. 84 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 1 157 259 руб. 84 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, площадью 46.2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0406001:4362.

При этом квартира, находящаяся по адресу: Челябинская область: <...>, кадастровый номер 74:36:0406001:4362 является для должника ФИО3 единственным жильем.

Решением суда от 15.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО5 27.08.2024 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредитора ФИО1 к должнику, обеспеченные ипотекой жилого помещения.

Определением суда от 25.11.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) удовлетворены заявленные требования ФИО5 о намерении погасить требование кредитора ФИО1 в сумме 4 500 000 руб., обеспеченное ипотекой жилого помещения; ФИО5 установлен срок для погашения требований кредиторов – не позднее 18 декабря 2024 года. Установлен способ удовлетворения требования кредитора путем перечисления денежных средств в сумме 4 500 000 руб. на специальный расчетный счет должника, открытый на его имя финансовым управляющим. Назначено судебное заседание по вопросу о признании погашенными требования залогового кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на 18 декабря 2024 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение изменить в части, установив способ удовлетворения требований кредиторов путем внесения денежных средств в сумме 5 157 259 руб. 84 коп. на депозит нотариуса.

Апеллянт указывает, что в соответствии со статьями 113, 116, 125, 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью сохранения для гражданина и членов его семьи единственного жилья, на которое, в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Один из способов удовлетворения требований – внесение денежных средств на депозит нотариуса, что и просил заявитель, обращаясь с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредитора ФИО1 к должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на возражение финансового управляющего, определил иной порядок погашения требования залогового кредитора должника, указав, что денежные средства подлежат внесению на расчетный счет должника.

Также апеллянтом отмечено, что суд определил размер погашения равный сумме 4 500 000 руб., в то время как определением суда требование залогового кредитора ФИО1 включено в реестр в размере 5 157 259, 84 руб., из которых 4 000 000 руб. основной долг, 1 157 259, 84 руб. – проценты.

По мнению апеллянта, утвержденный судом порядок и размер считается ошибочным. Также апеллянтом отмечено, что к моменту даты установления требований – 18.04.2024, открытие специального счета отсутствует, что следует из информации с сайта ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, податель жалобы просит судебный акт изменить в части, определив порядок погашения путем снесения денежных средств на депозит нотариуса и установив размер гашения в соответствии с размером требования залогового кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положением статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Общий порядок удовлетворения требований залогового кредитора предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.

Положение статьи 213.10 Закона о банкротстве гласит, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение).

Соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

Если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, заявление о намерении удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, удовлетворяется арбитражным судом при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 213.10-1 настоящего Федерального закона.

Удовлетворение требований иных кредиторов гражданина в этом случае не требуется.

Заявление, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не удовлетворяется арбитражным судом, если применение положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве в отношении жилого помещения является необоснованным.

После удовлетворения третьим лицом требований кредитора, обеспеченных ипотекой жилого помещения, в полном объеме эти требования исключаются из реестра требований кредиторов, на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника, включены, в том числе требования ФИО1 в размере 5 157 259 руб. 84 коп., как обеспеченные имуществом должника (квартира площадью 46.2 кв.м., расположенной по адресу <...>, кв. XX).

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерение удовлетворить требование ФИО1, обеспеченное ипотекой жилого помещения – квартиры, включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 в полном объеме в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (л.д. 3-6).

Согласно норме, приведенной в пункте 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве возможны два способа удовлетворения требований кредиторов:

- путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника

- путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5, указав, что денежные средства ФИО5 должны быть внесены на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим. При этом мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, предоставив заявителю иной способ исполнения обязательства, нежели он заявлял, в судебном акте не содержится.

Вместе с тем ФИО5 указан иной порядок гашения требования кредитора.

Оценив заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования кредитора к должнику, в котором достаточно определенно установлен способ гашения задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в данной части и предоставляет заявителю возможность внести денежные средства в депозит нотариуса в качестве способа удовлетворения требования кредитора.

Апелляционная инстанции также отмечает, что специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, однако, на сегодняшний день, несмотря на вынесенное судом первой инстанции определение, данный счет управляющим так и не был открыт, что делает невозможным исполнением ФИО5 своего намерения по погашению требования кредитора путем внесения на специальный счет должника.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанным с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу абзаца 1 пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в установлении способа удовлетворения требования кредитора путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника следует признать ошибочным.

Также апелляционным судом остановлено, что определением суда первой инстанции от 18.08.2002 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 5 157 259 руб. 84 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 1 157 259 руб. 84 коп. процентов.

Ввиду чего, сумма гашения требования составляет - 5 157 259 руб. 84 коп., а утвержденный судом первой инстанции размер погашения требований в сумме 4 500 000 руб. является ошибочным. Из судебного акта не представляется возможным установить основания, по которым суд первой инстанции предложил погасить ФИО5 требование кредитора именно в данной сумме, при условии, что в реестр требования кредиторов включен иной размер задолженности должника.

Суд полагает также необходимым уточнить срок внесения денежных средств в депозит нотариуса и исчислять его с момента вынесения настоящего постановления.

Таким образом, определение суда первой инстанции о намерении погасить задолженность подлежит изменению в части установления способа погашений требования залогового кредитора, а также суммы погашения требования, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-31191/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Установить способ удовлетворения требования кредитора путем перечисления денежных средств в сумме 5 157 259 руб. 84 коп. в депозит нотариуса.

Установить срок для погашения требования кредитора – в течение 20 дней с момента вынесения постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Уральского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева