Решение по делу № А12-22801/2023 от 06.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«06» декабря 2023г.

Дело №А12-22801/2023

Резолютивная часть оглашена «29» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Авиаторов шоссе, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 10 000 000 рублей убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, <...>, корпус подвал, пом/ком I/1-12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (355035, Ставропольский край, Ставрополь г, Комсомольская ул, д. 58, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (350015, Россия, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Новокузнечная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО7, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.09.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2023г.,

от третьих лиц: от ФИО7 – ФИО4, доверенность от 31.05.2023г.,

остальные - не явились, извещены,

от УФНС по Волгоградской области – ФИО5, доверенность №56 от 03.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – ООО «Завод Нефтегазмаш», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 10 000 000 рублей убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.08.2023г. арбитражного суда Ставропольского края, дело А63- 10548/2023 передано в арбитражный суд Волгоградской области по подсудности.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023г. исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в лице представителя просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо ФИО7 в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Завод Нефтегазмаш» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Завод Нефтегазмаш» указал следующее.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 0.04.2019г. по делу А12-31773/2018 ООО «Завод Нефтегазмаш» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО8

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022г. конкурсным управляющим был назначен ФИО6

27.12.2017 (сроком за 1 год 7 месяцев) до возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш», с расчетного счёта общества, открытого в АО «АКБ «КОР» были перечислены денежные средства в размере 10 000 000руб. на расчетный счет учредителя ФИО7 Назначение платежа: предоставление займа (7,80%) по договору процентного займа № 02 от 27.12.2017г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020г. факт перечисления денежных средств был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Завод Нефтегазмаш» денежных средств в размере 10 000 000руб.

24.03.2020г. ФИО7 обратился в арбитражный суд Ставропольского края о признании несостоятельным (банкротом) (дело №А643-4569/2020).

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» о включении в реестр требований кредитором задолженности в размере 11 519 563,72руб.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020г. ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до 30.10.2020г. Финансовым управляющим ФИО7 назначен ответчик ФИО1

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021г., с учётом апелляционного определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022г., процедура реализации имущества ФИО7 была завершена.

Истцом ООО «Завод Нефтегазмаш» указано на то, что судом была установлена противоправность цели сделки по перечислению ФИО7 денежных средств с расчетного счета ООО «Завод Нефтегазмаш» в размере 10 000 000руб., факт причинения имущественного вреда ООО «Завод Нефтегазмаш».

При рассмотрении спора в рамках дела №А12-31773/2018 ФИО7 представил расписку от 29.12.2017г., составленную от имени Франка А.Н., согласно которой ФИО7 передал денежные средства в сумме 10 000 000руб. Франку А.Н. на покупку жилья. В тексте расписки указано на то, что ФИО9 получил денежные средства от ФИО7 для внесения аванса за покупку жилья по поручению ФИО7 в сумме 10 000 000руб.

Истец ООО «Завод Нефтегазмаш» считает, что ответчик ФИО1, как финансовый управляющий, обязан был в рамках дела о банкротстве ФИО7 изучить факт передачи денежных средств ФИО7 – Франку А.Н., принять меры, направленные на возврат денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, в том числе с истцом ООО «Завод Нефтегазмаш».

Также указывает, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 привело к возникновению убытков на стороне кредиторов должника ФИО7 в размере суммы переданной в займ Франку А.Н. в сумме 10 000 000руб.. в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Иск ООО «Завод Нефтегазмаш» мотивирует тем, что 27.12.2017г. ФИО7 незаконно присвоил денежные средства в сумме 10 000 000руб., принадлежащие ООО «Завод Нефтегазмаш», которые 29.12.2017г. передал физическому лицу Франку А.Н. ООО «Завод Нефтегазмаш» лишён права предъявления требований о взыскании денежных средств к третьему лицу Франку А.Н., финансовый управляющий ФИО1 не предпринял исчерпывающие меры, направленные на возврат денежной суммы в конкурсную массу должника ФИО7, тем самым, по мнению истца причинил убытки ООО «Завод Нефтегазмаш» и его кредиторам.

В силу прямого указания статей 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц - на должника возлагается обязанность представить суду полный перечень кредиторов с приложением первичных документов, подтверждающих имеющиеся к должнику требования. При предоставлении должником всей необходимой информации финансовый управляющий получает возможность исполнить предусмотренную статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанность по личному уведомлению кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 1, 5 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 лично подавал заявление, указывая на невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем был обязан приложить полный перечень принадлежащего ему имущества. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020г. ФИО7 было разъяснено о возможности наступления последствий, установленных п- 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10-2002 12743 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае предоставления недостоверных сведений суду.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 отсутствует какая-либо информация на наличие дебиторской задолженности к Франку А.Н. В решении арбитражного суда Ставропольского края по делу от 13 мая 2020 г. установлено следующее: «Согласно материалам дела должнику принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 43 AMG, 2017 г.в., а также принадлежит 33,34% доли в уставном капитале ООО «Завод Нефтегазмаш».

Ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими заявителю на праве собственности), которые, исходя из целей Закона о банкротстве, должны отвечать критерию достаточности и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должник не обладает.

Таким образом, неисполнение ФИО7 обязанности по передаче сведений о составе имущества (документов касающихся получения суммы в размере 10 000 000руб. с расчетного счета ООО «Завод Нефтегазмаш» и дальнейшая передача денежных средств на основании расписки третьему лицу), а также его сокрытие не может считаться нарушением со стороны финансового управляющего ФИО1, а является лишь основанием для применения последствий, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в виде отказа в применении правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Кроме этого судом также установлено, что определением арбитражного суда Ставропольского края по делу от 29 июля 2020г. включены требования конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» в размере 11 519 563,72 руб., из которых: 11 512 063,72 - основной долг, 7 500 руб. — госпошлина, в третью очередь в реестр требований кредиторов. С момента признания требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ФИО7 у конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» была возможность направить информацию по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, сообщить о наличии дебиторской задолженности, представленной в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Завод Нефтегазмаш».

Доказательства передачи такой информации финансовому управляющему ФИО1 истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С момента включения в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности ООО «Завод Нефтегазмаш» приобрело процессуальные права на передачу информации финансовому управляющему доказательств наличия дебиторской задолженности, направления требования о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня, а также самостоятельное обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Несовершение ООО «Завод Нефтегазмаш» действий по оспариванию сделки ФИО7 не влечет за собой вины ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт, что у финансового управляющего ФИО1 находились в распоряжении документы о принадлежности имущества (дебиторской задолженности) должнику. Сведения об указанном имуществе финансовому управляющему ФИО1 не передавались, в результате мероприятий по розыску имущества должника выявить такую дебиторскую задолженность и ее реальность не представляется возможным, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности не направлялось в суд, по факту взыскания не возбуждалось исполнительное производство.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не знал и не мог предполагать о наличии расписки, согласно которой ФИО7 передал в заем Франку А.Н. денежные средства на покупку жилья, принадлежащие ООО «Завод Нефтегазмаш».

Кроме того при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО7 в рамках рассмотрения дела № А12- 31773/2018 была представлена копия расписки от 29.12.2017. из определения следует, что данные действия были направлены на привлечение Франка А.Н. в качестве третье лица в обособленном споре по оспариванию сделки с ФИО7 Однако, Арбитражный суд Волгоградской области посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и отказал в привлечении в качестве третьего лица Франка А.Н.

Изучив данную расписку, невозможно идентифицировать как самого ФИО7, так и Франка А.Н. В данной расписки указано, что денежные средства получены для внесения аванса на покупку жилья по поручению ФИО7 в сумме 10 000 000 рублей.

Более того, сама расписка не подтверждает факта, как наличия дебиторской задолженности, так и заключение самой сделки (договора займа).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании представитель ФИО7 указал на отсутствие оригинала расписки, а также указал, что расписка ФИО1 и суду не представлялась, поскольку расписка являлась ничтожной.

Непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (Определение ВС РФ от 30 06.2022г. № 305-ЭС20-61 (3)).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях финансового управляющего нарушения требований пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, требования законодательства им были исполнены.

Совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, заявителем жалобы, истцом не доказана.

Доводы Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области судом отклоняются, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установленными при рассмотрении дела фактами.

Также судом учитывается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А634569/2020 от 25 октября 2021 года завершена процедура реализации имущества ФИО7, однако в отношении должника не применены правила статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении его от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш», признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашенных в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Определением по делу №А63-4563/202 от 24 июля 20232 года удовлетворено заявление ООО «Завод Нефтегазмаш» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО7 в пользу ООО «Завод Нефтегазмаш» денежных средств в размере 12 158 822,82руб.

Следовательно, суд считает, что у истца не утрачена возможность получения денежных средств, являющихся предметом настоящего спора непосредственно с самого должника.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко