ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-115011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности о 12 октября 2022 года № 207/4/252Д,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16 июня 2023 года № 14,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «АРС-Сервис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРС-Сервис» о взыскании штрафа по государственному контракту № 1014/3К/2020/ДГЗ/З от 16.11.2020 в размере 1 067 294 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, а также, что истец ошибочно произвел расчет размера штрафа исходя из всей цены контракта, неправильно рассчитали срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.11.2020 №1014/ЗК/2020/ДГЗ/З на оказание услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России, расположенных на территории Республики Абхазия в 2020-2021 годах.

В ходе приемки услуг выявлено их несоответствие условиям контракта, в подтверждение чего истец ссылается на акт о несоответствии оказанных услуг от 29.04.2021 №4, журнал контроля исполнения государственного контракта, производственную программу на оказание услуг, фотоматериалы.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (правила), за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

По расчету истца сумма штрафа составила 1 067 294 руб. 09 коп. (цена контракта 213 458 816,94 руб. * 0,5%).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, исходил из того, что истцом произведен неверный расчет неустойки, исходя из всей цены контракта, а не от суммы неисполненных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что судами неправильно указано на то, что истец ошибочно произвел расчет размера штрафа исходя из всей цены контракта, не учитывая фактически оказанные и принятые услуги, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что истец не принял во внимание, что услуги по контракту за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, то есть предшествующий спорному расчетному периоду, были оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты представителями заказчика без замечаний и оплачены заказчиком в полном объеме.

В свою очередь, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой «начисление исполнителю пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Суды верно указали, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, суды обеих инстанций правильно установили, что истец должен рассчитывать сумму штрафа не от общей цены контракта (213 458 816,94 рублей), а от неисполненной его части.

Вопреки доводам жалобы о том, что суды неправильно рассчитали срок исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-115011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков