АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«16» января 2026 года Дело № А83-24510/2022
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «16» января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Андреева А.В. Антоновой О.П.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО «Строй Транс Сервис» ФИО1 на
определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2025 по делу № А83-24510/2022,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Республики Крым определением от 12.05.2025 отказал конкурсному управляющему ООО «Строй Транс Сервис» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки должником права требования к предпринимателю ФИО2 по установленному судебным актом обязательству ООО «Консерваторъ».
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 27.08.2025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой простит суд округа постановление апелляционного суда отменить, требования управляющего удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что на дату заключения оспариваемого договора цессии 17.08.2021 должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности, кроме того, в июле 2021 года должник прекратил хозяйственную деятельность (прекратилось движение денежных средств по счетам), и, по мнению конкурного управляющего,
произошла смена генерального директора общества на номинального руководителя.
Заявитель жалобы настаивает на отсутствие доказательств исполнения обязанности оплаты уступленного права, полагая, что оспариваемый договор является формальным прикрытием передачи ликвидного актива фактически аффилированному лицу без встречного предоставления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.
06.12.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Строй Транс Сервис» по заявлению кредитора
ООО «Производственное объединение «Юг-Строй» в лице конкурсного управляющего общества ФИО3.
18.05.2023 решением арбитражного суда ООО «Строй Транс Сервис» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением суда от 04.12.2023 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсное производство проводится по общей процедуре. Определением суда от 26.11.2024 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
31.05.2024 конкурсный управляющий ООО «Строй Транс Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии № 17/08/2021 от 17.08.2021, заключенного
ООО «Строй Транс Сервис» (цедент) и ООО «Консерваторъ» (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя ФИО5 перед ООО «Строй Транс Сервис», по обязательству, установленному постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 по делу № А84-1161/2020, а также взыскании с
ООО «Консерваторъ» в пользу должника 808 850,65 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2021 по дату фактического исполнения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25.11.2019
ООО «Строй Транс Сервис» и предприниматель ФИО5 заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания диспансера. Заказчик ООО «Строй Транс Сервис» перечислил подрядчику ФИО5 платежи в общей сумме 750 000 руб., подрядчик же доказательства выполнения обусловленных договором работ не представил.
Решением арбитражного суда по делу № А84-1161/2020 от 11.01.2021
(с учетом внесенных постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 04.06.2021 изменений) с предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Строй Транс Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 387,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
33 371 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 18 092,15 руб.
Согласно оспариваемому в настоящем деле договору цессии № 17/08/2021 от 17.08.2021 ООО «Строй Транс Сервис» (цедент) уступило ООО «Консерваторъ» (цессионарий) право требования к предпринимателю ФИО5 в размере 808 850,65 руб., установленное постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А84-1161/2020. Определением арбитражного суда от 22.09.2022 по указанному делу произведена замена взыскателя - ООО «Строй Транс Сервис» заменено на ООО «Консерваторъ».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по делу № А12-36873/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО5 о признании недействительным договора цессии № 17/08/2021 от 17.08.2021 между ООО «Строй Транс Сервис» и ООО «Консерваторъ» по признаку мнимости. Судебными актами установлено, что договор исполнен сторонами (право требования перешло к цессионарию), при этом, пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 750 000 руб., которые согласно пункту 2.2 подлежат оплате в срок до 30.09.2021.
При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего о признании договора цессии недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суды установили, что по состоянию на 31.12.2020 в бухгалтерском отчете должника отображены сведения о наличии активов на сумму 29 505 000 руб., в том числе, финансовые и другие оборотные активы в размере 22 548 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 6 907 000 руб. Должник в соответствующий отчетный период вел хозяйственную деятельность и по результатам 2020 года получил прибыль 405 000 руб.
Проанализировав доводы конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемого договора, требования по которым включены в реестр требований к должнику в деле о банкротстве, апелляционный суд установил, что должник систематически перестал исполнять обязательства перед контрагентами в конце 2021 года, финансовая неустойчивость фактически наступила в 2022 года, в том числе по причине односторонних отказов от исполнения государственных и муниципальных контрактов: муниципальный контракт № 66 от 28.10.2020 на капитальный ремонт здания СП МБУК ЛР РК «Горизонт» на сумму
27 522 607 руб., односторонний отказ от исполнения 07.06.2021 в связи с несоблюдением сроков исполнения ( № А83-14623/2021 решение от 21.12.2021); муниципальный контракт № 67 от 28.10.2020 на капитальный ремонт
СП МБУК ЛР РК «РДК «Горизонт» «Щелкинский дворец культуры «Арбат» на сумму 41 229 296 руб., односторонний отказ от исполнения от 07.06.2021 (дело № А83-14638/2021 от 21.12.2021).
УФАС по Республике Крым и городу Севастополю 08.07.2021 было принято решение о включении информации относительно ООО «Строй Транс Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).
Из общедоступного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что до 2022 года должник активно осуществлял деятельность в сфере строительства, производства подрядных работ, в том числе по выполнению подрядных работ по государственным и муниципальным контрактам, в том числе, госконтракт
от 23.09.2019 с ГБУЗС «МИАЦ» на выполнение капитального ремонта поликлиники в п. Кача, цена контракта 27 298 467 руб., выполнено работ на 24 000 000 руб., односторонний отказ 21.09.2021 в связи с нарушением срока выполнения работ и некачеству.
Признаков фактической аффилированности между сторонами договора цессии суды не установили.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ
№ 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу, что цель причинения вреда кредиторам при заключении договора цессии не доказана, а основания для применения презумпции наличия такой цели материалами дела не подтверждается.
Оценив условия оспариваемого договора, суды не усмотрели основания для вывода о безвозмездности договора цессии, в связи с чем, отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора недействительным.
Суд округа полагает, что судами верно определен характер спорного правоотношения, в достаточной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает по признакам подозрительности сделку, совершенную за счет имущества должника за один год и три месяца до возбуждения дела о банкротстве. Период совершения сделки позволяет оспорить ее по основаниям недействительности, установленным пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред был причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63).
При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели
совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).
Оценивая довод о наличии факта нарушения оспариваемой сделкой имущественных интересов кредиторов должника, суды установили, что у рассматриваемого договора цессии отсутствуют признаки мнимости (сделка исполнена сторонами). Вопреки доводам кассационной жалобы условия оспариваемого договора предусматривают встречное равноценное предоставление, доказательства того, что стороны договора цессии в действительности не имели намерения исполнить обязательство по уплате уступленного права в деле отсутствуют. С требованием об исполнении обязанности по оплате ни сам должник, ни позднее конкурсный управляющий должника не обращались, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора невозможно не подтвердить, ни опровергнуть довод конкурсного управляющего об отсутствии такого исполнения.
Вместе с тем, при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника (Определение ВС РФ от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу
№ А65-24538/2020). В материалы дела о банкротстве доказательств, обосновывающих подозрения в безвозмездности сделки, не представлено.
Одновременно, в настоящем случае отсутствуют доказательства основания для применения презумпций совершения сделки с противоправной целью, поскольку в деле отсутствуют доказательства признаков заинтересованности ООО «Строй Транс Сервис» и ООО «Консерваторъ».
Оценивая довод конкурсного управляющего о совершении сделки в период неплатежеспособности, суды учли, что до 2022 года должник активно осуществлял деятельность в сфере строительства и производства подрядных работ. По состоянию на 31.12.2020 в бухгалтерском отчете должника отображены сведения о наличии активов на сумму 29 505 000 руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы в размере 22 548 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 6 907 000 руб. Должник в соответствующий отчетный период вел хозяйственную деятельность и по результатам 2020 года получил прибыль 405 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что должник систематически перестал исполнять обязательства перед контрагентами в конце 2021 года, финансовая неустойчивость фактически наступила в
2022 году.
Суд округа учитывает довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки уступки права требования дебиторской задолженности из собственности должника выбыло ликвидное имущество, выручка от взыскания которой могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества
должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, арбитражными судами не установлено. Условия договоры уступки свидетельствуют об эквивалентности встречного обязательства, отсутствия доказательств какой-либо связи между обществом и ответчиком, у судов не имелось оснований для вывода об аффилированности между сторонами оспариваемого договора.
Указание кассатора на наличие у ООО ООО «Строй Транс Сервис» признаков неплатежеспособности (существование кредиторов, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника) на дату совершения оспариваемых сделок само по себе в отсутствие доказательств отчуждения имущества при неравноценном встречном предоставлении, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, преследования сторонами сделок соответствующей цели, осведомленности ответчика об имущественном кризисе общества не может являться основанием для признания договора недействительным.
Наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются арбитражными судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре. При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствие признаков, составляющих недействительность подозрительных сделок, установлено арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, материалами дела установлено отсутствие оснований как для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, так и для вывода о наличии оснований для преследования сторонами сделки цели причинения вреда кредиторам. В связи с чем, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что одного лишь отсутствия у конкурсного управляющего доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке (исполнения обязанности по оплате уступленного права) недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами,
что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Определением суда округа от 21.11.2025 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 50 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А83-24510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298213, Республика Крым, Ленинский м.р-н, г. Щелкино, г.п. Щелкино, д. 6, пом. 2-14, 2-17) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.В. Андреев
О.П. Антонова