АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года Дело № А56-96258/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семакиной Т.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности муниципального образования» Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2026 № 5, индивидуального предпринимателя ФИО3 по паспорту, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2026 путем подключения к онлайн-заседанию,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности муниципального образования» Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-96258/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (дела - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности муниципального образования» Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская обл., городское поселение имени Свердлова, Западный пр-д., д. 13/1, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 1 011 150 руб. задолженности по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 11.06.2025 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб- конференции), которое удовлетворено судом округа.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) было заключено два муниципальных контракта, в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству территории в объеме, предусмотренном расчетом цены (приложение № 1 к контрактам), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактами:

- на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., территория МО «Свердловское городское поселение» мкр. 1, Западный пр-д., д. 2 корп. 1, 2, сроком с 22.04.2022 по 11.05.2022 на сумму 598 650 руб.;

- на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., территория МО «Свердловское городское поселение» мкр. 1, д. 44, сроком с 22.04.2022 по 11.05.2022 на сумму 412 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ исполнитель представил документы, а именно:

- по муниципальному контракту на сумму 412 500 руб. акт от 12.05.2022 № 5 (не подписан со стороны заказчика) составлен без ссылки на дату и номер муниципального контракта, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 12.05.2022 аналогично без ссылки на муниципальный контракт, проект муниципального контракта – без указания КБК (сторонами подписан, однако не занесен в АЦК-госзаказ), расчет цены (приложение № 1 к муниципальному контракту) без указания, к какому муниципальному контракту заключен, имеются исправления по тексту, техническое задание аналогично подписано без ссылки на муниципальный контракт, в рамках которого оно заключено;

- по муниципальному контракту на сумму 598 650 руб. акт от 12.05.2022 № 6 (не подписан со стороны заказчика) составлен без ссылки на дату и номер муниципального контракта, УПД от 12.05.2022 аналогично без ссылки на муниципальный контракт, проект муниципального контракта – без указания КБК, не занесен в АЦК-госзаказ, расчет цены (приложение № 1 к муниципальному контракту) без указания, к какому муниципальному контракту заключен, имеются исправления по тексту, техническое задание аналогично подписано без ссылки на муниципальный контракт в рамках которого оно заключено.

УПД, вопреки указанию судов на обратное, заказчиком не подписаны. Первичная документация по исполнению контрактов не представлена.

В силу пунктов 3.2.1 договора исполнитель при надлежащем выполнении работ, вправе требовать оплаты по контракту, а заказчик в силу пункта 3.2.2 обязан выполненные исполнителем работы принять и оплатить.

Согласно пункту 5.1 контрактов после завершения работ исполнитель уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и предоставляет заказчику документы для их приемки.

В соответствии с пунктом 5.2 контрактов приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 дней с даты получения документов.

В обоснование иска Предприниматель указала, что 12.05.2024 исполнитель уведомил заказчика об окончании работ и сдал предусмотренный контрактами комплект документов для рассмотрения и подписания.

Вместе с тем заказчик от подписания документов уклонился, оплату за выполненные работы в установленные сроки не произвел.

В претензии, направленной 09.12.2022, Предприниматель потребовала от Учреждения оплату образовавшейся задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции неверными, решение суда от 11.06.2025 отменил, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным

законом; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что имело место нарушение положений действующего законодательства при заключении контрактов, так, по мнению суда, имело место дробление подряда одного и того же исполнителя на однотипные договоры, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, что свидетельствует о намерении сторон контракта уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, и спорные контракты не могли быть заключены с единственным поставщиком, так как должны заключаться посредством проведения электронного аукциона в соответствии с

положениями статьи 59 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности или злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности: спорные контракты единую сделку не образуют, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок, факт выполнения работ истцом доказан, ответчиком не опровергнут, презумпция действительности односторонних актов ответчиком не опровергнута, доказательства выполнения работ силами третьих лиц ответчиком не представлены. Апелляционный суд отметил, что работы являются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае контракты заключены между одними и теми же лицами, стоимость каждого из 2 спорных контрактов по отдельности не выходит за пределы ограничения в 600 000 руб., а в совокупности превышает предельно допустимый размер стоимости закупки у единственного поставщика, предметы контрактов аналогичны, а адреса исполнения находятся в одном МО на территории одного микрорайона.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, материалы дела не содержат.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет обязанности заказчика по их оплате.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе

в удовлетворении исковых требований по существу, поскольку материалы дела содержат мотивированные отказы заказчика от приемки выполненных работ, а также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ.

Акты и УПД являются односторонними документами, доказательств приобретения саженцев, например, подготовки к их высадке своими силами либо силами наемных работников истец не представил. В мотивированных отказах заказчик указывал на отсутствие у него сведений о контрактах и непредставление первичных документов, поэтому такие отказы являются обоснованными. Представленные скриншоты и фотографии высаженных деревьев (кустов) доказательствами выполнения работ являться не могут.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежало.

С учетом изложенного суд округа признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по контрактам обоснованными, соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по спору отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 02.10.2025 отменить, решение суда первой инстанции от 11.06.2025 оставить в силе.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда от 02.10.2025 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 11.06.2025.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы с Предпринимателя подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб., понесенные на основании платежного поручения от 13.11.2025 № 3183.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-96258/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-96258/2024 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности муниципального образования» Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская обл., городское поселение имени Свердлова, Западный пр-д., д. 13/1, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1