АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10176/2023

г. Казань Дело № А12-34422/2022

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шакировой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2023 № ВЛГ-Д-1964/23,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А12-34422/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», общество) обратилось в Арбитражныи? суд Волгоградскои? области с заявлением о довзыскании с муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжскии? Волгоградскои? области (далее – МКП «Тепловые сети») судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградскои? области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает их незаконными, вынесенными при неполном исследовании существенных обстоятельства дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требование о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первои? и апелляционнои? инстанции? норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии основании? для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражныи? суд Волгоградскои? области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МКП «Тепловые сети» о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета в размере 328 337,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 649,05 руб., рассчитанных по 25.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственнои? пошлины в размере 9 800 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградскои? области от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

23.04.2023 АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражныи? суд Волгоградскои? области с заявлением о взыскании с МКП «Тепловые сети» судебных расходов в размере 8 000 руб. (т. 1, л.д. 116-117, 121).

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставило новые доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.: сче?т на оплату от 31.01.2023 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2023 № 2, платежное поручение от 24.03.2023 № 948427 (т. 1, л.д. 118-120).

В обоснование уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы ранее, АО «ЭР-Телеком Холдинг» указало на оплату оставшейся части расходов после вынесения решения суда.

По мнению общества, судебные расходы по настоящему делу составили 16 000 руб., из которых 8 000 руб. взысканы в решении суда от 17.02.2023, а оставшиеся 8 000 руб. заявлены к взысканию отдельным заявлением.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 150 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суды, установив, что вопрос о взыскании судебных расходов по существу был разрешен ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградскои? области от 17.02.2023, соответственно, право на возмещение судебных расходов стороной уже реализовано, пришли к выводу о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом суд обоснованно указал, что предоставление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Суд апелляционнои? инстанции обоснованно указал, что оплата услуг представителя (в оставшейся части) после вынесения итогового судебного акта в данном случае не является уважительной причиной, поскольку не доказано наличие препятствии? для своевременного совершения таких действий до разрешения судом первоначального заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что счет на оплату спорной суммы выставлен 31.01.2023, а акт сдачи сдачи-приемки оказанных услуг составлен только 28.02.2023, то есть после вынесения 17.02.2023 судом первои? инстанции решения по настоящему делу. При должной осмотрительности общество могло оформить документы, подтверждающие несение судебных расходов по оплате услуг представителя, однако не предприняло указанных мер. Представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг и мог предвидеть последствия такого поведения.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том , что общество не было лишено возможности своевременно заявить требование о взыскании судебных расходов в оставшемся размере –8 000 руб. при рассмотрении дела в суде первои? инстанции в рамках первоначального требования о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца второго пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую оценку судов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, при этом заявитель, первоначально обращаясь заявлением о возмещении судебных расходов в суд, не был лишен возможности заявить весь объем судебных расходов, подлежащих возмещению, представить все необходимые доказательства в обоснование поданного заявления.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для рассмотрения судом, поскольку освобождение заявителя от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий путем предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов противоречит положениям статьи 9 АПК РФ, что также коррелируется с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражения против выводов судов, вытекающие из доводов жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, заявлены без учета правовой позиции Пленума ВС РФ, выраженной в абзаце втором пункта 29 постановления от 21.01.2016 № 1.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А12-34422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров