АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-1563/2017 22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.04.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А79-1563/2017

об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МКД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКД» (далее – ООО «МКД», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя ООО «МКД» ФИО1, участника ФИО3 и ликвидатора ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано неисполнением ФИО1 в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МКД» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его

неплатежеспособности и неисполнением ФИО3 обязанности по проведению внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в суд с соответствующим заявлением; непередачей ФИО1 и ФИО4 конкурсному управляющему документации должника, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы; совершением ФИО1 с одобрения ФИО3 сделок по отчуждению основных средств Общества, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и наступление его объективного банкротства.

Арбитражный суд определением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО1, выделил в отдельное производство вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и приостановил производство по его рассмотрению до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Окончив расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по спору по определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, представив расчет, согласно которому размер субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам Общества составляет 45 049 118 рублей 08 копеек, в том числе 103 409 рублей 21 копейка – требования конкурсных кредиторов второй очереди, 42 672 120 рублей 04 копейки – требования конкурсных кредиторов третьей очереди, 1 000 000 рублей – требование «опоздавшего» кредитора, отнесенное за реестр, и 1 273 588 рублей 83 копейки – требования кредиторов по текущим платежам.

После возобновления производства по спору суд первой инстанции определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, установив размер субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МКД» 44 091 488 рублей 23 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2024 и постановление от 19.09.2024 и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие всех предусмотренных абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности. В частности, сумма сделок должника, повлекших причинение вреда кредиторам, явно несоразмерна объему требований, включенных в реестр требований кредиторов; показаниями бывшего руководителя и главного бухгалтера государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» (далее – ГУП «Чувашавтотранс») подтверждается наличие внешних обстоятельств, приведших к банкротству должника; ФИО1 в 2013 – 2015 годы предоставлял Обществу беспроцентные займы, принимал иные меры по выводу его из кризиса и по погашению имеющейся задолженности уже в ходе процедуры банкротства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не учли взыскание с ФИО1 ранее постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 убытков, право требования которых впоследствии было переуступлено конкурсным управляющим третьему лицу по договору цессии, то есть сумма взысканных убытков по факту прибавилась к установленному размеру субсидиарной ответственности. Вместе с тем окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. В случае, если одни и те же действия являются основанием

для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Соответственно, судам при определении суммы субсидиарной ответственности следовало учесть факт взыскания с ФИО1 убытков в целях недопущения возложения на него двойной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 27.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКД»; решением от 05.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО5; определением от 05.07.2018 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный суд определением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2022, признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «МКД» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по обращению не позднее 22.04.2013 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве – за совершение ФИО1 сделок по отчуждению активов Общества, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и наступление его объективного банкротства, а также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, непередачей ФИО1 ликвидатору и конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов. Суд приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»

(далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ФИО1 в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МКД» банкротом, совершением от имени Общества сделок по выводу его активов и непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в таком судебном акте выводы в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не подлежат повторной проверке. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности ФИО1

Размер субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления о банкротстве равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (абзац первый пункта 14 Постановления № 53).

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по указанному основанию суды исходили из требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника с 23.04.2013 по 27.02.2017.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сходным образом размер субсидиарной ответственности контролирующего лица подлежит определению при наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 61.11 Закона).

Определив размер субсидиарной ответственности, связанной с непередачей ФИО1 конкурсному управляющему документации должника и совершением сделок по отчуждению основных средств Общества, суды учли сумму оставшихся непогашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (42 775 529 рублей 25 копеек), требования индивидуального предпринимателя ФИО6, отнесенного за реестр (1 000 000 рублей), и требований кредиторов по текущим платежам (1 273 588 рублей 83 копейки).

При этом, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, суды исключили из состава субсидиарной ответственности 957 629 рублей 85 копеек штрафов, начисленных в порядке привлечения Общества к налоговой ответственности.

Вместе с тем суды не нашли оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности требований индивидуального предпринимателя ФИО7 по

обязательствам, возникшим из взаимоотношений с ООО «Энерджи» и ООО «Премьер», как требований контрагентов, которым было известно о наличии у Общества признаков объективного банкротства, создающих у руководителя обязанность обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемой организации несостоятельной (банкротом).

Также судебные инстанции не усмотрели оснований для снижения субсидиарной ответственности на сумму задолженности Общества перед ООО «Партнер», по отношению к которому ФИО1 выступал поручителем, отметив, что ответственность ФИО1 перед ООО «Партнер» за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований; обязательства ФИО1 по договорам поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ответчик как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Суды не усмотрели оснований для уменьшения субсидиарной ответственности, поскольку ФИО1 привлекается к ответственности по нескольким основаниям. Как установили суды двух инстанций, вследствие бездействия руководителя по подаче в суд заявления о банкротстве Общество в период после 22.04.2013 продолжало вступать в правоотношения с контрагентами, наращивая перед ними многомиллионную задолженность в условиях заведомой неплатежеспособности. Кроме совершения убыточных сделок, ФИО1 не передал имущество и документацию должника конкурсному управляющему, что не позволило в полной мере сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно было полностью погасить требования кредиторов. В то же время суды не выявили добросовестного поведения ФИО1, направленного на

максимальное содействие достижению целей конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Внесение ФИО1 в 2013 – 2015 годах денежных средств на счет Общества в качестве беспроцентных займов суды сочли не влияющим на размер субсидиарной ответственности в силу существа допущенных ответчиком нарушений. При этом надлежащих доказательств внесения ФИО1 полученных от контрагента – ГУП «Чувашавтотранс» – денежных средств в кассу Общества в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о возложении на него судами двойной ответственности без учета факта взыскания ранее с ФИО1 убытков не может быть признан обоснованным.

По смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). Если одни и те же действия выступают основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О).

Между тем в рассматриваемом случае основания для взыскания с ФИО1 убытков и привлечения его к субсидиарной ответственности различны. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, в частности, в связи с совершением под его руководством сделок по выводу активов из имущественной массы должника при наличии не погашенной задолженности перед кредиторами, а именно: договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2016 № 23/16, заключенного Обществом с ФИО8, договора цессии от 03.04.2017, заключенного Обществом и ООО «Протон», сделок по отчуждению имущества 23.05.2014 в пользу ФИО9 и ФИО10, 23.05.2014 – в пользу ФИО11 и 23.06.2015 – в пользу ФИО12, в то время как основанием для взыскания с ФИО1 убытков постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 послужило безосновательное перечисление Обществом с 15.02.2016 по 20.09.2016

ФИО1 денежных средств в сумме 1 978 610 рублей.

Таким образом, положения о недопущении возложения на контролирующих лиц двойной ответственности не применимы к настоящей спорной ситуации.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим

обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А79-1563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова