ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 декабря 2025 года Дело № А40-124916/25-17-955

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (ИНН: 7708607324) к Московское УФАС России (ИНН: 7706096339), третьи лица: 1) ООО "МС ГО "Экран" (ИНН: 6662001832), 2) ООО «АСТ ГОЗ» (ИНН: 7728312865) о признании незаконными и отмене решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 04.03.2025 по делу № 077/06/106-2377/2025

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №04/25);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.06.2025 №ЕИ-57); от третьих лиц: ООО «АСТ ГОЗ» - не явилось, извещено, ООО "МС ГО "Экран" – ФИО3 (доверенность от 27.05.2025),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 04.03.2025 по делу № 077/06/106-2377/2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо (ООО "МС ГО "Экран") поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ООО «АСТ ГОЗ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Безопасность дорожного движения» национального проекта «Инфраструктура для жизни» Заказчиком 07.02.2025, как заказчиком, относящимся к пп. а п. 5 ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заявителем на торговой площадке ACT ГОЗ были размещены приглашения к участию в закрытых аукционах в электронной форме на право поставки укладок для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях сотрудниками Госавтоинспекции (закупки №0348100073025000008, 0348100073025000007, 0348100073025000006, 0348100073025000005, 0348100073025000004) (далее - Закупки).

Заявителем размещены протоколы подведения итогов закрытого электронного аукциона, согласно которым закупки №№ 0348100073025000008, 0348100073025000006, 0348100073025000005, 0348100073025000004 признаны несостоявшимися на основании п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе, при этом закупка № 0348100073025000007 признана несостоявшейся на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе.

Между тем, ООО «МС ГО «Экран» 24 февраля 2025 года направило жалобу на действия Заказчика в УФАС по г. Москве, полагая, что принятие Заказчиком мер, ограничивающих закупку товара, происходящего из иностранных государств, нарушает п. 2 ч. 4 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В жалобе ООО «МС ГО «Экран» указало, что Заказчиком неправомерно установлены ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, согласно постановлению Правительства от 23 декабря 2024 г. № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление № 1875), поскольку при установлении ограничений необходимо руководствоваться кодом ОКПД2 в приложении № 2 к Постановлению № 1875, а также наименованием товаров.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 04.03.2025 по делу № 077/06/106-2377/2025 жалобы ООО «МС ГО «Экран» на действия ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» признаны обоснованными, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 04.03.2025 по делу № 077/06/106-2377/2025, которым Заказчику, комиссии по осуществлению закупок Заказчика предписано отменить протоколы, оформленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – Протоколы), Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: - отменить Протоколы; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в закупочной процедуре; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в закупочной процедуре, об отмене Протоколов, и о возможности подать новые заявки на участие в закупочной процедуре; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в закупочной процедуре, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в закупочной процедуре, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в закупочной процедуре; Заказчику: - привести приглашения, документации о закупках в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 04.03.2025 по делу №077/06/106-2377/2025 и разместить соответствующие сведения и информацию на специализированной электронной площадке, с учетом требований ст. 111 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 223 «Об особенностях проведения закрытых электронных процедур и порядке аккредитации на специализированных электронных площадках», назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционах, дату рассмотрения заявок на участие в Аукционах, а также разместить на специализированной электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционах, дате рассмотрения заявок на участие в Аукционах; Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционах, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения заявок на участие в Аукционах, а также о возможности подать новые заявки на участие в Аукционах; Заказчику, комиссии по осуществлению закупок Заказчика, Оператору электронной площадки - осуществить дальнейшее проведение процедур закупок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Московского УФАС России от 04.03.2025 по делу №077/06/106-2377/2025; Заказчику, комиссии по осуществлению закупок Заказчика - в срок до 04.04.2025 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: to77@fas.gov.ru.

Учреждение, посчитав, что решение и предписание Московского УФАС России от 04.03.2025 по делу № 077/06/106-2377/2025 являются незаконными и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в код ОКПД2, включенный в позицию 376 приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» включает также в себя «Аптечки и сумки санитарные для оказания первой помощи», а потому ограничения в отношении объекта закупки были установлены Заказчиком правомерно.

Также в обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель приводит ссылки на решения различных антимонопольных органов, которые, по его мнению, подтверждают его правовую позицию.

Заявитель указывает, что им составлена и размещена документация о закупках в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, в том числе, установленные п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст.14 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, им были правомерно применены меры, ограничивающие поставку товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при формировании Предложений закупочных процедур №№ 0348100073025000008, 0348100073025000007, 0348100073025000006, 0348100073025000005, 0348100073025000004 по приобретению товара «Укладки для оказания первой помощи пострадавшим при ДТП», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.04.2024 № 207н «Об утверждении требований к комплектации аптечек и укладок для оказания первой помощи с применением медицинских изделий сотрудниками полиции», с указанием кода ОКПД2 21.20.24.170 (Аптечки и сумки санитарные для оказания первой помощи) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. (ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Заявитель отмечает, что при размещении Закупок торговая площадка ACT ГОЗ в результате проверки на нарушения выдает предупреждение о необходимости установить ограничение в связи с выбранным ОКПД2 21.20.24.170

Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права, так как препятствуют осуществлению им закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Постановления № 1875 и условиями размещения документации о закупке на торговой площадке ACT ГОЗ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заявитель просит суд признать оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд соглашается антимонопольным органом и считает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям законодательства, а также не нарушают права Общества, и при этом исходит из следующего.

Согласно пп. а п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба и его территориальные подразделения определены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган при принятии оспариваемых решения и предписания осуществлял возложенные на него полномочия по контролю в сфере закупок в пределах своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе приглашение, которое должно содержать информацию, предусмотренную пп. 1-10, 12, 13, 15-19 и 21 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе с приложением документации о закупке.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе».

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе в отношении товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), работы, услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О контрактной системе» принимать меры, устанавливающие ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Между тем, антимонопольным органом установлено, что приглашениями к участию в закрытых аукционах в электронной форме на право поставки укладок для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях сотрудниками Госавтоинспекции (закупки №0348100073025000008, 0348100073025000007, 0348100073025000006, 0348100073025000005, 0348100073025000004) Заказчиком установлены ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 1875.

Вместе с тем п. 1 Постановления № 1875 установлены, в том числе, ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно приложению № 2.

В заявлении Учреждение отмечает, что товары в позиции 376 Приложения № 2 Постановления 1875 по наименованию «Повязки и покрытия раневые, пропитанные или покрытые лекарственными средствами; салфетки антисептические спиртовые; салфетки марлевые медицинские стерильные и нестерильные», сопоставляются с ОКПД2: 20.20.14.000 - средства дезинфекционные; 21.20.10.158 - антисептики и дезинфицирующие препараты; 21.20.24.110 - материалы клейкие перевязочные; 21.20.24.150 - изделия медицинские ватно-марлевые; 21.20.24.160 - материалы перевязочные и аналогичные изделия, в том числе пропитанные или покрытые лекарственными средствами; 21.20.24.170 - аптечки и сумки санитарные для оказания первой помощи; 21.20.24.169 - Материалы перевязочные и аналогичные изделия, в том числе пропитанные или покрытые лекарственными средствами прочие; 32.50.50 - изделия медицинские, в том числе, хирургические, прочие.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что ограничения, предусмотренные Постановлением № 1875, установлены им правомерно.

Учреждение не учитывает, что в соответствии с пп. «д» п.4 Постановления № 1875 установлено, что позиции приложения №1 к Постановлению № 1875 и приложения №2 к Постановлению № 1875 применяются, если в объект закупки включены товар, работа, услуга, наименования которых указаны в графе «Наименование товара, работы, услуги» и которые включены в код, указанный в графе «Код товара, работы, услуги по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», или если в объект закупки включен товар, наименование которого указано в графе «Наименование товара» и который включен в код, указанный в графе «Код товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)».

При этом если в объект закупки включено медицинское изделие, соответствующая позиция применяется, если закупаемое медицинское изделие также относится к указанному в графе «Наименование товара, работы, услуги» или графе «Наименование товара» коду вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, Московское УФАС России правомерно установило, что позиция «Аптечки и сумки санитарные для оказания первой помощи» отсутствуют в наименовании перечня согласно приложению № 2 Постановления № 1875.

При этом Учреждение при установлении ограничений неправомерно руководствовалось лишь наличием кода ОКПД2 в приложении № 2 к Постановлению № 1875, игнорируя при этом наименования товаров, указанных в данном приложении к постановлению.

Также суд отмечает, что в своем заявлении Учреждение ошибочно ссылается на второе предложение из подпункта «д» пункта 4 Постановления № 1875, а именно: «При этом если в объект закупки включено медицинское изделие, соответствующая позиция применяется, если закупаемое медицинское изделие также относится к указанному в графе «Наименование товара, работы, услуги» или графе «Наименование товара» коду вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации».

Ошибочность данного утверждения заявителя заключается в том, что пункт 376 приложения № 2 к Постановлению № 1875 не содержит каких-либо указаний на код вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий.

Такой код вида медицинского изделия, например, указан в пункте 371 приложения № 2 к Постановлению № 1875, но такого кода вида медицинского изделия нет в пункте 376 приложения № 2 к Постановлению № 1875, на который ссылается заявитель.

Пунктом 1 Постановления № 1875 установлено, что при осуществлении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» подлежат ограничению закупки товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно приложению № 2.

Согласно п. 6 Постановления № 1875 ограничение, предусмотренное п. 1 Постановления № 1875, может не применяться заказчиками при осуществлении закупок:

а) товара, определенного товарного знака ввиду его несовместимости с товарами, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с товарами, используемыми заказчиком, за исключением случаев осуществления закупок товара, указанного в позиции 371 приложения № 2 к Постановлению № 1875;

б) товара из числа запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Положения пп.6 п.6 Постановления № 1875 не применяются при осуществлении закупок товаров, указанных в приложении № 2 к п.6 Постановления № 1875 и являющихся расходными материалами, комплектующими, принадлежностями к медицинским изделиям;

в) товаров, указанных в позициях 100 и 101 приложения № 2 к Постановлению № 1875, в целях обеспечения нужд спорта высших достижений;

г) товара из числа запасных частей и деталей к используемому оружию спортивному огнестрельному с нарезным стволом, происходящему из иностранного государства.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что код 21.20.24.170 – «Аптечки и сумки санитарные для оказания первой помощи», выбранный для описания закупаемых изделий входит в Приложение № 2 Постановления № 1875, однако, в графе «Наименование товара» данного кода указаны «Повязки и покрытия раневые, пропитанные или покрытые лекарственными средствами; салфетки антисептические спиртовые; салфетки марлевые медицинские стерильные и нестерильные», что не соотносится с объектом закупки, ввиду чего оснований для установления в извещении об осуществлении закупки ограничений, предусмотренных Постановлением № 1875, у Заказчика не имелось.

В отношении приведенных заявителем примеров шести закупок (номера извещений 0373200006625000029, 0160100009325000045, 0162300004025000022, 0151400000825000026, 0851100001925000160, 0128200000125001912), проведенных другими государственными заказчиками с применением ограничений, предусмотренных Постановлением № 1875, суд отмечает, что они не являются относящимися к настоящему делу доказательствами, поскольку факт допуска данными заказчиками аналогичного нарушения сам по себе не изменяет положений статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления № 1875, равно как не является основанием для Московского УФАС России не выявлять нарушения в действиях Учреждения и не выдавать предписание об их устранении.

При этом суд отмечает, что решения других территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (Пензенское УФАС России, Якутское УФАС России, Курское УФАС России, Тюменское УФАС России, Адыгейское УФАС России, Сахалинское УФАС России), на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения, ни для арбитражного суда, ни для Московского УФАС России.

Данные решения территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы вынесены по иным обстоятельствам (иные закупки, иные объекты закупок, иные лица, участвующие в рассмотрении дел), не совпадающим с обстоятельствами рассмотрения жалоб ООО «МС ГО «Экран» на действия ФКУ «Дирекция Программы ПБДД».

Кроме того, суд отмечает, что выводы, сделанные в решении Московского УФАС России от 8 апреля 2025 года по делу № 077/06/106-4516/2025, на которое указывает заявитель, не противоречат оспариваемому заявителем решению Московского УФАС России от 4 марта 2025 года по делу № 077/06/106-2377/2025.

Так, в решении от 8 апреля 2025 года Московское УФАС России отмечает: «Таким образом, на основе представленных документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что закупаемые Заказчиком изделия как по коду ОКПД2, так и по наименованию медицинского изделия наиболее подходят к продукции, указанной в Приложении № 2, ввиду чего Заказчиком правомерно установлены ограничения в соответствии с Постановлением № 1875». В случае с закупками ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» закупаемый товар лишь по выбранному заказчиком коду ОКПД2, но не по наименованию, подходил к продукции, указанной в приложении № 2 к Постановлению № 1875.

Довод заявителя о том, что при размещении закупок торговая площадка АСТ ГОЗ в результате проверки и выявлении нарушений выдает предупреждение о необходимости установить ограничение в связи с выбранным ОКПД2 21.20.24.170, признается судом несостоятельным, поскольку специализированная электронная площадка «АСТ ГОЗ» (www.astgoz.ru) при формировании извещения о закупке лишь обращает внимание заказчика на то, что при использовании кода ОКПД2 21.20.24.170 могут (не должны) устанавливаться ограничения, предусмотренные Постановлением № 1875.

Кроме того, суд учитывает, что специализированная электронная площадка «АСТ ГОЗ» (www.astgoz.ru) выступает лишь платформой для размещения и проведения закупок (закрытых конкурентных способов определения поставщика) в электронной форме, что следует из пункта 19 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе.

При этом суд отмечает, что обязанность по формированию извещения о закупке, в том числе, по установлению или не установлению в нем ограничений, предусмотренных Постановлением № 1875, лежит не на специализированной электронной площадке, а непосредственно на заказчике (ФКУ «Дирекция Программы ПБДД»), что следует из пункта 1 части 1 статьи 75 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, то есть не специализированная электронная площадка, а непосредственно заказчик принимает решение о применении или не применении ограничений, предусмотренных Постановлением № 1875.

У специализированной электронной площадки отсутствуют полномочия по проверке нарушений, которые могут содержаться в извещении о закупке заказчика.

Субъекты, осуществляющие контроль в сфере закупок, перечислены в части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе и среди таких субъектов специализированные электронные площадки не значатся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу о нарушении заявителем п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением Московского УФАС России и выданным на его основании предписанием и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, оспариваемое предписание Московского УФАС России заявителем исполнено, а именно: из извещений о закупках исключено ограничение, которое не предусмотрено Постановлением № 1875.

Суд учитывает, что по итогам данных закупок Заказчиком определен победитель (ООО «МС ГО «Экран») и с ним заключены государственные контракты на поставку необходимых заявителю в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Безопасность дорожного движения» национального проекта «Инфраструктура для жизни» товаров, которые находятся на этапе исполнения.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым решению и предписанию Московского УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ФКУ «Дирекция Программы ПБДД».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова