ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-10396/2023
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 по делу № А82-10396/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 527 549 руб. 43 коп. задолженности
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (далее – истец, ООО «наставник») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника № 3 им. Н.А.Семашко» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 527 549 руб. 43 коп. задолженности за работы выполненные по государственному контракту №252 от 27.06.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на то, что ему не были предоставлены для ознакомления материалы дела; ответчик имеет намерение использовать результат работ; замена кровельного материала (металлопрофиля) была согласована с заказчиком и обусловлена конструктивной особенностью здания ответчика; невозможность использования результата работ по назначению не доказана, переда экспертом соответствующий вопрос не был поставлен.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Наставник» ФИО1, судебное заседание отложено на 09.06.2025.
Протокольным определением от 09.06.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 ПК РФ.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между учреждением (заказчик) и ООО «Наставник» (подрядчик) заключен государственный контракт № 252, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. НА.Семашко», находящегося по адресу: <...> кровля) (далее – работы, объект).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), проектной документацией (приложение № 1 к техническому заданию) и графиком производства работ (приложение № 2 к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Качество выполняемых подрядчиком работ и применяемых подрядчиком при выполнении работ товаров (материалов) должно соответствовать требованиям проектной документации (приложение № 1 к техническому заданию), требованиям безопасности, стандартов и сводов правил, технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов к работам, подлежащим выполнению по предмету контракта.
Цена контракта составляет 3 921 566 руб. 85 коп., НДС не облагается. (пункт 2.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом с учетом графика производства работ (приложение № 2 к техническому заданию), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 8 контракта.
Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2022. Работы проводятся в соответствии с графиком производства работ, который предоставляется подрядчиком по форме, установленной приложением № 2 к техническому заданию (пункт 3.1 контракта).
Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 8 контракта.
17.02.2023 подрядчиком в единой информационной системе (ЕИС) размещены документы приемки на сумму 3 527 549 руб. 43 коп.
Письмом от 07.03.2023 с исх. № 01/-04/30 заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ с требованием устранить выявленные замечания. В отказе от приемки работ учреждение указало на наличие следующих недостатков: расхождение сумм цены контракта и стоимости выполненных работ связано с частичным выполнением подрядчиком кровли из стали толщиной 0,5мм, что не соответствует проектной документации, условиям контракта; расстояние между досками обрешетки предусмотрено 120 мм, фактическое расстояние составило около 160 мм; по условиям контракта в проемах слуховых окон должны быть установлены три вентиляционные решетки на петлях с москитной сеткой, фактически, установлены три вентиляционные решетки без петель (глухие) и москитные сетки не установлены; выполнено устройство пароизоляции из полипропиленового тканого материала с ламинацией, что не соответствует проектному решению по выполнению пароизоляции материалом ИЗОСПАН D; не выполнена уборка и вывоз мусора из чердачного помещения; не установлена лобовая доска при устройстве участка кровли на арочном элементе козырька главного входа; неплотное примыкание досок подшивки карниза – имеются щели до 10 мм; со стороны помещения чердака видны просветы в плоскости кровли, что свидетельствует о неплотном соединении кровельных листов и неплотном примыкании кровельного ковра к обрешетке; коньковый профиль установлен неровно.
25.04.2023 Заказчиком в единой информационной системе было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное подрядчику письмом от 25.04.2023 с исх. № 01-04/54.
По расчету истца, подрядчиком на момент расторжения контракта были выполнены обязательства на сумму 3 527 549 руб. 43 коп.
25.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 380 с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Наставник» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при наличии между сторонами спора о качестве выполненных работ назначил судебную экспертизу и, приняв во внимание выводы судебного эксперта, принял решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. установил, что работы выполнены истцом с недостатками, которые подлежат устранению, и стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 740, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по приемке и оплате работ является предъявление подрядчиком к приемке соответствующего условиям договора результата работ; при этом на заказчика возлагается обязанность организовать приемку результата работ и в случае отказа от приемки – доказать уважительность мотивов такого отказа; подрядчик в такой ситуации вправе ссылаться на составленный им в одностороннем порядке акт или иной документ о приемке.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2023 № 1 на сумму 3 527 549 руб. 43 коп., размещенный в ЕИС.
Как отмечалось ранее, письмом от 07.03.2023 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
По заключению судебного эксперта ФИО2 (федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации) от 20.11.2024 № 713/1-3-24 определены объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Наставник» работ по контракту № 252 от 27.06.2022 .
По результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Наставник» работ по ремонту составляет: 3 297 026,38 руб. с учетом параметров расчета, предусмотренных предоставленным локальным сметным расчетом и отраженным в актах о приемке выполненных работ (см. табл. № 2 настоящего заключения).
Стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, но факт выполнения которых не представилось возможным определить в рамках данного заключения, составляет: 48 506,28 руб. (сорок восемь тысяч пятьсот шесть рублей двадцать восемь копеек) с учетом параметров расчета, предусмотренных предоставленным локальным сметным расчетом и отраженным в актах о приемке выполненных работ (см. табл. № 3 настоящего заключения).
В выполненных ООО «Наставник» работах по монтажу: кровельного покрытия; подкровельной мембраны; обрешетки; элементов стропильной системы; кровельного ограждения; водосточных желобов – имеются дефекты (см. табл. № 4 настоящего заключения). Вышеперечисленные дефекты имеют производственных характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ (за исключением деформации водосточных желобов). В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве, выявленные дефекты являются (поз. 1.2. 3, 4, 5. 6. 7. 8) по степени значимости критическими (аналогично п.п. 190, 205, 222, 224. 225 табл.2 классификатора).
Качество фактически выполненных ООО «Наставник» работ по ремонту крыши здания Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника № 3 ИМ.Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <...>. не соответствует требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации.
Выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми. Стоимость работ по устранению производственных дефектов, допущенных ООО «Наставник» при выполнении работ по ремонту крыши здания Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника № 3 ИМ.Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <...>, составляет: 3 462 848,60 руб. (три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь рублей шестьдесят копеек) в ценах третьего квартала 2024 года, в т.ч. НДС 20% (см. табл. № 5 настоящего заключения).
При указанных условиях суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает способы защиты прав заказчика в том случае, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством; по пункту 1 этой статьи ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В данном случае заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта и против требования о взыскании платы за выполненные работы заявлены возражения о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не имеют ценности для заказчика, т.к. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (в пределах работы подрядчика по спорному контракту) превышает стоимость работ, выполненных по заключении эксперта с надлежащим качеством.
Указанное возражение подлежит оценке применительно к способу защиты, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение установленной за работу цены).
Подрядчик не выполнил работы повторно за свой счет, настаивал на оплате за выполненные работы.
Рассчитанная экспертом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (3 297 026 руб. 38 коп.), практически равна размеру затрат, которые потребуется понести для того, чтобы устранить недостатки работ этого же подрядчика (3 462 848 руб. 60 коп.); при этом использование результата работ истца возможно лишь при условии приведения кровли здания в надлежащее состояние, выявленные дефекты являются критическими, а сам контракт до его расторжения был исполнен истцом лишь в части.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в результате ремонта подрядчиком части крыши, не были достигнуты ее требуемые показатели качества и эксплуатационные характеристики, предусмотренные нормативно-технической и проектно-сметной документацией; при наличии выявленных производственных дефектов, нормальная эксплуатация крыши в границах работ подрядчика не обеспечивается и требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов.
Иными словами, цель заключения контракта для заказчика не достигнута.
С учетом того, что размер затрат на устранение недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истцом 03.12.2024 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 185-187), по результатам рассмотрения которого разрешено ознакомление, доступ к материалам дела предоставлен 03.12.2024 в 11 час. 12 мин. (л.д. 188).
В судебном заседании от 03.12.2024, в котором принимал участие представитель истца, был объявлен перерыв до 10.12.2024
Ссылаясь на непредоставление доступа к материалам дела, истец тем не менее повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела до 10.12.2024 не заявил, чем принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). У истца имелось достаточно времени на реализацию своего права по ознакомлению с материалами дела.
Вопреки доводам подателя жалобы о намерении ответчика использовать результат работ использование результата выполненных истцом работ без устранения дефектов со значительными затратами невозможно, что установлено судебной экспертизой и исключает удовлетворение настоящего иска (статья 723 ГК РФ).
Ссылка ООО «Наставник» на согласование с заказчиком замены кровельного материала (металлопрофиля) документально не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с ООО «Наставник» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 по делу № А82-10396/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» – без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев