Постановление по делу № 18АП-1238/2025 от 25.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1238/2025, 18АП-1239/2025

г. Челябинск 25 апреля 2025 года Дело № А76-20242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2 на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 по делу

№ А76-20242/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих лиц. В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт,

доверенность);

ФИО1 – ФИО4 (паспорт,

доверенность); конкурсный управляющий ФИО5 (паспорт).

Решением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) ликвидируемый должник - ООО «Комметэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

01.04.2024 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комметэнерго» следующих лиц: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 11.04.2022 заявление принято к производству суда (т. 1,

л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения заявлений конкурсным управляющим неоднократно поданы дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которые судом расценены и приняты как уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 7-8, т. 5, л.д. 1-11).

Определениями от 02.08.2022, 25.10.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ООО «ТЭСиС» , ООО «Центр», ФИО7 (т. 2, л.д. 3, 180).

Определением суда от 28.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности солидарно привлечены ФИО2, ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» за невозможность полного погашения требований кредиторов, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» за неподачу заявления должника солидарно привлечены ФИО1, ФИО6, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» приостановлено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указал на следующее.

На момент его увольнения с должности директора должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «Комметэнерго»., обдал документально подтверждёнными и обоснованными правами требования в размере, значительно превышающем заложенность по заработной плате и расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами, то есть, объективные признаки банкротства отсутствовали. Податель указал, что основным видом деятельности должника являлся ремонт электротехнического оборудования, строительство линий электропередачи и связи. Основной договор с 2016 года должником заключен с ООО «ТЭСиС» и, впоследствии, в рамках основного договора были заключены еще 69 договоров, которые были направлены на текущий ремонт, исправление аварийных ситуаций объектов электроснабжения. Заключение договоров отвечало интересам должника, поскольку совершение всех действий по ремонту объектов осуществлялось, согласно заключенным договорам за счет ООО «ТЭСиС». Расторжение договора между ООО «ТЭСиС» и ООО «АЭС Инвест» для должника значения не имело, поскольку оплату за выполненные работы производило ООО «ТЭСиС». Последующее расторжение договора аренды объектов

электроснабжения с Куизо произошло в октябре 2018 года, после увольнения ФИО2 с должности руководителя. Относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с распределением и выплатой прибыли за 2016 и 2017 годы, ФИО2 указал, что препятствий в силу действующего законодательства для распределения прибыли не имелось, общество не являлось неплатежеспособным, с учетом данных бухгалтерского баланса величина чистых активов на дату распределения прибыли составляла 2 687 тыс. руб., величина уставного капитала общества – 500 тыс. руб., то есть, чистые активы превышали размер уставного капитала. Выплата дивидендов не привела к неплатежеспособности должника и возникновению признаков объективного банкротства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период его полномочий должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. В связи с чем, момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказан. Более того, полномочия ФИО1 прекращены 12.10.2018 и продолжались в течение 40 дней (с 02.09.2018 по 12.10.2018). Соответственно, факт возникновения обязанности непосредственно у ФИО1 обратиться в суд с заявлением о банкротстве в период, названный конкурсным управляющим, с достаточной степенью достоверности не подтверждён. Относительно совершения сделки по оплате задолженности перед ООО «Центр», что, по мнению конкурсного управляющего, явилось основанием для привлечения к ответственности, податель жалобы указал, что сделка не признана недействительной, обязательства являлись реальными, ООО «Центр» заинтересованным лицом не являлось, в связи с чем, вред кредиторам не причинен и совершение данной сделки не может являться основанием для вывода о возникновении признаков неплатежеспособности должника.

Определением суда от 03.02.2025, 12.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2025.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены копии требования налогового органа, требование включено в реестр кредиторов, судебная коллегия приобщила данные документы в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку требование являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и учтено при рассмотрении настоящего спора.

Определением суда от 17.03.2025 судебное заседание отложено на 14.04.2025, от конкурсного управляющего запрошен подробный расчет требований (с указанием кредитора и даты возникновения обязательства) для определения размера субсидиарной ответственности по основаниям за неподачу заявления о признании общества банкротом.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступили запрошенные апелляционным судом расчеты требований, письменное мнение ФИО1 на расчеты конкурсного управляющего, приобщенные

апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части (в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1).

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт в части привлечения указанных лиц к ответственности.

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Комметэнерго» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.04.2016 и основным видом деятельности являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, а также являлось техническое обслуживание муниципальных электрических сетей Металлургического района города Челябинска, находившихся в аренде у ООО «ТЭСиС», которое выполнялось должником в рамках договора подряда № 188-16 от 15.09.2016 и являлось единственным источником дохода для должника.

Доли в уставном капитале распределены среди учредителей следующим образом:

- ФИО7 до 30.05.2017 100%; - ФИО2 с 30.05.2017 до 14.08.2018 – 100% (т. 1, л.д. 28);

- ФИО1 с 14.08.2018 – 100% (т. 1, л.д. 29-30).

Руководителями (директором) должника в разные периоды являлись следующие лица:

В период с 06.04.2016 по 01.09.2018 исполнение обязанностей директора ООО «Комметэнерго» возложено на ФИО2 (т. 11, л.д. 163).

В период с 02.09.2018 исполнение обязанностей директора ООО «Комметэнерго» возложено на ФИО1 (т.1, л.д. 31-32, 164).

На основании решения № 9 от 15.10.2018 единственным участником ООО «Комметэнерго» принято решение о добровольной ликвидации ООО «Комметэнерго».

В период с 15.10.2018 по 22.07.2020 ликвидатором ООО «Комметэнерго»

являлся ФИО6

24.05.2019 в уполномоченный орган подано заявление о принятии решения о ликвидации юридического лица непосредственно ФИО6 (т.6, л.д. 147-148).

В ходе процедуры конкурсным управляющим ФИО5 установлены следующие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности:

1. за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а именно:

- заключение сделок, направленных на перераспределение денежных средств внутри группы компаний,

- предпочтение в отношении удовлетворения требований одного кредитора ООО «Центр» при наличии не исполненных требований перед другими путем перечисления денежных средств ООО «ТЭСиС»;

- совершение действий, направленных на вывод ликвидного имущества задолжника.

2. за неподачу заявления должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Полагая, что действия (бездействие) ответчиков являются причиной объективного банкротства должника и фактически причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ФИО2 и ФИО1, ликвидатора ФИО6, в отношении иных лиц суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В обоснование заявленных требований к ответчикам, заявитель ссылается на нормы статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основаниями для привлечения к ответственности ФИО2 конкурсный управляющий указал на совершение сделок (69 договоров подряда), которые являлись для должника невыгодными, тем самым, привели к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов, а также распределение ответчиком прибыли и ее выплата, в условиях наличия задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

Основанием для привлечения к ответственности ФИО1 управляющий указал на совершение сделки по предпочтительному погашению требований ООО «Центр» при наличии задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

По мнению конкурсного управляющего, заключение указанных сделок

направлено на перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется по общим правилам: заявитель по обособленному спору должен подтвердить наличие в поведении ответчиков признаков недобросовестности, неразумности, повлекших за собой банкротство подконтрольного лица, ответчик представить доказательства в опровержение доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2017 до 14.08.2018 учредителем должника (100 %) являлся ФИО2

Руководителем (директором) должника в период с 06.04.2016 по 01.09.2018 являлся также ФИО2 (т. 11, л.д. 163).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности должника являлись: ремонт электротехнического оборудования, строительство линий электропередачи и связи.

ООО «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ООО «ТЭСиС») на основании договора аренды муниципального имущества от 28.08.2013 № 30-МИ, заключенного с КУиЗО г. Челябинска сроком на 25 лет (с 20.08.2013 по 27.08.2038), владело объектами электросетевого хозяйства, расположенными в Металлургическом район города Челябинска, предназначенных для оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям за плату (т. 6 л.д. 164-167).

ООО «ТЭСиС» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц wvvw./.akupki.uov.ru разместило запрос предложений подрядных организаций для выполнения работ по оперативному и техническому обслуживанию электрических сетей Металлургического района г. Челябинска. Единая комиссия по осуществлению закупок приняла решение рекомендовать заказчику заключить договор подряда с ООО «Комметэнерго», о чём 30 августа 2016 года составлен Протокол результатов проведения закупки № 26-16 (т. 1 л.д.170).

15 сентября 2016 года между ООО «ТЭСиС» (заказчик) и ООО

«Комметэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 188/16 (т. 1 л.д. 166-171).

По условиям договора (п. 1.1.) подрядчик принял на себя обязательство выполнять оперативное и техническое обслуживание электрических сетей заказчика в объёмах, необходимых для поддержания работоспособности электроустановок, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Договор заключен на срок с 01.10.2016 по 31.12.2020 (п. 3.1).

Общая стоимость работ - 168 000 000 руб. (п. 4.1). Ежемесячная стоимость работ - 3 420 480 руб. (п. 4.1. приложение № 3). Оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем (п. 4.2).

В рамках основного договора подряда от 15.09.2016 № 188/16 в период с 01.08.2018 по 19.08.2018 между должником (подрядчик) и ООО «ТЭСиС» (заказчик) заключены отдельные договоры подряда в количестве 69 договоров, в рамках которых должник принял на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж освещения, монтаж приборов учета электрической энергии, работы по текущему ремонту линий электропередач, строительству ВЛ-0.4кВ.

Оценка данным договорам подряда на предмет их соответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации дана Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-3271/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что заключение данных договоров противоречило экономическим интересам должника, их заключение не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку договоры совершены заведомо на невыгодных условиях, которые не могут быть направлены на извлечение прибыли ООО «Комметэнерго», с учетом имеющейся задолженности перед бюджетом и сотрудниками должника.

Вместе с тем, как следует из условий договоров и пояснений ответчиков, выполнение работ по текущему ремонту и строительству новых объектов электроснабжения за счет ООО «ТЭСиС» отвечало интересам ООО «Комметэнерго», обслуживающего данные сети по договору подряда № 188/16 от 15.09.2016, поскольку текущий ремонт сетей производился не за счет должника, а за счет ООО «ТЭСиС».

Указание в судебном акте на оплату по данным договорам с отсрочкой оплаты за выполненные работы в 60 дней, противоречит условиям договоров, в рамках которых предусмотрена оплата должнику обществом «ТЭСиС» работ в течение 60-ти дней (п. 4.2 договоров), что не выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности.

Решением суда от 26.06.2017 по делу № А76-2116/2017 в удовлетворении требований КУиЗО г. Челябинска к ООО «ТЭСиС» о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 30-МИ от 28.08.2013 отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах, заключая договоры подряда на текущий

ремонт электросетей Металлургического района г. Челябинска с ООО «ТЭСиС», оснований полагать, что, безусловно, заключение договоров с ООО «ТЭСиС» убыточно для должника и приведет в последующем времени к банкротству общества, по мнению апелляционного суда, не имелось. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части представляются обоснованными.

Доводы о том, что спорные договоры заключены после того, как ООО «АЭС Инвест» расторгло с ООО «ТЭСиС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности компенсации потерь в сетях сетевой организации не может, по мнению судебной коллегии, вменяться в вину руководителю и являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Основанием для расторжения указанного договора явилась смена сетевой организации ООО «АЭС Инвест» на ОАО «МРСК Урала», что предполагало заключение договора по передаче электрической энергии с новой сетевой организацией, поскольку ООО «ТЭСиС» владело объектами электросетевого хозяйства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с 01.06.2018 (дата расторжения договора с ООО «АЭС Инвест») поставка электроэнергии в Металлургический район города Челябинска была прекращена либо, что такая поставка осуществлялась, минуя сети, находящиеся на тот момент во владении ООО «ТЭСиС».

Осведомленность должника о расторжении данного договора из материалов дела не усматривается.

Более того, доказательств того, что оплата по спорным договорам производилась за счет средств ООО «АЭС Инвест», не имеется, договоры таких условий не содержат.

Должник, заключая спорные договоры, выполнил работы и, тем самым, получил право требования к ООО «ТЭСиС», которое частично рассчитывалось с должником, а должник, в свою очередь, производил расчеты по заработной плате, обязательным платежам, независимыми кредиторами, на что указывают представленные конкурсным управляющим расчеты, а также установленные в рамках оспаривания в деле о банкротстве сделок обстоятельства).

С целью истребования задолженности общества «ТЭСиС», ФИО2 направил в адрес ООО «ТЭСиС»:

- претензию исх. № 91 от 14.06.2018 с требованием оплатить в течение 5 дней задолженность в размере 11 173 739,30 руб., претензия получена ООО «ТЭСиС» 14.06.2018 вх. № 2050. Претензия осталась без ответа (т. 1 л.д. 180);

- претензию исх. № 169 от 07.08.2018 с требованием оплатить в течение 5 дней задолженность в размере 5 496 748.01 руб., претензия получена 08.08.2018 вх. № 2701 (т. 1 лд. 181).

08 августа 2018 года ООО «ТЭСиС» направило в адрес ООО «Комметэнерго» гарантийное письмо № 2024/1, которым приняло на себя обязательство погасить задолженность в размере 11 211 548,68 руб. отдельными платежами по сроку до 31 октября 2018 года (т. 1 л.д. 182).

31 августа 2018 года сопроводительными письмами ООО «Комметэнерго» предъявило ООО «ТЭСиС» к оплате счета:

- № 208 по заключенным договорам №№ 188/16 от 15.09.2016, 28ЭН/17 от 16.11.2017 на сумму 4 690 794,01 руб. (3 128 751,36 руб. + 1 408 880,41 руб. - 153 162,24руб.); № 209 по 35 договорам подряда на общую сумму 2 295 547,88 руб.; № 210 по 35 договорам подряда на общую сумму 1 675 781,02 руб.

Всего по состоянию на 31 августа 2018 года, с учётом признанной задолженности, долг ООО «ТЭСиС» перед ООО «Комметэнерго» составил 18 873 671,59 руб. (10 211 548,68 руб. + 4 690 794,01 руб. + 2 295 547,88руб. + 1 675 781,02 руб.).

Таким образом, ООО «Комметэнерго» обладало документально подтверждёнными и не оспариваемыми контрагентом правами требования в размере, значительно превышающем задолженность по заработной плате и перед бюджетом и внебюджетными фондами.

При этом, следует отметить, что какой-либо аффилированности, заинтересованности между должником и ООО «ТЭСиС» не установлено в рамках оспаривания сделки между указанными лицами, доводы об аффилированности заявлялись конкурсным управляющим, однако, своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что впоследствии ООО «ТЭСиС» расторг договор аренды с КУиЗО г. Челябинска (17.10.2018), после увольнения ФИО2, не может ставиться в вину руководителю и являться в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Не исключено, что действия ООО «ТЭСиС» по расторжению договора аренды связаны с тем, что ООО «АЭС Инвест» расторгло договор на поставку электрической энергии в июне 2018 года, а новая сетевая организация договор с ООО «ТЭСиС» не заключило.

Действительно, как указывает управляющий, взаимоотношения с ООО «ТЭСиС» являлись основным доходом должника, и в ситуации, когда эти взаимоотношения прекратились, для должника был утрачен основной доход и финансовая ситуация, соответственно, значительно ухудшилась.

Однако, данные обстоятельства возникли уже после увольнения ответчика ФИО2

Судом апелляционной инстанции учтено поведение ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего спора, который, не уклоняясь от дачи пояснений относительно предъявленных к нему требований, приводил обоснование своим действиям, свидетельствующее, по его мнению, о добросовестности и разумности его поведения при совершении оспариваемых

сделок, представил соответствующие пояснения и доказательства относительно обстоятельств заключения договоров.

Относительно доводов конкурсного управляющего о распределении ответчиком ФИО2 прибыли, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением единственного участника от 13.04.2018 № 7 ФИО2

принял решение о выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет (2016 – 2017 гг.) в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 29 указанного закона общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Комметэнерго» возбуждено 09.06.2020, решение о выплате дивидендов принято 13.04.2018.

Согласно балансу ООО «Комметэнерго» по состоянию на 31 декабря 2017 года величина нераспределенной прибыли составляла 2 188 тыс. руб.

Порядок определения величины чистых активов установлен пунктом 2 статьи 20 Закона об обществах и приказом Минфина РФ от 28.08.2014 г. № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

Величина чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского баланса в следующем порядке: разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Ответчиком, с учётом данных бухгалтерского баланса ООО «Комметэнерго», представлен следующий расчет, не опровергнутый конкурсным управляющим:

- величина чистых активов на дату принятия решения № 7 от 13.04.2018 составляла 2 687 тыс. руб.: 15 526 тыс. руб. (код строки баланса 1600) - 54 тыс. руб. (код строки баланса 1400) - 12 785 тыс. руб. (код строки баланса 1500):

- величина чистых активов по состоянию на 30.06.2018 составляла 1361 тыс. руб.: 541 тыс. руб. (код строки баланса 1600) - 41 тыс. руб. (код строки баланса 1400) - 10 139 тыс. руб. (код строки баланса 1500).

Величина уставного капитала ООО «Комметэнерго» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - 500 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, препятствий для распределения прибыли, в соответствии с действующим законодательством, не имелось.

Из материалов дела следует, что, по состоянию на 13.04.2018, общество не

отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Должник, исходя из расчетов конкурсного управляющего, представленных во исполнение определения апелляционного суда, регулярно производил расчеты и по заработной плате, и по обязательным платежам, и перед независимыми кредиторами.

Так, по состоянию на 01.06.2018 начислена заработная плата в сумме 5 млн. руб., которая выплачена в июне 2018 года; далее задолженность по заработной плате появлялась, но частичное погашение производилось (в июле 2018 года погашено156 тыс. руб., август – 1 478 тыс. руб., сентябрь – 2 830 тыс. руб. и далее, в октябре 2019 года задолженность по заработной плате составила 2 тыс. руб., на дату возбуждения дела о банкротстве задолженность составила – 242 тыс. руб.).

Погашение обязательных платежей также производилось регулярно.

Так, по НДС задолженность образовалась за 2 квартал 2018 года по сроку уплаты 25.08.2018 в сумме 596 тыс. руб., до этого периода погашение производилось в полном объеме.

По налогу на имущество задолженность в сумме 167 тыс. руб. образовалась за шесть месяцев 2018 года по сроку уплаты 06.08.2018.

Задолженность по обязательным страховым взносам образовалась с 15.08.2018, НДФЛ за 9 месяцев 2018 года по сроку уплаты 02.07.2018 – 69 тыс. руб., 04.07.2018 – 5 тыс. руб. и далее.

31.08.2018 должником погашена задолженность перед ООО «Центр» на сумму 2 404 424 руб. 19 коп.

По мнению апелляционного суда, выплата дивидендов не привела к возникновению неплатежеспособности общества и возникновению признаков объективного банкротства, к ухудшению финансового положения должника.

Выплата дивидендов осуществлена в апреле 2018 года (т. 1 л.д. 204-206). Задолженность по выплате заработной платы и налогам возникла в августе 2018 года.

Тем самым, довод конкурсного управляющего о том, что на момент принятия решения и выплаты дивидендов должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 установлено следующее.

Из материалов дела следует, что учредителем после ФИО2 (с 30.05.2017 до 14.08.2018 – 100% (т. 1, л.д. 28) являлся ФИО1 с 14.08.2018 – 100 % (т. 1, л.д. 29-30).

Руководителями должника в разные периоды являлись следующие лица:

В период с 06.04.2016 по 01.09.2018 исполнение обязанностей директора ООО «Комметэнерго» возложено на ФИО2 (т. 11, л.д. 163).

В период с 02.09.2018 исполнение обязанностей директора ООО «Комметэнерго» возложено на ФИО1 (т.1, л.д. 31-32, 164).

В период с 15.10.2018 по 22.07.2020 ликвидатором ООО «Комметэнерго» являлся ФИО6

В качестве недобросовестного действия ФИО1 вменяется совершение сделки - соглашения о зачете встречных требований № 115/18 от 31.08.2018, заключенное между ООО «ТЭСиС», ООО «Комметэнерго» в лице директора ФИО2 и ООО «Центр» на сумму 2 404 424 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий, оспаривая зачет и перечисления денежных средств обществом «ТЭСиС», по письмам должника, подписанные ФИО1, в пользу ООО «Центр», оформленные платежными поручениями: - № 3730 от 04.10.2018 на сумму 578 053 руб. 70 коп.; - № 3733 от 04.10.2018 на сумму 700 000 руб.; - № 3734 от 04.10.2018 на сумму 700 000 руб. 00 коп.; - № 3749 от 05.10.2018 на сумму 247 070 руб. 49 коп.; - № 3735 от 05.10.2018 на сумму 700 000 руб. с формулировкой «Оплата задолженности за аренду автотранспорта с марта по сентябрь 2018 г. (сч/ф 95, 148, 170, 202, 219, 247) за ООО «Комметэнерго», указывал на отсутствие реальности встречных обязательств, аффилированность всех участников, совершение сделок в период неплатежеспособности должника, что причинило вред кредиторам.

Суд первой инстанции посчитал доводы управляющего обоснованными и требования удовлетворил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб (постановление от 03.10.2024) не установлены те обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в частности, не установлены аффилированность участников сделки, наличие встречных обязательств должника перед ООО «Центр» не опровергнуто, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок не установлено. Судебной коллегией установлено, что фактически зачет не состоялся, в связи с чем, последовало перечисление денежных средств обществу «Центр» за счет тех денежных средств, которые общество «ТЭСиС» должно обществу «Комметэнерго» за выполненные им работы, в связи с чем, отсутствует двойная оплата обществу «Центр».

При таких обстоятельствах, совершение указанной сделки ФИО1, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному управляющим основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции связывает существенное ухудшение имущественного положения общества с действиями ФИО2 и

ФИО1, при которых происходило перераспределение объема ликвидности имущества должника, которое могло бы быть направлено на погашение задолженности, в том числе, перед уполномоченным органом, что является достаточным основанием для солидарного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также как лиц, непосредственно определявших действия должника, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Пленума № 53.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку не усматривает какого-либо перераспределения активов должника, наличие юридических (физических) лиц, которые участвовали бы в данном распределении, учитывая, что ООО «ТЭСиС», ООО «Центр» являлись контрагентами должника, аффилированность которых с должником не доказана, не имеется. Иных лиц управляющий не называет.

Как указывали в своих пояснениях ответчики, с которыми апелляционный суд соглашается, основными признаками объективного банкротства являются прекращение деятельности ООО «ТЭСиС», которое и выступало основным контрагентом должника, при взаимодействии с которым должник имел основной доход.

Судебная коллегия не установила какие-либо факты совершения ответчиками ФИО2 и ФИО1 тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии ими конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По сути, вывод суда первой инстанции о доведении ответчиками контролируемого ими общества до банкротства основан лишь на том, что именно в период руководства ФИО2 ухудшились показатели, характеризующие деятельность общества (начала появляться задолженность по заработной плате и обязательным взносам, указанным лицом заключены невыгодные для общества сделки), а в период руководства ФИО1 совершена предпочтительная сделка, расчеты по которой могли быть направлены на выплату заработной платы и обязательных платежей.

По мнению апелляционного суда, подобного рода негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Данные последствия могли быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления.

В связи с чем, последний руководитель неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление № 53).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о привлечении ответчиков ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве следовало отказать за недоказанностью.

Одним из оснований для привлечения к ответственности ФИО1 конкурсный управляющий также привел статью 61.12 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 с 02.09.2018 (дата назначения на должность) должен был знать о том, что ООО «Комметэнерго» стало отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. В связи с чем, по

мнению суда, обязанность ФИО1 по подаче заявления о признании должника банкротом наступила после 02.10.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае с момента назначения ФИО1 руководителем (02.09.2018) и до назначения ликвидатора ФИО6 (15.10.2018) прошло 43 дня, что объективно недостаточно для того, чтобы ознакомиться со всей документацией, проанализировать существующее финансовое состояние общества и составить прогноз на ведение дальнейшей хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не подлежал привлечению к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усмотрел совокупность условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не установил причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих в определенные периоды должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо признать обоснованными.

В связи с чем, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 по делу № А76-20242/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2

Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева