567/2023-63002(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11295/2023

г. Казань Дело № А49-5982/2022 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А49-5982/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании денежных средств в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нуштаева Владимира Савельевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2022 к производству принято заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.11.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 04.05.2023 обратилась в суд с ходатайством об обязании ФИО2 внести в конкурсную массу денежные средства, выплачиваемые в качестве страховой пенсии по старости с момента введения процедуры (09.11.2022 г.) за вычетом прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2023 и постановление апелляционного суда от 10.10.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что должник является получателем страховой пенсии по старости, пенсию получает «на руки», при этом средства сверх суммы прожиточного минимума им управляющему для целей включения

в конкурсную массу не переданы; направленные 06.02.2023 и 04.05.2023 в адрес должника требования о необходимости пополнения конкурсной массы и об уплате задолженности по перечислению средств в конкурсную массу должником не исполнены, в связи с чем полагает обращение с заявлением об истребовании данных средств в конкурсную массу надлежащим способом защиты нарушенного права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Ссылаясь на то, что должник является получателем страховой пенсии, которая после введения процедуры реализации имущества гражданина является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, в силу чего подлежит включению в конкурсную массу за вычетом величины прожиточного минимума; на направление 06.02.2023 и 04.05.2023 в адрес должника требования о необходимости пополнения конкурсной массы, об уплате задолженности по перечислению средств в конкурсную массу и их неисполнение должником, финансовый

управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил получение должником дохода в период с ноября 2022 года по май 2023 года, при этом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре и отсутствия доказательств аккумулирования и сохранения должником требуемой управляющим суммы по состоянию на 04.05.2023.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что из содержания заявления финансового управляющего, в том числе его просительной части, не следует, что арбитражным управляющим предъявлялись требования об обязании должника вносить в конкурсную массу в будущем разницу между получаемым им доходом и величиной прожиточного минимума, а заявленное требование, по существу, ретроспективно относилось к суммам, которые уже были выплачены должнику с даты введения процедуры, но не были переданы финансовому управляющему, не является требованием о разрешении разногласий.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной

массы в делах о банкротстве граждан», далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48).

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом.

При этом обязанность определять сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, возлагается на финансового управляющего. Основанием для определения такой суммы является статья 446 ГПК РФ, устанавливающая виды и объем (размер) имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При этом разногласия, возникающие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат, могут разрешаться в судебном порядке.

Вместе с тем, установив, что заявленное управляющим требование, по существу, связано с фактом непоступления в конкурсную массу разницы между полученным должником с момента введения в отношении него процедуры реализации доходом и величиной прожиточного минимума, суды правомерно указали на специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае - обязанности по передаче денежных средств), в предмет доказывания которого входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого

имущества у должника на момент рассмотрения спора.

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Однако для возложения обязанности по предоставлению денежных средств должник должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может.

Вместе с тем, как отмечено судами, из материалов дела не следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что должником сохранены полученные им с даты введения процедуры до даты обращения в суд с настоящим требованием пенсионные выплаты.

Апелляционным судом также правомерно обращено внимание на то, что суммы, подлежащие оставлению в распоряжении должника и поступлению в конкурсную массу, управляющим не определены и не указаны, в том числе при обращении в суд с настоящим требованием; доказательств доведения им до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемого дохода не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению,

так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А49-5982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева