ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2026 года Дело № А56-49995/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,
при участии:
от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО1 по доверенности от 26.11.2024,
от временного управляющего ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 07.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27013/2025, 13АП-27668/2025) ООО «СЗ «ВЕКТОР» и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-49995/2025 (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗ «ВЕКТОР»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗ «ВЕКТОР».
Определением арбитражного суда от 09.06.2025 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 29.09.2025 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении ООО «СЗ «ВЕКТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Одновременно указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 100 000 000 руб. (основной долг), 425 032 561,34 руб. (проценты), 455 988 184,15 руб. (пени), 5 000 000 руб. (государственная пошлина). Требование в части неустойки и судебных расходов учтено в составе требований кредиторов
третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым определением, ООО «СЗ «ВЕКТОР» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
ООО «СЗ «ВЕКТОР» в своей апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказать. Должник ссылается на отсутствие у него признаков неплатежеспособности ввиду наличия в собственности земельных участков, реализация которых способна в полном объёме погасить требования кредитора. Должник указывает, что может самостоятельно исполнить обязательства за счёт планируемых поступлений, несмотря на финансовые затруднения, которые не являются безусловными для применения процедуры банкротства.
ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы ссылается на необходимость его привлечения к участию в деле в связи с тем, что ФИО4 является поручителем по кредитному договору.
АО «Банк ДОМ.РФ» и временным управляющим ФИО2 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционным жалобам.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представители АО «Банк ДОМ.РФ» и временного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «СЗ «ВЕКТОР» заключен кредитный договор <***> от 15.06.2021.
По условиям указанного кредитного договора ООО «СЗ «ВЕКТОР» предоставлен кредит:
1) по Сублимиту-1 – 30.09.2021 в сумме 1 294 033 200 руб. со сроком погашения в период с 31.12.2024 до 31.12.2026 согласно графику, в том числе 31.12.2024 - 150 000 000 руб., 31.03.2025 – 150 000 000,00 руб. (ст. 1.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.02.2024);
2) по Сублимиту-2 – 30.09.2021 в сумме 494 381 917,76 руб. со сроком погашения в период с 31.12.2026 до 30.09.2027 согласно графику (ст. 1.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.02.2024);
3) по Сублимиту-3 – 30.09.2021 в сумме 311 584 882,24 руб. со сроком погашения 30.09.2027 (ст. 1.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.02.2024).
Также кредитором представлены сведения о том, что должником на момент рассмотрения заявления не погашены проценты.
По Сублимиту-1 не погашены проценты за пользование кредитными
денежными средствами:
- за апрель 2024 года в размере 22 435 248,66 руб. со сроком уплаты
02.05.2024,
- за май 2024 года и декабрь 2023 года в размере 38 287 910,73 руб. со
сроком уплаты 03.06.2024,
- за июнь 2024 года в размере 21 063 149,68 руб. со сроком уплаты
01.07.2024,
- за июль 2024 года в размере 21 925 071,24 руб. со сроком уплаты
01.08.2024,
- за август 2024 года в размере 23 906 703,71 руб. со сроком уплаты
02.09.2024;
- за сентябрь 2024 года в размере 23 676 583,28 руб. со сроком уплаты
01.10.2024;
- за октябрь 2024 года в размере 25 287 273,91 руб. со сроком уплаты
01.11.2024;
- за ноябрь 2024 года в размере 26 322 061,73 руб. со сроком уплаты
02.12.2024;
- за декабрь 2024 года в размере 27 217 416,64 руб. со сроком уплаты
09.01.2025;
- за январь 2025 года в размере 25 180 265,62 руб. со сроком уплаты
03.02.2025;
- за февраль 2025 года в размере 5 492 197,50 руб. со сроком уплаты
07.02.2025.
По Сублимиту-2 не погашены проценты за пользование кредитными
денежными средствами:
- за апрель 2024 года в размере 8 567 743,11 руб. со сроком уплаты
02.05.2024,
- за май 2024 года и декабрь 2023 года в размере 14 607 313,45 руб. со
сроком уплаты 03.06.2024,
- за июнь 2024 года в размере 8 047 084,78 руб. со сроком уплаты 01.07.2024,
- за июль 2024 года в размере 8 376 414,74 руб. со сроком уплаты 01.08.2024,
- за август 2024 года в размере 9 133 492,12 руб. со сроком уплаты 02.09.2024;
- за сентябрь 2024 года в размере 9 047 527,48 руб. со сроком уплаты
01.10.024;
- за октябрь 2024 года в размере 9 660 935,26 руб. со сроком уплаты
01.11.2024;
- за ноябрь 2024 года в размере 10 056 273,18 руб. со сроком уплаты
02.12.2024;
- за декабрь 2024 года в размере 10 398 341,12 руб. со сроком уплаты
09.01.2025;
- за январь 2025 года в размере 10 476 676,4 руб. со сроком уплаты
03.02.2025;
- за февраль 2025 года в размере 2 372 587,43 руб. со сроком уплаты
07.02.2025.
По Сублимиту-3 не погашены проценты за пользование кредитными
денежными средствами:
- за апрель 2024 года в размере 5 399 831,95 руб. со сроком уплаты
02.05.2024,
- за май 2024 года и декабрь 2023 года в размере 9 206 279,36 руб. со сроком
уплаты 03.06.2024,
- за июнь 2024 года в размере 5 071 686,22 руб. со сроком уплаты 01.07.2024,
- за июль 2024 года в размере 5 279 246,88 руб. со сроком уплаты 01.08.2024,
- за август 2024 года в размере 5 756 395,94 руб. со сроком уплаты 02.09.2024;
- за сентябрь 2024 года в размере 5 702 216,61 руб. со сроком уплаты 01.10.024;
- за октябрь 2024 года в размере 6 088 817,71 руб. со сроком уплаты 01.11.2024;
- за ноябрь 2024 года в размере 6 337 979,97 руб. со сроком уплаты 02.12.2024;
- за декабрь 2024 года в размере 6 553 568,77 руб. со сроком уплаты 09.01.2025;
- за январь 2025 года в размере 6 602 939,67 руб. со сроком уплаты 03.02.2025;
- за февраль 2025 года в размере 1 495 326,48 руб. со сроком уплаты 07.02.2025.
Ссылаясь на неисполнение должником условий кредитного договора <***> от 15.06.2021, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 16, 48 Закона о банкротстве, исходя из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед Банком в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение, счел возможным удовлетворить заявленные требования и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Суд первой инстанции отклонил доводы должника о необходимости применения к нему правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что должник является застройщиком, привлекает денежные средства и (или) иное имущество участников строительства.
Доводы апелляционных жалоб отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за
причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
В материалы дела представлен расчет задолженности ООО «СЗ «ВЕКТОР», которая составляет 2 100 000 000 руб. основного долга, 425 032 561,34 руб. процентов, 455 988 184,15 руб. пеней, 5 000 000 руб. государственной пошлины.
При обращении в суд кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом не является обязательным наличие вступившего в законную силу судебного акта. Обоснованность заявленного Банком требования подтверждена совокупностью представленных доказательств, кредитным договором <***> от 15.06.2021, выписками по лицевым счетам ООО «СЗ «ВЕКТОР», требованиями о возврате задолженности от 03.02.2025 и 31.03.2025.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции должником не представлено доказательств удовлетворения требований кредитора.
Доводы должника о преждевременности выводов суда о наличии у него признаков неплатежеспособности, наличие лишь кратковременных финансовых затруднений, которые не могут являться основанием для введения в отношении общества процедуры наблюдения, несостоятельны.
Материалами дела подтверждается нарушение должником условий кредитного договора <***> от 15.06.2021 и в этой связи направление Банком в адрес должника требований от 03.02.2025 и 31.03.2025 о досрочном возвращении денежных средств, которые не исполнены.
ООО «СЗ «ВЕКТОР» имело возможность до рассмотрения обоснованности требований банка судом первой инстанции – 23.09.2025, принять меры по погашению образовавшейся задолженности. Однако ни доказательств погашения долга, ни принятия должником мер, направленных на погашение обязательств за счёт реализации имущества (земельных участков, на наличие которых ссылается должник), не имеется.
Кроме того, ООО «СЗ «ВЕКТОР» имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Определением арбитражного суда от 14.08.2025 принято к
производству заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании ООО «СЗ «ВЕКТОР» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве с присвоением № А56-49995/2025/з.1.
Из заявления уполномоченного органа следует, что ООО «СЗ ВЕКТОР» по состоянию на 06.08.2025 имеет отрицательное сальдо единого налогового счёта, его задолженность составляет 4 146 624,74 руб., из которых 3 697 037,48 руб. налог, 449 587,26 руб. пени.
С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось и должником не подтверждено.
Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы ФИО4 о том, что судом допущены процессуальные нарушения, обусловленные его непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований как поручителя по кредитному договору, а также нерассмотрением поданного им ходатайства о таком привлечении, отклоняются апелляционным судом.
Материалами электронного дела подтверждается, что 22.09.2025 от ФИО4 поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В приложение к данному ходатайству представлен договор поручительства № 388/130-21 от 21.06.2021, заключённый между ФИО4 и АО «Банк ДОМ.РФ». Между тем указанное ходатайство нельзя расценивать как поданное заблаговременно, поскольку судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора состоялось 23.09.2025. Более того, доказательств направления указанного ходатайства в адрес лиц участвующих в деле не имеется, в качестве приложений к ходатайству такие документы не представлены. В судебное заседание 23.09.2025 ни сам ФИО4, ни его представитель явку не обеспечили. Таким образом, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявления кредитора судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.
При этом само по себе непривлечение ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является основанием для безусловной отмены обжалуемого определения. В данном случае ФИО4, предоставивший поручительство по кредитному договору, является единственным участником должника. Соответственно, применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве у ФИО4 имелось право на участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24.07.2025 и 23.09.2025, представление возражений, в частности связанных с выдачей поручительства по обязательствам должника, а также с учетом наличия статуса единственного участника должника.
Апелляционный суд также отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», привлечение в качестве третьего лица поручителя является
правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, установленные в деле о банкротстве основного должника без привлечения в качестве третьего лица поручителя, не имеют преюдициального значения для поручителя.
Доводы ФИО4 о том, что обжалуемое определение влияет на его права и обязанности, поскольку ФИО4 мог погашать задолженность перед Банком, будучи поручителем, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Вместе с тем, поскольку обстоятельства наличия задолженности поручителя подлежат доказыванию в деле о его банкротстве, обжалуемое определение не влияет на его права и обязанности.
Относительно арифметики и размера заявленных кредитором сумм, признанных судом обоснованными, как и относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего возражений участвующими в деле лицами не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателей, так как в удовлетворении жалоб отказано.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-49995/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи А.Ю. Сереброва
А.Ю. Слоневская