АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12236/2023 11.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025 Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (600910, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601443, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122 295 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, мкр. Нововязники), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, город Москва, муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании участвуют представители: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 17 от 11.01.2023 (срок действия до 15.07.2026);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (далее - ГБУЗ "ГБ ЗАТО г. Радужный Владимирской области") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ "ИК № 4 УФСИН по ВО" о взыскании 122 295 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (определение от 06.06.2024); САО «РЕСО- Гарантия» (определение от 19.08.2024).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. При этом представитель ответчика пояснил, что им не оспаривается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная отчетом оценщика ФИО3 № 2604, которая без учета износа автомобиля составила 210 196 руб. 52 коп., о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он не ходатайствует. Полагает, что ущерб должен был быть возмещен истцу в полном объеме страховщиком в рамках ОСАГО.

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-12236/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

13.09.2022 на ул. Добросельской г. Владимира, возле дома № 193а, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, собственник - ГБУЗ "ГБ ЗАТО г. Радужный Владимирской области", и автомобиля марки «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <***>, - собственник ФКУ "ИК № 4 УФСИН по ВО", водитель ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ГБУЗ "ГБ ЗАТО г. Радужный Владимирской области" причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, который совершил наезд на автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ААВ N 3025141516); гражданская

ответственность владельца автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ААС N 5069009727).

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Последняя, в свою очередь, произвела страховую выплату в размере 144 500 рублей, с учетом износа транспортного средства.

По инициативе истца составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, рственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 210 196 руб. 52 коп.

Однако по данным автосервиса, куда был направлен автомобиль для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта, его стоимость составит 262 795 руб.

Согласно расчету истца размер восстановительного ремонта составляет 118 295 руб. (262795 – 144 500 = 118 295).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием о возмещении ущерба.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются

закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение

недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом лимитов (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу

между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 Постановления N 31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правила главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса, Конституционный Суд

Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями

Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, из приведенных норм и актов об их толковании следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда; собственник транспортного средства (потерпевший) вправе требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме и без учета износа.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП, вина водителя ФКУ "ИК № 4 УФСИН по ВО" ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу ущерба в результате ДТП ответчиком не оспариваются.

Ответчиком также не оспаривалась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная отчетом оценщика ФИО3 № 2604, которая без учета износа автомобиля составила 210 196 руб. 52 коп.; доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов досудебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП в размере 210 196 руб. 52 коп. и выплаченного страхового

возмещения (144 500 руб.), суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в размере 65 696 руб. 52 коп.

Доводы истца о необходимости определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по данным автосервиса, куда был направлен автомобиль для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 262 795 руб., суд находит несостоятельными, т.к. данные отдельно взятого автосервиса не отражают среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертным заключением. При этом истцом не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта в указанном автосервисе.

Доводы ответчика о возможности организации восстановительного ремонта по направлению страховщика, суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Приведенное выше правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ, и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

Так, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности

граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, принадлежащему юридическому лицу, как в данном случае, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Соответственно, страховая выплата в пользу истца произведена на законных основаниях, злоупотребление правом со стороны потерпевшего и стразовой компании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства, подготовленной ИП ФИО3, понесены истцом в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 10.05.2023).

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены истцом в целях реализации потерпевшим его прав на определение размера ущерба и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично (55,54%), то указанные расходы подлежат взысканию в размере 2 221 руб. 60 коп.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 696 руб. 52 коп. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 221 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий

двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения,

постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Петрухин