2317/2023-116557(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-10198/2023 25 ноября 2023 года 15АП-18346/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А53-10198/2023 об оставлении без рассмотрения заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Квартал» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
учредитель общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО1 (далее - ФИО1, учредитель общества) на основании статьи 9 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - должник, ООО «Квартал») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А53-10198/2023 заявление учредителя ООО «Квартал» ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А53-10198/2023, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления учредителя общества без рассмотрения. Из отзыва на заявление второй учредитель должника (50 % доли в
уставном капитале) не заявил возражений относительно признания должника банкротом. Непредставление общего решения участников должника об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не опровергает наличие условий, предусмотренных статьями 3 и 8, частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения в отношении общества процедуры наблюдения. Апеллянт указал, что суд не дал оценку действиям одного из учредителей должника - Зикеевой Г.М. по направлению в адрес директора и второго учредителя должника - Панченко Р.А. уведомлений и требований о созыве и проведении общего собрания участников общества, о предоставлении информации о финансовом состоянии общества, которые оставлены без удовлетворения Панченко Р.А. Руководитель должника Панченко Р.А. установленную Законом о банкротстве обязанность не исполняет, от созыва собрания участников общества для принятия соответствующего решения уклоняется.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А53-10198/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» зарегистрировано 18.10.2019, учредителями общества являются ФИО1 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО2 (50 % доли в уставном капитале, директор общества).
Учредитель ООО «Квартал» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления ФИО1 указала, что должник находится в тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием какой-либо управленческой деятельности со стороны директора общества - ФИО2.
В период с 14.11.2019 по 27.03.2023 директор общества не созывал и не проводил общее собрание участников ООО «Квартал», в связи с этим учредитель общества ФИО1 неоднократно предпринимала меры для созыва очередного общего собрания участников ООО «Квартал».
16.01.2023 ФИО1 направила по юридическому адресу общества, а также по адресу местожительства ФИО3 уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Квартал» с указанием даты, времени и места проведения собрания - 17.02.2023 в 10 часов 30 минут по юридическому адресу ООО «Квартал»: <...>, комната I.
17.02.2023 ФИО1 предприняла меры по нотариальному заверению своих действий, а именно: 17.02.2023 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа засвидетельствована невозможность принятия решения ни по одному вопросу повестки дня в связи с неявкой учредителя ФИО2 (50% голосов) на собрание, который о дате, времени и месте проведения собрания уведомлен надлежащим образом, в надлежащий срок, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения
органа управления юридического лица № 61AA9448664 от 17.02.2023, а также протоколом № 1 внеочередного собрания участников ООО «Квартал» от 17.02.2023.
ФИО1 указала, что задолженность общества составляет 26 908 875, 4 руб., срок исполнения обязательств по которой превышает 3 месяца, директор ФИО2 бездействует, в связи с этим она обратилась с заявлением о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом).
Рассмотрев вопрос об обоснованности заявления учредителя общества ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
ФИО1 является учредителем ООО «Квартал» и не относится к перечню лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, который установлен пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор ООО «Квартал» ФИО2. Доказательства, подтверждающие выдачу ФИО1 доверенности на представление интересов ООО «Квартал», в материалы дела не представлены.
Исходя из положений абзаца 3 части 1, части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», у учредителей должника имеется право на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Однако доказательства принятия учредителями решения об обращении ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Квартал» банкротом в материалы дела не представлены.
Представитель ООО «Квартал», действующий по доверенности, выданной директором общества, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования возникшего спора мирным путем.
Таким образом, решения, принятого всеми учредителями общества, об обращении ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Квартал» банкротом, не имеется. Второй учредитель заинтересован в мирном урегулировании спора и восстановлении платежеспособности общества.
Заявитель ссылался на наличие у должника задолженности перед несколькими кредиторами в размере 26 908 875, 4 руб. Однако ни один из названных кредиторов не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.
Из процессуального поведения сторон следует, что в обществе существует корпоративный конфликт.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО1 с заявлением о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом) не обусловлено фактом наличия признаков банкротства у
должника, а направлено на разрешение корпоративного конфликта, возникшего между его участниками.
В рассматриваемом случае арбитражный суд с учетом специфики данного конкретного дела, обусловленной наличием между участниками должника корпоративного конфликта, исходил из того, что один из участников сложившегося конфликта пытается разрешить его посредством возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении участника общества воспользоваться механизмами банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта в обществе.
Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что на дату судебного заседания собрание участников общества не проведено, решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал» на собрании не принято. Доверенность на имя ФИО1 на подачу от должника заявления о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом) не выдавалась.
Целью введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота, однако ни один из указанных заявителем кредиторов с аналогичным заявлением о признании должника банкротом не обращался.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на подачу заявления от имени ООО «Квартал» в порядке статьи 9 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача такого заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании для оставления заявления без рассмотрения
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А53-10198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.А. Димитриев
Д.В. Николаев