Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11105/2025 13 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества

«Контранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143131, Московская область,

<...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ

Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 7 950 780,94 руб. пени за просрочку доставки грузов при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2024, диплом, от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2023 № ДВОСТНЮ-157/Д, диплом

Акционерное общество «Контранс» (далее – АО «Контранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 7 950 780,94 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР093321, ЭР093366, ЭР128005, ЭР133556, ЭР133703, ЭР134012, ЭР134325, ЭР135695, ЭР135823, ЭР136005, ЭР136165, ЭР136297, ЭР136409, ЭР136572, ЭР136740, ЭР136974, ЭР137105, ЭР137232, ЭР137387, ЭР137548, ЭР137761, ЭР137951, ЭР138083, ЭР138251, ЭР138445, ЭР138602, ЭР177089, ЭР177433, ЭР177741, ЭР177928, ЭР178176, ЭР179481, ЭР179673, ЭР179847, ЭР180094, ЭР180231, ЭР180379, ЭР180500, ЭР181904, ЭР182053, ЭР182459, ЭР182953, ЭР183149, ЭР183281, ЭР183616, ЭР185249, ЭР185374, ЭР185446, ЭР185603, ЭР185826, ЭР186160, ЭР186235, ЭР186296, ЭР186383, ЭР186554, ЭР186638, ЭР186849, ЭР133821, ЭР237437, ЭР237754, ЭР238160, ЭР238962, ЭР239435, ЭР239677, ЭР239902, ЭР240166, ЭР241705, ЭР242119, ЭР259938, ЭР134172, ЭТ976645, ЭТ976793, ЭУ391090, ЭУ391516, ЭУ391604, ЭУ391842, ЭУ391957, ЭУ438090, ЭУ438220, ЭУ438718, ЭУ438810, ЭУ438842, ЭУ438918, ЭУ438962, ЭУ439045, ЭУ439174, ЭУ440796, ЭУ440871, ЭУ441782, ЭУ391754, ЭУ480393, ЭУ480507, ЭУ480573, ЭУ480648, ЭУ480722, ЭУ480812, ЭУ480874, ЭУ481156, ЭУ481292, ЭУ481453, ЭУ481578, ЭУ481647, ЭУ481765, ЭУ481834, ЭУ481892, ЭУ481962, ЭУ482025, ЭУ482301, ЭУ482750, ЭУ482983, ЭУ483170, ЭУ483369, ЭУ483505, ЭУ483634, ЭУ484155, ЭУ484323, ЭУ484531, ЭУ484665, ЭУ484757, ЭУ484837, ЭУ484944, ЭУ485018, ЭУ485085, ЭУ485168, ЭУ485209, ЭУ485285, ЭУ485339, ЭУ485441, ЭУ485522, ЭУ485582, ЭУ485688, ЭУ485862, ЭУ486022, ЭУ486078, ЭУ486094, ЭУ486128, ЭУ486145, ЭУ486191, ЭУ486313, ЭУ486317, ЭУ486326,

ЭУ486335, ЭУ486362, ЭУ486391, ЭУ486449, ЭУ486458, ЭУ486467, ЭУ486477, ЭУ486500, ЭУ486497, ЭУ486573, ЭУ486664, ЭУ486243, ЭУ482144, ЭУ763389, ЭУ763438, ЭУ763463, ЭУ763499, ЭУ763513, ЭУ763548, ЭУ763584, ЭУ763615, ЭУ763651, ЭУ763693, ЭУ763732, ЭУ764426, ЭУ764443, ЭУ764479, ЭУ764504, ЭУ764528, ЭУ764568, ЭУ766022, ЭУ751029, ЭУ766054, ЭУ766093, ЭУ766117, ЭУ766138, ЭУ766172, ЭУ766194, ЭУ766225, ЭУ766252, ЭУ766275, ЭУ766300, ЭУ766323, ЭУ766358, ЭУ767172, ЭУ737208, ЭУ767260, ЭУ767330, ЭУ767707, ЭУ767735, ЭУ767810, ЭУ767865, ЭУ767927, ЭУ767995, ЭУ768056, ЭУ768102, ЭУ768154, ЭУ768222, ЭУ768272, ЭУ768315, ЭУ768351, ЭУ768379, ЭУ768405, ЭУ768431, ЭУ768481, ЭУ769190, ЭУ769274, ЭУ769348, ЭУ769381, ЭУ769417, ЭУ769454, ЭУ769492, ЭУ769519, ЭУ769540, ЭУ791288, ЭУ791413, ЭУ791511, ЭУ791612, ЭУ791722, ЭУ791834, ЭУ791935, ЭУ792008, ЭУ792097, ЭУ792186, ЭУ792249, ЭУ792299, ЭУ792362, ЭУ792446, ЭУ792493, ЭУ792667, ЭУ792737, ЭУ792823, ЭУ792864, ЭУ792897, ЭУ792949 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.09.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело.

Истец уточнённые требования поддержал, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, после уточнения исковых требований, возражения ответчика сводятся к несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период февраль, март 2025 года грузоотправителем АО «Контранс» в адрес грузополучателей на станции назначения ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭР093321, ЭР093366, ЭР128005, ЭР133556, ЭР133703, ЭР134012, ЭР134325, ЭР135695, ЭР135823, ЭР136005, ЭР136165, ЭР136297, ЭР136409, ЭР136572, ЭР136740, ЭР136974, ЭР137105, ЭР137232, ЭР137387, ЭР137548, ЭР137761, ЭР137951, ЭР138083, ЭР138251, ЭР138445, ЭР138602, ЭР177089, ЭР177433, ЭР177741, ЭР177928, ЭР178176, ЭР179481, ЭР179673, ЭР179847, ЭР180094, ЭР180231, ЭР180379, ЭР180500, ЭР181904, ЭР182053, ЭР182459, ЭР182953, ЭР183149, ЭР183281, ЭР183616, ЭР185249, ЭР185374, ЭР185446, ЭР185603, ЭР185826, ЭР186160, ЭР186235, ЭР186296, ЭР186383, ЭР186554, ЭР186638, ЭР186849, ЭР133821, ЭР237437, ЭР237754, ЭР238160, ЭР238962, ЭР239435, ЭР239677, ЭР239902, ЭР240166, ЭР241705, ЭР242119, ЭР259938, ЭР134172, ЭТ976645, ЭТ976793, ЭУ391090, ЭУ391516, ЭУ391604, ЭУ391842, ЭУ391957, ЭУ438090, ЭУ438220, ЭУ438718, ЭУ438810, ЭУ438842, ЭУ438918, ЭУ438962, ЭУ439045, ЭУ439174, ЭУ440796, ЭУ440871, ЭУ441782, ЭУ391754, ЭУ480393, ЭУ480507, ЭУ480573, ЭУ480648, ЭУ480722, ЭУ480812, ЭУ480874, ЭУ481156, ЭУ481292, ЭУ481453, ЭУ481578, ЭУ481647, ЭУ481765, ЭУ481834, ЭУ481892, ЭУ481962, ЭУ482025, ЭУ482301, ЭУ482750, ЭУ482983, ЭУ483170, ЭУ483369, ЭУ483505, ЭУ483634, ЭУ484155, ЭУ484323, ЭУ484531, ЭУ484665, ЭУ484757, ЭУ484837, ЭУ484944, ЭУ485018, ЭУ485085, ЭУ485168, ЭУ485209, ЭУ485285, ЭУ485339, ЭУ485441, ЭУ485522, ЭУ485582, ЭУ485688, ЭУ485862, ЭУ486022, ЭУ486078, ЭУ486094, ЭУ486128, ЭУ486145, ЭУ486191, ЭУ486313, ЭУ486317, ЭУ486326, ЭУ486335, ЭУ486362, ЭУ486391, ЭУ486449, ЭУ486458, ЭУ486467, ЭУ486477, ЭУ486500, ЭУ486497, ЭУ486573, ЭУ486664, ЭУ486243, ЭУ482144, ЭУ763389, ЭУ763438, ЭУ763463, ЭУ763499, ЭУ763513, ЭУ763548, ЭУ763584, ЭУ763615, ЭУ763651, ЭУ763693, ЭУ763732, ЭУ764426, ЭУ764443, ЭУ764479, ЭУ764504, ЭУ764528, ЭУ764568, ЭУ766022, ЭУ751029, ЭУ766054, ЭУ766093, ЭУ766117, ЭУ766138, ЭУ766172, ЭУ766194, ЭУ766225, ЭУ766252, ЭУ766275, ЭУ766300, ЭУ766323, ЭУ766358, ЭУ767172, ЭУ737208, ЭУ767260, ЭУ767330, ЭУ767707, ЭУ767735, ЭУ767810, ЭУ767865, ЭУ767927, ЭУ767995, ЭУ768056, ЭУ768102, ЭУ768154, ЭУ768222, ЭУ768272, ЭУ768315, ЭУ768351, ЭУ768379,

ЭУ768405, ЭУ768431, ЭУ768481, ЭУ769190, ЭУ769274, ЭУ769348, ЭУ769381, ЭУ769417, ЭУ769454, ЭУ769492, ЭУ769519, ЭУ769540, ЭУ791288, ЭУ791413, ЭУ791511, ЭУ791612, ЭУ791722, ЭУ791834, ЭУ791935, ЭУ792008, ЭУ792097, ЭУ792186, ЭУ792249, ЭУ792299, ЭУ792362, ЭУ792446, ЭУ792493, ЭУ792667, ЭУ792737, ЭУ792823, ЭУ792864, ЭУ792897, ЭУ792949. Согласно материалам дела, просрочка доставки составила от 1 до 21 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию № 249 от 12.05.2025 об уплате пени по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств..

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в заявленном размере являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 78 Постановления № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени, подлежит снижению на 30%, что составляет 5 565 547 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Государственная пошлина в размере 2 357 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Контранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 5 565 547 руб., расходы по государственной пошлине в размере 263 523 руб.

Возвратить акционерного общества «Контранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 357 руб., оплаченную по платежному поручению № 1121 от 04.06.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева