Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4290/2025
16 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2025;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2025;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение от 26.09.2025
по делу №А73-4797/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
третье лицо: ФИО7
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2024 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Металлоиндустрия», Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
27.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8) о признании ООО «Металлоиндустрия» несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.04.2024 заявление предпринимателя ФИО8 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А73-4797/2024.
Определением суда от 23.04.2024 заявление предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения, во введении в отношении ООО «Металлоиндустрия» процедуры наблюдения отказано.
Определением суда от 13.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) заявление предпринимателя ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Металлоиндустрия» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9.
Решением суда от 19.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В рамках указанного дела о банкротстве 11.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным пункта 3.1 договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2023 №10/23, заключенного должником с предпринимателем ФИО1 в части установления вознаграждения бухгалтеру в размере свыше 15 000 руб. в месяц, а также применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде установления вознаграждения бухгалтеру в размере в размере 15 000 руб.
Определением суда от 26.09.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Пункт 3.1 договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2023 №10/23 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде установления вознаграждения бухгалтера по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2023 №10/23 в размере 20 000 руб. ежемесячно.
В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда от 26.09.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - статей 421, 424 ГК РФ. Указывает, что ссылку суда первой инстанции на решение по делу №А73-7087/2024 Арбитражного суда Хабаровского края нельзя признать обоснованной, поскольку в деле ООО «Оптовик» заложены иные основания для оспаривания договора оказания услуг (продолжительный корпоративный конфликт). Также указывает, что в 2023 году должник применял общую систему налогообложения, при которой объем бухгалтерских услуг намного больше, чем в сравнении с ООО «Оптовик». Обращает внимание, что при включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника определением от 19.06.2025 суд уже давал оценку взаимоотношениям по договору на оказание бухгалтерских услуг. При этом конкурсным управляющим указанное определение не обжаловалось. Приводит доводы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта в части размера взысканной государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель ФИО1 пояснила, что суд первой инстанции значительно снизил ежемесячное вознаграждение, полагает возможным уменьшить его до 70 000 руб. в месяц.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Металлоиндустрия» (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2023, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику бухгалтерских услуг в объёме и на условиях, установленных настоящим договором.
В пункте 1.2 установлено, что перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику указан в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам; расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам заказчика; ведение налоговых карточек сотрудников заказчика; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, расчет налогов и других обязательных платежей; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИМНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; контроль за правильностью оформления первичных документов заказчика.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок, в который осуществляется оказание услуг по договору, составляет со дня подписания настоящего договора и до 31.12.2023.
За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.6 договора).
С 01.08 по 15.08.2023 исполнитель принимает документы и отчетность у предыдущего бухгалтера заказчика. В период с 01.08.2023 по 15.08.2023 исполнитель проводит внутреннюю бухгалтерскую проверку всей документации заказчика за последние 3 года (пункты 1.7, 1.8 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязан своевременно оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в соответствии с настоящим договором на основании данных из первичных документов, предоставляемых заказчиком. Первичные документы заказчик предоставляет в копии на бумажном носителе, в электронном виде или через скайп.
Пунктом 2.2.1 установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, а также последующих дополнительных соглашениях к нему.
Согласно пункту 3.1 договора, цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 100 000 (сто тысяч) руб. ежемесячно. НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.
Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителя за проведение внутренней бухгалтерской проводки составляет сто тысяч рублей без НДС.
Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 05 числа месяца следующего за текущим (пункт 3.4 договора).
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату платежа.
Факт оказания исполнителем услуг по спорному договору на общую сумму 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами: от 31.08.2023 №44 на сумму 100 000 руб. (проведение внутренней бухгалтерской проверки), от 31.08.2023 №43 на сумму 100 000 руб. (ведение бухгалтерского учета за август 2023г.), от 30.09.2023 №47 на сумму 100 000 руб. (ведение бухгалтерского учета за сентябрь 2023г.), от 31.10.2023 №51 на сумму 100 000 руб. (ведение бухгалтерского учета за октябрь 2023г.), от 30.11.2023 №55 на сумму 100 000 руб. (ведение бухгалтерского учета за ноябрь 2023г.), от 31.12.2023 №60 на сумму 100 000 руб. (ведение бухгалтерского учета за декабрь 2023г.).
Определением суда от 19.06.2025 вышеуказанная задолженность перед предпринимателем ФИО1 включена в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 3.1 договора, в размере, превышающем 15 000 руб., установлено в отсутствии равноценного встречного предоставления и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку по данным прайс-листов из открытых интернет источников средняя стоимость бухгалтерского обслуживания в г. Хабаровске для компаний с аналогичными параметрами составляет от 10 000 до 25 000 руб. в месяц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), согласно которому помимо вышеуказанного при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Также из диспозиции вышеуказанной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2)).
Значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума №63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен 01.08.2023 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2024), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводов о подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено.
Также судом первой инстанции верно указано, что с учетом объективной сложности получения арбитражным управляющим отсутствующих у него сведений об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, управляющему достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства наличия признаков недействительности сделки, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика сделки.
Оспаривая пункт 3.1 договора, конкурсный управляющий указал, что в период его действия (с 01.08.2023 по 31.12.2023) должник имел небольшую численность штата – два работника, минимальный документооборот, отсутствие хозяйственной деятельности, в среднем ежемесячные обороты не более 16 операций по расчётному счету должника и т.п. При этом, сравнительный анализ рыночных цен: предложения других бухгалтерских компаний, прайс-листы, информация из открытых источников, подтверждают более низкую стоимость оказанных услуг.
Так, в обоснование существенного завышения размера вознаграждения предпринимателя ФИО1 по договору от 01.08.2023 №10/23 конкурсный управляющий указал, что в предыдущий период с 10.02.2020-31.07.2023 бухгалтерское сопровождение ООО «Металлоиндустрия» осуществляло ООО «Акватория» на основании договора от 10.02.2020, №003/20 с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. до 30.05.2020 и 15 000 руб. после 01,06.2020, с учетом заключенного 01.06.2020 дополнительного соглашения к договору.
В свою очередь, предприниматель ФИО1, возражая против доводов конкурсного управляющего, сослалась на оказание ею в 2023 году бухгалтерских услуг иным юридическим лицам, с аналогичным размером вознаграждения. В частности ООО «Киото Восток» - 120 000 руб. ежемесячно и ООО «Комплект снабжение» - 120 000 руб. ежемесячно.
Суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам ответчика, наличие вышеуказанных договоров с ООО «Киотэк Восток» и ООО «Комплект снабжение» не свидетельствует о заключении договора с должником на рыночных условиях.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2025 по делу №А73-7087/2024 ФИО10 (далее - ФИО10), являющийся участником ООО «Оптовик», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Оптовик» и предпринимателю ФИО1 о признании договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 недействительным.
Вышеуказанным судебным решением установлено, что учредителями ООО «Оптовик» являются: ФИО11 с 10.09.2012 размер доли 1/3, стоимостью 20 000 руб.; ФИО12 с 14.09.2016 размер доли 1/3, стоимостью 20 000 руб.; ФИО10 с 14.09.2016 размер доли 1/3, стоимостью 20 000 руб.
Также установлено, что ФИО11 является единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Оптовик».
Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 ООО «Оптовик» как заказчик поручает, а предприниматель ФИО1 как исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с ведением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, а также юридического сопровождения всей деятельности субъекта хозяйственной деятельности.
В пункте 3.2 договора определен перечень обязательств исполнителя.
Исходя из пункта 5.1 договора, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 120 000 руб. в месяц.
ФИО1 является супругой ФИО11.
Предприниматель ФИО1 в течение длительного времени, задолго до возникновения корпоративного конфликта, оказывала аналогичные услуги ООО «Оптовик» по цене 60 000 руб. в месяц.
Заключение договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 напрямую, без одобрения собрания участников ООО «Оптовик», связано с корпоративным конфликтом между ФИО11 и ФИО10 Указанный конфликт произошел в ноябре 2023 года, в результате чего предприниматель ФИО1 лишилась ежемесячных выплат в размере 120 000 руб. от ООО «Киотэк Восток», возглавляемого ФИО10
Исходя из пояснений предпринимателя ФИО1 и участника ООО «Оптовик» ФИО12, ФИО1 осуществляла бухгалтерское обслуживание трех организаций - ООО «Кобэ Групп» (единственный участник и директор ФИО11), ООО «Киотэк Восток» (единственный участник и директор ФИО10) и ООО «Комплект Снабжение» (единственный участник и директор ФИО12). Указанные общества представляют собой группу компаний, осуществляющих торговлю спецтехникой и запчастями, располагаются все по одному адресу: <...>. Каждое общество оплачивало предпринимателю ФИО1 за услуги бухгалтерского обслуживания по 120 000 руб. в месяц, всего 360 000 руб. в месяц. После возникновения корпоративного конфликта договор между ООО «Киотэк Восток» и ФИО1 расторгнут, из дохода ФИО1 выпали 120 000 руб. ежемесячно от ООО «Киотэк Восток», сумма дохода ответчика стала составлять 240 000 руб. Тогда ФИО11 решил сохранить прежний уровень дохода своей супруги за счет ООО «Оптовик», заключив с ней договор от 30.09.2023.
Решением суда по делу №А73-7087/2024 вознаграждение предпринимателя ФИО1 снижено до 70 000 руб. в месяц.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора ответчиком договоров с независимыми контрагентами, не представлено.
В этой связи, представленные ответчиком договоры с ООО «Киотэк Восток» и ООО «Комплект снабжение», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении предпринимателем ФИО1 договора с должником на рыночных условиях.
Напротив, в соответствии с данными представленными налоговым органом, согласно упрощенной бухгалтерской отчётности ООО «Металлоиндустрия», установлена отрицательная динамика основных финансово-хозяйственных показателей Общества в 3 квартале 2023 года.
Так, согласно бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2023 года активы ООО «Металлоиндустрия» составляли: основные средства - 3 788 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 218 000 руб., дебиторская задолженность - 22 467 000 руб., денежные средства - 3 000 руб. Кредиторская задолженность составляла - 37 396 000 руб.
Сопоставление оборотов денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Металлоиндустрия» в динамике 2020-2024 годов имело ярко выраженную и четко ограниченную определенной датой тенденцию к снижению. Банковские выписки по счетам подтверждают прекращение в 3 квартале 2023 года деятельности ООО «Металлоиндустрия». Общая сумма поступлений от финансово-хозяйственной деятельности на счета ООО «Металлоиндустрия»» снизилась с 93 949 005 руб. в 1 квартале 2023 года до 52 028 руб. в 4 квартале 2023 года.
Кроме того, в соответствии с данными справок по форме 2-НДФЛ в 2023 году заработную плату получали три сотрудника ООО «Металлоиндустрия». Контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость бухгалтерского обслуживания, указанная в оспариваемом договоре (пункт 3.1), с учетом показателей хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Металлоиндустрия», количества работников - является существенно завышенной.
Также судом принято во внимание, что с 01.06.2024 бухгалтерские услуги для должника оказывала ФИО13 по договору №1, с вознаграждением в размере 7 200 руб.
При этом, согласно представленной конкурсным управляющим информации из общедоступных источников в сети Интернет средняя стоимость подобных услуг не превышает 15-20 тысяч рублей в месяц.
Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 договора на оказание бухгалтерских услуг №10/23 от 01.08.2023, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ООО «Металлоиндустрия».
Как правильно указал суд первой инстанции, посредством использования такого порядка оплаты услуг в спорном договоре, стоимость которых многократно превышает среднерыночную, с учетом незначительности объема оказанных услуг, без достаточных к тому оснований, исполнитель неоправданно приобрел право требования от должника вознаграждения, которое не соответствует реальному объему оказанных услуг и среднерыночной стоимости подобных услуг.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пункт 3.2 договора №10/23 от 01.08.2023 конкурсным управляющим не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде установления вознаграждения бухгалтера по договору на оказание бухгалтерских услуг №10/23 от 01.08.2023 в размере 20 000 руб. ежемесячно
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение по делу №А73-7087/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку в деле ООО «Оптовик» заложены иные основания для оспаривания договора оказания услуг (продолжительный корпоративный конфликт), судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что в данном решении суд также давал оценку соразмерности установленного вознаграждения, вознаграждению, ранее установленному бухгалтеру ООО «Оптовик» штатным расписанием.
Довод представителя ответчика о том, что суд в данном случае должен был снизить размер вознаграждения не ниже 70 000 руб. (по аналогии с ООО «Оптовик»), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем обособленном споре, как в период до заключения ООО «Металлоиндустрия» договора с предпринимателем ФИО1, так и после его окончания, стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению должника составляла 10 000 - 15 000 руб. (по договору с ООО «Акватория») и 7 200 руб. (с ФИО13)
Довод жалобы о том, что при включении требований предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов должника определением от 19.06.2025 суд уже давал оценку взаимоотношениям по договору на оказание бухгалтерских услуг, и конкурсным управляющим указанное определение не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как в указанном определении также указано на то, что разумность и оправданность действий со стороны соответствующих контролирующих должника лиц по установлению конкретного вознаграждения исполнителю услуг подлежит оценке в рамках споров о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, из буквального толкования указанного судебного акта следует, что суд не исключил возможность оспаривания размера вознаграждения, установленного договором на оказание бухгалтерских услуг №10/23 от 01.08.2023.
Доводы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта в части размера взысканной государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 руб.; для организаций - 50 000 руб.
Учитывая, что в рамках настоящего спора юридическим лицом предъявлено 2 требования (недействительность сделки и применение последствий недействительности сделки) общий размер государственной пошлины составляет 100 000 руб.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина исчисляется в размере 50% госпошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из существа заявленных требований.
Таким образом, размер государственной пошлины по заявлению, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной отсрочки в ее оплате, в настоящем обособленном споре составляет 50 000 руб.
На взыскание этой суммы с предпринимателя ФИО1 и указано в резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Факт того, что в мотивировочной части судебного акта указано на взыскание с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 5 000 руб., суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводов о возможности уменьшения размера государственной пошлины до 5 000 руб., оспариваемый судебный акт не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 26.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2025 по делу №А73-4797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина