ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2025 года

Дело №А56-103845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8513/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-103845/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Акцент»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12797,70 евро задолженности за материалы, 197627,30 руб. задолженности по основании договора оказания услуг от 19.10.2020 № 45-380, а также 244279,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 02.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», Общество «Акцент»).

Решением от 17.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на момент заключения истцом договора цессии от 10.10.2022 у ответчика существовали встречные требования и возражения к первоначальному кредитору (цеденту) ООО «Акцепт» по договору-заказу от 19.10.2020 № 45-380, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие встречности, как одного из условий для зачета.

Учитывая, что на момент совершения уступки и уведомления ответчика у ответчика уже существовало встречное требование к кредитору ООО «Акцент» (подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-12024/2022), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным зачета встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Акцент» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор путем оформления спецификации к заказу N 45-380 от 19.10.2020. Стоимость по договору за материалы составила 44756,9 евро, стоимость услуг составила 206 804,30 руб.

05.11.2020 ФИО2 оплатила 2886137 руб. (что составляло 31329,20 евро) по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2020.

Между ООО «Акцент» и предпринимателем ФИО2 подписан Акт от 29.03.2021.

По условиям заключенного договора уступки от 10.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 является новым кредитором индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованиям о взыскании 13427,70 евро за материалы; 206804,30 руб. за услуги, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и других финансовых санкций, основанных на факте ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств.

21.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с приложением заключенного договора уступки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом не установив оснований для признания обязательства прекратившимся вследствие зачета, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 данного Кодекса о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В пункте 23 постановления Пленума № 54 также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что к моменту получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 уведомления об уступке требования обязанность общества «Акцент» выплатить 81 800 евро предоплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 3 103 039 руб. предоплаты существовала и проведение зачета с точки зрения положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации было допустимо.

В настоящем споре ИП ФИО3 (цессионарий) потребовал взыскать с ИП ФИО2 (должника) сумму задолженности за материал и услуги, а должник защищался против требований нового кредитора, заявив зачет встречных однородных требований, имевшихся к прежнему кредитору (Общество «Акцент»), что допускается законом (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП ФИО2, заявив о зачете, противопоставило требованию ИП ФИО3 (нового кредитора) встречные требования, имевшиеся к обществу «Акцент» (к прежнему кредитору).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 № А56-27515/2023 Общество «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4), законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае прекращение обязательств зачетом встречных требований нарушает установленный статьей 63 Закона о банкротстве запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства, поскольку нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора заявленный ответчиком зачет встречных требований удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорной задолженности, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 12797,70 евро задолженности за материалы, 197627,30 руб. задолженности по основании договора оказания услуг от 19.10.2020 № 45-380, а также 244279,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 02.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-103845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

Н.А. Бугорская