АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-999/2025 29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского

района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора

Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 40 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области о взыскании 40 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ярославской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на то, что из содержания искового заявления не следует, что вред (убытки) причинен в связи с совершением противоправных (незаконных) действий ответчиком; размер заявленных убытков несоразмерен объему проведенной представителем работы, рыночной стоимости понесенных заявителем расходов на юридические услуги, является чрезмерным. Также ответчик просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя и отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо отношение к иску не выразило.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Государственным жилищным инспектором Ярославской области в отношении акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2024 № 213-13-9/24-2/Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.07.2024 по делу № 5.3-438/2024 по итогам рассмотрения указанного протокола производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.10.2024 по делу № 12-571/2024 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Государственной жилищной инспекции Ярославской области оставлена без удовлетворения.

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.07.2024 № 26/24, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2024 № 213-13-9/24-2/Ю.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2025 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний следующие услуги на сумму 40 000 рублей.

Услуги оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 28.01.2025 № 135).

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», посчитав, в результате неправомерных действий Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, впоследствии отмененного судом, ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного

органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться

иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.07.2024 по делу № 5.3-438/2024 следует, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие состава об административном правонарушении.

В этом случае, вопреки доводам ответчика, дополнительно доказывать противоправность (незаконность) действий должностных лиц инспекции, а также очевидность нарушений законодательства с их стороны, не требуется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняется, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт

1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В пункте 5.5 Положения об Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 03.10.2024 № 1030-п, установлено, что инспекция является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оказание услуг и их оплата подтверждены материалами дела, с Ярославской области в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области за счет казны Ярославской области подлежат взысканию убытки в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

По смыслу норм статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В этой связи, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которому суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2025 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: рассмотрение представленных заказчиком документов; консультация заказчика о перспективах дела; подготовка пояснений по делу об административном правонарушении; ознакомление с материалами дела в здании суда; представление интересов заказчика в судебном заседании в судебном участке № 3 Кировского судебного района г. Ярославля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/8, от 29.03.2011

№ 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Из договора от 02.07.2024 № 26/24 не следует, что сторонами согласована отдельная оплата услуг за ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению истцу в составе убытков расходы на рассмотрение исполнителем представленных заказчиком документов, консультация заказчика о перспективах дела, а также расходы на ознакомление представителя с материалами дела.

Поскольку стоимость каждой услуги сторонами договора от 02.07.2024 № 26/24 не согласована, суд, приняв во внимание степень сложности и характер дела об административном правонарушении, а также то, что представитель истца подготовил пояснения по делу об административном правонарушении и принял участие в одном судебном заседании, полагает необходимым с учетом цен на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022, уменьшить заявленную к взысканию сумму убытков на 15 000 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 25 000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ярославской области в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Ярославской области в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 000 рублей в возмещение убытков, а также 6250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева