ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025 года
Дело № А41-16195/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Трошиной Ю.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» - представитель ФИО1 (доверенность от 21.08.2025)
от ООО МКК «Тендерлига» - представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2023)
от ООО «ГК Созидатель» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Мир Дорог» - ФИО4
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025(10АП-19511/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника с ООО «ГК Созидатель» недействительными и применении последствий недействительности сделок; заявлению ООО «ГК Созидатель» о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Дорог»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 ООО «Мир Дорог» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 №80 (7525) опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Мир Дорог» утвержден ФИО4 (ИНН <***>).
В Арбитражный суд Московской области 09.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор от 17.05.2021 № СОВМАСФ-21-суб-2, заключенный между должником и ООО «ГК Созидатель», платежи должника в пользу ООО «ГК Созидатель» за период с 29.07.2021 по 09.12.2021 на общую сумму 28 788 750 руб. и применении последствий недействительности сделок.
В Арбитражный суд Московской области 04.03.2024 также поступило заявление ООО «ГК Созидатель» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 653 156, 09 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГК Созидатель» в конкурсную массу должника 28 788 750 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 346 781, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по дату фактического исполнения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России.
Заявление ООО «ГК Созидатель» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 отменено, требования ООО «ГК Созидатель» в размере 598 865, 20 руб., в т.ч.: основной долг 452 486, 89 руб., неустойка 146 378, 31 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО «ГК Созидатель» недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что реальность договорных отношений сторон достаточными доказательствами не подтверждена. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно включены требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку ООО «ГК Созидатель» пропущен срок на предъявление требований; в размер неустойки также необоснованно включена сумма, начисленная уже за период действия моратория и процедуры наблюдения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2025 произведена замена председательствующего-судьи Шевыриной П.В. на судью Савину О.Н.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2025 произведена замена судей Калининой Н.С. и Каменецкого Д.В. на судей Трошину Ю.В. и Голобородько В.Я., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Трошина Ю.В., Голобородько В.Я.
Представители конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог», кредитора - ООО МКК «Тендерлига» (представлен отзыв) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «ГК Созидатель» возражал на доводы кассационной жалобы в части доводов о недействительности спорных сделок по мотивам, изложенным в отзыве, заявленные требования просил признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, междудолжником и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский Затон» 15.04.2021 был заключен государственный контракт № СОВМ-АСФ-21, предметом которого являются работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории района Нагатинский затон в 2021 году. Цена контракта составила 31 136 253, 83 руб., государственный контракт исполнен в полном объеме, что подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами настоящего спора.
Согласно доводам ООО «ГК Созидатель», для целей исполнения государственного контракта должник привлек ООО «ГК Созидатель» по договору от 17.05.2021 № СОВМ-АСФ-21-суб-2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории района Нагатинский затон в 2021 году в объеме, установленном техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.
ООО «ГК Созидатель» также указывало, что цена контракта установлена в размере 29 205 806, 09 руб., работы выполнены на общую сумму 29 241 236, 38 руб., заказчик их принял, но оплатил только 28 788 749, 49 руб., соответственно, размер неисполненных должником обязательств по оплате выполненных работ составляет 452 486, 89 руб.
Как указывал конкурсный управляющий должника, работы были выполнены в рамках государственного контракта № СОВМ-АСФ-21 самим должником, ООО «ГК Созидатель» к выполнению работ в качестве субподрядчика не привлекалось, заключенный между должником и ООО «ГК Созидатель» договор от 17.05.2021 № СОВМ-АСФ-21-суб-2 является мнимым, перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ООО «ГК Созидатель» по указанному договору, осуществлены для целей вывода денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок должника недействительными и удовлетворяя требования ООО «ГК Созидатель» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «ГК Созидатель» по договору от 17.05.2021 № СОВМ-АСФ-21-суб-2, фактической возможности выполнить такие работы и наличия задолженности должника перед ООО «ГК Созидатель».
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
В абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности заинтересованного контрагента о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (п. 6 и п. 7 Постановления № 63).
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал и оценил представленные ООО «ГК Созидатель» в материалы дела доказательства выполнения работ по договору от 17.05.2021 № СОВМ-АСФ-21-суб-2, фактической возможности выполнить данные работы. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами.
Так, в доказательство факта выполнения работ по договору от 17.05.2021 № СОВМ-АСФ-21-суб-2 ООО «ГК Созидатель» представило в материалы дела:
1) Акт о выполненных работах (по форме КС-2) от 12.07.2021 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 12.07.2021 на сумму 4 258 405, 45 руб.;
2) Акт о выполненных работах (по форме КС-2) № 2 от 03.08.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 03.08.2021 на сумму 3 940 185, 68 руб.;
3) Акт о выполненных работах (по форме КС-2) № 3 от 12.08.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 12.08.2021 на сумму 3 011 315, 65 руб.;
4) Акт о выполненных работах (по форме КС-2) № 4 от 07.09.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 07.09.2021 на сумму 5 711 711, 32 руб.;
5) Акт о выполненных работах (по форме КС-2) № 5 от 14.09.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 5 от 14.09.2021 на сумму 3 543 990, 21 руб.;
6) Акт о выполненных работах (по форме КС-2) № 6 от 24.09.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 6 от 24.09.2021 на сумму 4 260 190, 70 руб.;
7) Акт о выполненных работах (по форме КС-2) № 7 от 27.09.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 7 от 27.09.2021 на сумму 2 588 115, 61 руб.;
8) Акт о выполненных работах (по форме КС-2) № 8 от 29.09.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 8 от 29.09.2021 на сумму 1 927 321, 76 руб.
9) заключение № 7044 от 16.08.2021 по результатам выполнения работы по теме: «Отбор и испытания образцов асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ и СП (СНиП) на объекте: «<...>»;
10) заключение № 7045 от 16.08.2021 по результатам выполнения работы по теме: «Отбор и испытания образцов асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ и СП (СНиП) на объекте: «г. Москва, Нагатинская набережная, д. 46кЗ»;
11) заключение № 7671 от 01.09.2021 по результатам выполнения работы по теме: «Отбор и испытания образцов асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ и СП (СНиП) на объекте: «<...>»;
12) заключение № 7933 от 09.09.2021 по результатам выполнения работы по теме: «Отбор и испытания образцов асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ и СП (СНиП) на объекте: «<...> к1»;
13) заключение № 7967 от 10.09.2021 по результатам выполнения работы по теме: «Отбор и испытания образцов асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ и СП (СНиП) на объекте: «<...>»;
14) заключение № 8794 от 05.10.2021 по результатам выполнения работы по теме: «Отбор и испытания образцов асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ и СП (СНиП) на объекте: «Нагатинская набережная д. 54».
Установлено, что приемка и оплата работ по государственному контракту между заказчиком и должником, а также по договору № СОВМ-АСФ-21-суб-2 от 17.05.2021 между должником и ООО «ГК Созидатель» согласуются между собой. Отмечено, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств реальность выполненных работ по спорному договору подтверждена документально.
Судом апелляционной инстанции также исследована фактическая возможность ООО «ГК Созидатель» выполнить работы по договору № СОВМ-АСФ-21-суб-2 от 17.05.2021. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ООО «ГК Созидатель» такой фактической возможности.
Указанные выводы суд подтверждаются следующими доказательствами:
1) договор строительного субподряда от 17.05.2021 № 1, заключенный между ООО «ГК Созидатель» (подрядчик) и ООО «АРТСТРОЙ» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик выполняет работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории района Нагатинский Затон по адресам: ул. Новинки <...> а также совместный с подрядчиком ввод и сдачу объекта эксплуатирующей организации в лице ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон», а также акты выполненных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ;
2) договор субподряда от 17.05.2021 № СП/АСФ/2021, заключенный междуООО «ГК Созидатель» (подрядчик) и ООО «Автоспец48» (субподрядчик), поусловиям которого субподрядчик выполняет работы по ремонту асфальтобетонногопокрытия территории района Нагатинский затон в 2021 году по адресу: Нагатинская набережная д. 46, а также акты выполненных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ;
3) договор субподряда от 17.05.2021 № СП/АСФ/21, заключенного между ООО «ГК Созидатель» (подрядчик) и ООО «СК Вершина-Л» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик выполняет работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории района Нагатинский затон в 2021 году по адресу: Нагатинская набережная д. 62, а также акты выполненных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ;
4) договор аренды спецтехники от 17.05.2021 № 17/05/2021, заключенныймежду ООО «ГК Созидатель» (арендатор) и ООО «БУРМАСТЕР» (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. В рамках исполнения договора от 17.05.2021 № СОВМАСФ-21-суб-2, заключенного должником и ООО «ГК Созидатель», а также гражданско-правового договора № СОВМ-АСФ-21 (2772527658421000030) от 15.04.2021 (ИКЗ 212772527658477250100100030000000244), заключенного между ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» и должником (подрядчик), а также акты приема-передачи и возврата техники, сменные рапорта и оплата по ним;
5) договор поставки от 10.08.2021 № ЦС-020/08-21, заключенный между ООО «ГК Созидатель» (покупатель) и ООО «КВАДРОМАСТЕРСНАБ» (поставщик), по условиям которого поставщик поставил, а покупатель принял цемент М500 с доставкой до объекта покупателя, а также транспортные и товарные накладные и оплата по ним;
6) договор от 02.08.2021 № 21/08/01, заключенный между ООО «ГК Созидатель» (заказчик) и ООО «Стройконтрольстандарт» (исполнитель), предметов которого является оказание услуг на научно-техническое сопровождение объектов строительства на оказание услуг испытательно-строительной лаборатории-путем контроля качества строительно-монтажных работ, строительных материалов, строительных конструкций, выполняемых собственными силами «Заказчика» и/или его подрядными организациями, а также заключения по результатам выполнения работы по теме: «Отбор и испытания образцов асфальтобетонного покрытия», акты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате;
7) приказ от 17.05.2021 № АСФ-1 о назначении ответственного лица по договору подряда от 17.05.2021 № СОВМ-АСФ-21-суб-2 с отметкой о принятии государственным заказчиком;
8) протокол осмотра доказательств от 29.09.2024, произведенный временнойисполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 (реестровая запись № 77/797-н/77-2024-10-1726);
9) письмо государственного заказчика ГБУ «Жилищник района Нагатинскийзатон» от 07.10.2024 исх.№ ЖКЗ-1627/24 о том, что именно ООО «ГК Созидатель» выполнял работы на объектах строительства по государственному контракту, заключенному между должником и государственным заказчиком.
Как отмечено судом, указанным письмом государственный заказчик сообщил, что для обеспечения сдачи работ, представителями ООО «ГК Созидатель» была обеспечена подготовка исполнительной документации от имени ООО «Мир Дорог» и совместное проведение всех мероприятий по сдаче-приемке выполненных работ с участием представителей ООО «Мир Дорог», ООО «ГК Созидатель» и ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон».
Государственный заказчик также указал, что он был осведомлен о том, что ООО «ГК Созидатель» поручил выполнение работ третьим лицам (субподрядчикам, а именно ООО «Автоспец48» по договору № СП/АСФ/2021 от 17.05.2021, ООО «АРТСТРОЙ» по договору № 1 от 17.05.2021, ООО «СК Вершина-Л» по договору № СП-АСФ-21 от 17.05.2024).
Судом указано, что данными доказательства подтверждают наличие фактической возможности у ООО «ГК Созидатель» исполнить в полном объеме работы по спорному договор, а также реальность работ и равноценность исполнения по договору. Доказательств того, что должник осуществил выполнение работ по государственному контракту собственными силами конкурсным управляющим не представлено.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения сторон договора от 17.05.2021 № СОВМ-АСФ-21-суб-2 носили реальный и возмездный характер, денежные средства перечислялись должником в пользу ООО «ГК Созидатель» в счет исполнения обязательств по договору. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не установил обстоятельств причинения спорными сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованно не установлены.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда в части включения требований ООО «ГК Созидатель» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и их размера в части суммы неустойки, в данной части постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.
Нормой п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В настоящем случае, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 06.05.2023 (№ 80 (7525) от 06.05.2023 стр. 45), соответственно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 06.07.2023.
При этом ООО «ГК Созидатель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 21.02.2024 (согласно штампу Почты России), т.е. с пропуском установленного срока на предъявление требований, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, отсутствовали основания для включения требований ООО «ГК Созидатель» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мир Дорог».
Кроме того, в силу абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В данном случае, из представленных расчетов усматривается, что судом апелляционной инстанции в размер неустойки включена сумма, начисленная за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мир Дорог» (процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 (резолютивная часть). Из представленного расчета заявителя следует, что при исключении указанных периодов из расчета, надлежащая сумма неустойки будет составлять 123 075,24 руб. (т.е. сумма неустойки в размере 23 303,71 руб. начислена необоснованно).
Таким образом, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части включения требований ООО «ГК Созидатель» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и начисления неустойки за период действия моратория и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
С учетом изложенного, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в данной части (в части установления очередности и в части включения суммы неустойки в размере 23 075,24 руб.) как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием в данной части в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А41-16195/2022 отменить в части включения требований ООО «ГК Созидатель» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мир Дорог» в общем размере 598 865,20 руб., в т.ч.: основной долг 452 486,89 руб., неустойка 146 378,31 руб.
Признать требования ООО «ГК Созидатель» в размере основной долг -452 486,89 руб., неустойка - 123 075,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Мир Дорог», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ГК Созидатель» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир Дорог» отказать.
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А41-16195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Мир Дорог» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Ю.В. Трошина
В.Я. Голобородько