ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-1238/2021

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 по делу № А17-1238/2021,

по отчету финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина

ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о неприменении правил о списании задолженности

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НБК» о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано; процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определено перечислить ФИО3 из депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы ООО «НБК» указывает, что должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО НБК по договору <***> от 25.07.2013, ООО ФЕНИКС по договору от 31.01.2016, АКБ «Пробизнесбанк» по договорам № 931-35530037-810/12ф от 18.12.2012 г., № 931-36738243-810/13ф от 22.07.2013. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору <***> от 25.07.2013, правопреемником по которому является Заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент подписания договора поручительства ФИО2 являлся успешным индивидуальным предпринимателем. Деятельность, которой занимался Сергей Петрович, была связана с розничной торговлей строительных материалов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основной заемщик по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» от 18.07.2013 ФИО4 с 2009 года также, как и ФИО2 вел деятельность как индивидуальный предприниматель, доход которого позволял, по мнению ФИО2, справляться с принятыми на себя кредитными обязательствами. У должника при подписании договора поручительства, не возникало сомнений в платежеспособности ФИО4. Согласно кредитному отчету Национального банка кредитных историй, ФИО2 являлся добросовестным заемщиком, что подтверждается принятием на себя небольшого количества кредитных обязательств, из которых большинство кредитных обязательств закрыты в срок и без просрочек. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 была завершена, последний освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Согласно материалам дела, доказательства наличия оснований для не освобождения должника от обязательств перед ООО «НБК» суду и участникам дела не были представлены. Довод ООО «НБК» о том, что задолженность по обязательствам перед ним (как правопреемником АО «Россельхозбанк») формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, а также при совершении Должником недобросовестных действий в виде наращивания уже имеющейся задолженности не подтвержден представленными в дело доказательствами. Кредиторы, являющиеся профессиональными участниками рынка финансовых услуг, имеют право принять меры к проверке финансовых возможностей заемщиков при возникновении обязательств.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения. Указывает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Обосновывая свою жалобу ООО «НБК» не учёл тот факт, что ФИО2 по кредитному договору <***> от 25.07.2013 г., заключённого между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, выступал как поручитель по кредитным обязательствам и в этом случае положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежит применению, на что прямо указывает суд первой инстанции. ФИО2 не является основным заёмщиком и в силу этого не мог распоряжаться денежными средствами. С требованием о признании поведение основного заёмщика как недобросовестное АО «Россельхозбанк» в судебных инстанциях не оспаривалось. В рамках дела о банкротстве должника было реализовано его имущество: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель: C 180 CGI, год изготовления: 2010, цвет: серый, ПТС: 77 УМ 251360, г/н: <***>, мощность двигателя, л. с. (кВт): 155.9 (114.7), шасси (рама) № отсутствует, кузов №: <***>, Идентификационный номер: <***> за 478 000 руб., гараж за 18 700 руб., а также в конкурсную массу должника вошла комиссия в сумме 3 663 руб. проценты на остаток денежных средств. Итого в конкурсную массу были внесены денежные средства в размере 500 363 руб. с дальнейшим их распределением между кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве. Судом верно указано, что в случае положительного решения о выдаче кредита основному заёмщику, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области от ФИО2 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А17-1238/2021 ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В установленный Законом срок заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника следующие кредиторы: ООО «Феникс», МИФНС №2 по Ивановской области, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК». Требования ООО «НБК» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Реестр требований кредиторов закрыт.

Управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено должником. Произведено частичное погашение реестра, что подтверждается представленными в материалами дела документами.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в материалы дела о банкротстве. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ФИО4 (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) <***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи, не превышающим в сумме 5 000 000 руб., сроком на до 20.06.2023 под 12,25 % годовых.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) <***> от 18.07.2013 Банком и должником (ФИО2) (поручитель) 18 июля 2013 года заключен договор поручительства №1338151/0221-7/1.

Вступившим в законную силу заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу № 2-79/2016 от 21.01.2016 в пользу Банка с должника, поручителей (в том числе ФИО2) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 6 559 652 руб. 10 коп., в том числе: 4 878 430 руб. 25 коп. – основной долг; 1 180 615 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 22.10.2013 по 11.12.2015; 315 071 руб. 11 коп. – пени за неуплату основного долга за период с 01.01.2014 по 11.12.2015; 185 534 руб. 92 коп. – пени за неуплату процентов за период с 21.11.2013 по 11.12.2015. Также в пользу банка были взыскано 40 998 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 37:26:010257:200, общей площадью 926 кв.м, по адресу: <...>.

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор, цедент) на основании договора № РСХБ-038-32-29/1-2021 от 25.02.2021 уступлено обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (цессионарий) право (требование), в том числе к должнику.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» в сумме 6 600 650 руб. 36 коп. признано обоснованным и подлежащим за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником АО «Россельхозбанк», обязательства ФИО2 перед которым возникли из договора поручительства от 18.07.2013 <***>-7/1.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, ссылается на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов. ООО «НБК» полагает, что должник действовал недобросовестно, а именно заключил новые кредитные договоры, что повлекло увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является Заявитель.

Рассмотрев возражения кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

В рассматриваемом случае ООО «НБК» на предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита в АО «Россельхозбанк» или в иных кредитных организациях не ссылается, соответствующих доказательств не приводит.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Напротив, согласно представленным документам (выписки по счетам, справки и т.п.) должником частично были произведены платежи во исполнение заключенных кредитных договоров.

Кроме того, должник ссылается на кредитный отчет Национального банка кредитных историй, согласно которому некоторые кредитные обязательства закрывались в срок и без просрочек.

Указанные доводы должника кредитором не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с конкурсным управляющим, в конкурсную массу был включен автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель: C 180 CGI, год изготовления: 2010, цвет: серый, ПТС: 77 УМ 251360, г/н: <***>, мощность двигателя, л. с. (кВт): 155.9 (114.7), шасси (рама) № отсутствует, кузов №: <***>, Идентификационный номер: <***> реализованный в процедуре за 478 000 руб., а также гараж, реализованный в процедуре за 18 700 руб.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО «НБК», не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 по делу № А17-1238/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1