ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.06.2025 Дело № А40-194325/23

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО1 по доверенности от 07.02.2025;

от конкурсного управляющего иностранного лица – Khepri finance designated activity company – ФИО2 по доверенности от 15.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024

о признании иностранной компании Khepri finance designated activity company несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – банка «Открытие») о признании несостоятельной (банкротом) иностранного лица – компании Khepri finance designated activity company (далее – должника, компании).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, компания была признана несостоятельной (банкротом) по процедуре банкротства имущественной массы должника, в ее отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включено требования банка «Открытие» в размере 9 416 949 455,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 была произведена процессуальная замена банка «Открытие» на его правопреемника - акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк «БМ-Банк»).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк «БМ-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить в части введения процедуры банкротства имущественной массы должника, открыть в отношении должника конкурсное производство по общим правилам.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части, касающейся введенной в отношении должника процедуры банкротстве, правовые основания для их проверки в оставшейся части у судебной коллегии отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Поэтому, нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 ГК РФ, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

При этом, с учетом необходимости установления обстоятельств дела, в порядке статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов.

Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован на территории Ирландии, однако, на территории Российской Федерации у должника имеются права требования, в том числе обеспеченные залогом имущества к лицам, находящимся на территории Российской Федерации, заявителем подтверждена существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, а также представлены относимые и допустимые доказательства тому, что, хотя центр основных интересов организации-должник имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет имущественные требования, что самим должником не опровергнуто.

Между тем, в ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае, суд первой инстанции правомерно применил к имущественной массе должника (находящейся в пределах территории Российской Федерации) процедуру банкротства, что позволило обеспечить права кредиторов – российских компаний, кредиторов, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счет требования кредиторов.

Возражения банка сводятся к ссылкам на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, которым даны разъяснения по вопросу введения процедуры банкротства арбитражными судами Российской Федерации в отношении иностранных компаний (фирм), в частности, о том, что после установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за её пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

Банк настаивает на указание в резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника основного банкротства, которое будет распространять свое действие на юрисдикцию других государств, ссылаясь, в частности, на наличие у компании активов в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (дело о банкротстве № А45-1804/14), а также обеспеченной залогом недвижимого имущества (нежилых помещений); дебиторской задолженности ФИО4 (дело о банкротстве № А53-30102/15).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем банк не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку, вопреки доводам банка об обратном, именно удовлетворение его требований повлечет за собой правовую неопределенность, поскольку, вопреки доводам банка об обратном, нормами законодательства о банкротстве не предусмотрено введение процедуры основного или локального (вторичного) банкротства).

Закон о банкротстве не содержит ограничений для признания иностранных граждан банкротами российскими государственными арбитражными судами по правилам этого российского закона, но упоминает о возможности трансграничного банкротства (абзац 8 пункт 3 статьи 8 Закона о банкротстве), одним из случаев которого является иностранный должник.

Возможность существования основного производства (main proceeding) по делу о банкротстве, открываемого в стране основных интересов должника (center of main interests of the debtor, COMI), и неосновного (non-main proceeding) производства, открываемого в стране истеблишмента (или на русском также - предприятия) должника, предусмотрена статьей 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (принят 30.05.1997 в г. Вене на 30-ой сессии ЮНСИТРАЛ (Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ (англ. United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL) — вспомогательный орган Генеральной Ассамблеи ООН, созданный в 1966 году в целях содействия развитию права международной торговли) о ратификации которого Российской Федерацией суду округа не известно.

Приведенные банком ссылки на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, судебной коллегией отклоняются.

Так, названным судебным актом разьяснено, что в предмет доказывания по аналогичным делам входит, в том числе, установление таких обстоятельств, как:

ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае, правопредшественник банка (публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие») от раскрытия сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, помимо находящейся в споре дебиторской задолженности, а также сведений о руководстве и конечных бенефициаров должника уклонился.

При этом доводами кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет имущественные требования, не опровергаются.

При этом, вопреки доводам банка об обратном, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обстоятельствам, указывающим на нахождение в пределах территории Российской Федерации основного производства либо основного хозяйственного направления деятельности иностранной компании, суду первой инстанции представлено не было, равно как не представлено таких доказательств тому что именно в границах Российской Федерации находится основное производство компании, сосредоточены трудовые ресурсы, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отмечено в обжалуемом судебном акте, но не опровергается доводами кассационной жалобы, представители банка и конкурсного управляющего должника на вопрос суда пояснили, что сведениями о наличии на территории Российской Федерации недвижимого имущества, которое принадлежит компании на праве собственности либо временно используется в рамках обязательственных отношений (аренда), они не располагают.

Какой вид коммерческой деятельности основной для компании, и какой вид деятельности должник осуществлял (осуществляет) на территории Российской Федерации из материалов дела достоверно установить невозможно.

При этом, по сути, доводы лица, первоначально подавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) сводились исключительно к тому, что на протяжении длительного времени банки с государственным участием практически безвозмездно (в счет иных возмездных соглашений, но не дожидаясь надлежащего исполнения ранее возникших обязательств) передавали в пользу должника материальные активы, включая права требования к иным иностранным юридическим лицам, а также инвестиционные паи российских юридических лиц, что повлекло за собой возникновение задолженности на стороне должника в размере 9 416 949 455 руб. 99 коп. основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-137726/22, но не раскрыл источник, за счет которого должник предполагал получение соответствующих денежных средств для расчета по своим денежным обязательствам с российскими хозяйствующими субьектами.

Вместе с тем, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь за судебной защитой, банк не раскрыл, какие именно обстоятельства препятствуют проведению мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве, а также не указал на наличие объективных обстоятельств, воспрепятствовавших ему либо непосредственно конкурсному управляющему должника обратиться за содействием к уполномоченному органу в порядке пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А40-194325/23 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова